Die Nürnberger Proben waren eine Reihe von Kriegsgerichten, die durch die siegreichen Alliierten des Zweiten Weltkriegs gehalten sind, der für die Strafverfolgung von prominenten Mitgliedern der politischen, militärischen und wirtschaftlichen Führung des vereitelten nazistischen Deutschlands am bemerkenswertesten ist.

Die Proben wurden in der Stadt Nürnberg, Bayern, Deutschland, in 1945-46, am Palast der Justiz gehalten. Das erste und die am besten bekannte von diesen Proben waren die Probe mit den Hauptkriegsverbrechern vor International Military Tribunal (IMT), das 25 der wichtigsten festgenommenen Führer des Dritten Reichs aburteilt hat, obwohl mehrere Schlüsselarchitekten des Krieges (wie Adolf Hitler, Heinrich Himmler und Joseph Goebbels) Selbstmord begangen hatten, bevor die Proben begonnen haben.

Die anfänglichen Proben wurden vom 20. November 1945 bis zum 1. Oktober 1946 gehalten. Der zweite Satz von Proben mit kleineren Kriegsverbrechern wurde nach dem Kontrollratsgesetz Nr. 10 auf den amerikanischen Nürnberger Militärtribunalen (NMT) geführt; unter ihnen hat die Probe der Ärzte und die Probe der Richter eingeschlossen. Dieser Artikel befasst sich in erster Linie mit dem IMT; sieh die Nachfolgenden Nürnberger Proben für Details auf jenen Proben.

Ursprung

Britische Kriegskabinettsdokumente, veröffentlicht am 2. Januar 2006, haben gezeigt, dass schon im Dezember 1944 das Kabinett ihre Politik für die Strafe der Hauptnazis, wenn gewonnen, besprochen hatte. Der britische Premierminister Winston Churchill hatte dann eine Politik der zusammenfassenden Ausführung in einigen Verhältnissen mit dem Gebrauch eines Gesetzes des Verlustes der bürgerlichen Ehrenrechte verteidigt, um gesetzliche Hindernisse zu überlisten, davon nur durch Gespräche mit US-Führern später im Krieg abgeraten werden.

Gegen Ende 1943, während des Dreiermittagessens, das Sich auf der Tehran Konferenz Trifft, hat der sowjetische Führer, Joseph Stalin, vorgehabt, 50,000-100,000 deutsche Stabsoffiziere hinzurichten. Der amerikanische Präsident Franklin D. Roosevelt, hat gescherzt, den vielleicht 49,000 tun würde. Churchill hat die Idee von "der kalten Vollblutausführung von Soldaten verurteilt, die um ihr Land gekämpft haben", und dass er im Hof lieber "weggenommen würde und sich" sich geschossen hat als an jeder Handlung teilzunehmen. Jedoch hat er auch festgestellt, dass Kriegsverbrecher für ihre Verbrechen zahlen müssen, und dass in Übereinstimmung mit dem Moskauer Dokument, das er selbst geschrieben hatte, sie an den Plätzen versucht werden sollten, wo die Verbrechen begangen worden sind. Churchill war Ausführungen "zu politischen Zwecken kräftig entgegengesetzt." Gemäß den Minuten eines Roosevelts-Stalins, der sich während der Yalta Konferenz, am 4. Februar 1945, am Livadia Palast, Präsident Roosevelt trifft, "hat gesagt, dass er sehr durch das Ausmaß der deutschen Zerstörung in der Krim und deshalb geschlagen worden war, war er hinsichtlich der Deutschen blutdürstiger, als er ein Jahr her gewesen war, und er gehofft hat, dass Marshal Stalin wieder einen Toast der Ausführung von 50,000 Offizieren der deutschen Armee vorschlagen würde."

Der US-Sekretär des Finanzministeriums, Henry Morgenthau der Jüngere., hat einen Plan für die Gesamtentnazifizierung Deutschlands angedeutet; das war als der Plan von Morgenthau bekannt. Der Plan hat den erzwungenen de-industrialisation Deutschlands verteidigt. Roosevelt hat am Anfang diesen Plan unterstützt und hat geschafft, Churchill zu überzeugen, ihn in einer weniger drastischen Form zu unterstützen. Später wurden Details zum Publikum durchgelassen, weit verbreiteten Protest erzeugend. Roosevelt, der der starken öffentlichen Missbilligung bewusst ist, hat den Plan aufgegeben, aber hat keine andere Position auf der Sache angenommen. Die Besitzübertragung des Plans von Morgenthau hat das Bedürfnis nach einer alternativen Methode geschaffen, sich mit der nazistischen Führung zu befassen. Der Plan für die "Probe mit europäischen Kriegsverbrechern" wurde vom Sekretär des Krieges Henry L. Stimson und die Kriegsabteilung entworfen. Der Tod von folgendem Roosevelt im April 1945, der neue Präsident, Harry S. Truman, haben starke Billigung für einen gerichtlichen Prozess gegeben.

Nach einer Reihe von Verhandlungen zwischen Großbritannien, den Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und Frankreich, wurden Details der Probe ausgearbeitet. Die Proben sollten am 20. November 1945 in der bayerischen Stadt Nürnberg anfangen.

Entwicklung der Gerichte

Am 14. Januar 1942 haben sich Vertreter von den neun Besetzen-Ländern in London getroffen, um die Zwischenverbündete Entschlossenheit auf deutschen Kriegsverbrechen zu entwerfen. Auf den Sitzungen in Tehran (1943) hat sich Yalta (1945) und Potsdam (1945), die drei Hauptkriegsmächte, das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten und die Vereinigung von sowjetischen Sozialistischen Republiken über das Format der Strafe für diejenigen geeinigt, die für Kriegsverbrechen während des Zweiten Weltkriegs verantwortlich sind. Frankreich wurde auch einem Platz auf dem Tribunal zuerkannt.

Die gesetzliche Grundlage für die Probe wurde durch die Londoner Urkunde, ausgegeben am 8. August 1945 geschaffen, der die Probe auf die "Strafe der Hauptkriegsverbrecher der europäischen Achse-Länder eingeschränkt hat." Ungefähr 200 deutsche Kriegsverbrechen-Angeklagte wurden an Nürnberg aburteilt, und 1,600 wurden andere unter den traditionellen Kanälen der militärischen Justiz versucht. Die gesetzliche Basis für die Rechtsprechung des Gerichtes war dass definiert durch das Instrument der Übergabe Deutschlands. Die politische Autorität für Deutschland war dem Verbündeten Kontrollrat übertragen worden, der, souveräne Macht über Deutschland habend, beschließen konnte, Übertretungen des internationalen Rechtes und die Gesetze des Krieges zu bestrafen. Weil das Gericht auf Übertretungen der Gesetze des Krieges beschränkt wurde, hatte es Rechtsprechung über Verbrechen nicht, die vor dem Ausbruch des Krieges am 3. September 1939 stattgefunden haben.

Position

Leipzig, München und Luxemburg wurden als die Position für die Probe kurz betrachtet. Die Sowjetunion hatte gewollt, dass die Proben in Berlin, als die Hauptstadt der 'faschistischen Verschwörer' stattgefunden haben, aber Nürnberg wurde als die Seite aus zwei spezifischen Gründen gewählt:

1. Der Palast der Justiz war geräumig und größtenteils unbeschädigt (eines der wenigen Gebäude, die größtenteils intakt durch die umfassende Verbündete Bombardierung Deutschlands geblieben waren), und ein großes Gefängnis auch ein Teil des Komplexes war.
2. Nürnberg wurde als der feierliche Geburtsort der nazistischen Partei betrachtet, und hat jährliche Propaganda-Versammlungen veranstaltet. So wurde es als ein passender Platz betrachtet, seine symbolische Besitzübertragung zu kennzeichnen.

Als ein Kompromiss mit den Sowjets wurde es zugegeben, dass, während die Position der Probe Nürnberg sein würde, Berlin das offizielle Haus der Tribunal-Behörden sein würde.

Es wurde auch zugegeben, dass Frankreich der dauerhafte Sitz des IMT werden würde, und dass die erste Probe (wurden mehrere geplant), in Nürnberg stattfinden würde.

Teilnehmer

Jedes der vier Länder hat einem Richter und einem Stellvertreter, sowie einem Ankläger zur Verfügung gestellt.

Richter

• Generalmajor Iona Nikitchenko (sowjetische Hauptsache)

• Oberstleutnant Alexander Volchkov (sowjetischer Stellvertreter)

• Oberst Herr Geoffrey Lawrence (britische Hauptsache), Präsident des Tribunals

• Herr Norman Birkett (britischer Stellvertreter)

• Francis Biddle (amerikanische Hauptsache)

• John J. Parker (amerikanischer Stellvertreter)

• Professor Henri Donnedieu de Vabres (französische Hauptsache)

• Robert Falco (französischer Stellvertreter)

Hauptankläger

• Oberster Justizbeamter Herr Hartley Shawcross (das Vereinigte Königreich)

• Justiz des obersten Gerichts Robert H. Jackson (die Vereinigten Staaten)

• Generalleutnant Roman Andreyevich Rudenko (die Sowjetunion)

• François de Menthon (Frankreich)

Unterstützung von Jackson war der Rechtsanwalt Telford Taylor, Thomas J. Dodd und ein junger US-Armeedolmetscher genannt Richard Sonnenfeldt. Unterstützung Shawcross war Größerer Herr David Maxwell-Fyfe und Herr John Wheeler-Bennett. Mervyn Griffith-Jones, um später berühmt als der Hauptankläger in der Geliebter-Obszönitätsprobe von Dame Chatterley zu werden, war auch auf der Mannschaft von Shawcross. Shawcross hat auch einen jungen Rechtsanwalt, Anthony Marreco rekrutiert, der der Sohn eines Freunds von seinem war, um den Briten zu helfen, sich mit dem schweren Arbeitspensum zusammenzutun. Assisting de Menthon war Auguste Champetier de Ribes.

Verteidigungsanwalt

Die Mehrheit von Verteidigungsrechtsanwälten war deutsche Rechtsanwälte.

Probe

Das Internationale Kriegsgericht wurde am 18. Oktober 1945 im Palast der Justiz in Nürnberg geöffnet. Die erste Sitzung wurde vom sowjetischen Richter, Nikitchenko geleitet. Die Strafverfolgung ist in Anklagen gegen 24 Hauptkriegsverbrecher und sieben kriminelle Organisationen - die Führung der nazistischen Partei, des Reich-Kabinetts, Schutzstaffel (SS), Sicherheitsdienst (SD), der Gestapo, Sturmabteilung (SA) und des "Allgemeinen Personals und Oberkommandos," eingegangen, mehrere Kategorien von älteren militärischen Offizieren umfassend.

Die Anklagen waren für:

1. Teilnahme in einem allgemeinen Plan oder Komplott für die Ausführung eines Verbrechens gegen den Frieden
2. Die Planung, das Einleiten und das Führen von Kriegen der Aggression und anderen Verbrechen gegen den Frieden
3. Kriegsverbrechen
4. Verbrechen gegen die Menschheit

Die angeklagten 24, waren in Bezug auf jede Anklage, entweder angeklagt, aber erfüllt (I), angeklagt und für schuldig erklärt (G), oder nicht beladen (-), wie verzeichnet, unten durch den Angeklagten, die Anklage und das schließliche Ergebnis:

Die Ankläger waren in der Enthüllung des Hintergrunds von Entwicklungen erfolgreich, die zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs geführt hatten, die mindestens 40 Millionen Leben in Europa allein, sowie das Ausmaß der im Namen des Regimes von Hitler begangenen Gräueltaten kosten. Zwölf der angeklagten wurden zu Tode verurteilt, sieben erhaltene Gefängnisstrafen, und drei wurden erfüllt.

Während der Proben, spezifisch zwischen dem Januar und Juli 1946, den Angeklagten und mehreren Zeugen wurden vom amerikanischen Psychiater Leon Goldensohn interviewt. Seine Zeichen, die über das Verhalten und die Anmerkungen der Angeklagten ausführlich berichten, überleben; sie wurden in die Buchform editiert und 2004 veröffentlicht.

Die Todesurteile wurden am 16. Oktober 1946 durch das Hängen des Verwendens der Standardfall-Methode statt langen Falls ausgeführt. Die amerikanische Armee hat Ansprüche bestritten, dass die Fall-Länge zu kurz war, der das verurteilte veranlasst hat, langsam von der Strangulierung statt schnell von einem gebrochenen Hals zu sterben.

Der Scharfrichter war John C. Woods. Obwohl das Gerücht lange angedauert hat, dass die Körper in Dachau gebracht wurden und dort gebrannt haben, wurden sie wirklich in einem Krematorium in München und der über den Fluss Isar gestreuten Asche verbrannt. Die französischen Richter haben den Gebrauch eines Exekutionskommandos für das verurteilte Militär vorgeschlagen, wie für das militärische Kriegsgericht normal ist, aber dem wurde von Biddle und den sowjetischen Richtern entgegengesetzt. Diese haben behauptet, dass die militärischen Offiziere ihr militärisches Ethos verletzt hatten und des Exekutionskommandos nicht würdig waren, das, wie man betrachtete, mehr ausgezeichnet wurde. Die zur Haft verurteilten Gefangenen wurden dem Spandau Gefängnis 1947 übertragen.

Der 12 Angeklagten verurteilt zu Tode durch das Hängen, zwei wurden nicht gehängt: Hermann Göring hat Selbstmord begangen die Nacht vor der Ausführung und Martin Bormann, ist wenn verurteilt, nicht da gewesen (er, unbekannt den Verbündeten, hatte in Berlin 1945 Selbstmord begangen). Die restlichen 10 Angeklagten haben verurteilt zu Tode wurden gehängt.

Die Definition dessen, was ein Kriegsverbrechen einsetzt, wird durch die Nürnberger Grundsätze, eine Reihe des Richtlinie-Dokumentes beschrieben, das infolge der Probe geschaffen wurde. Die medizinischen Experimente, die von deutschen Ärzten durchgeführt sind und in der Probe der so genannten Ärzte verfolgt sind, haben zur Entwicklung des Nürnberger Codes geführt, um zukünftige Proben zu kontrollieren, die mit menschlichen Themen, einer Reihe von Forschungsethik-Grundsätzen für das menschliche Experimentieren verbunden sind.

Der Organisationen der folgende wurden gefunden, nicht kriminell zu sein:

• Reichsregierung
• "Wie man fand, haben der Allgemeine Personal und das Oberkommando" eine Gruppe oder Organisation, wie definiert, durch den Artikel 9 der Londoner Urkunde nicht umfasst
• Sturmabteilung

Tochtergesellschaft und verwandte Proben

Die amerikanischen Behörden haben nachfolgende Nürnberger Proben in ihrer besetzten Zone geführt.

Andere nach den Nürnberger Proben geführte Proben schließen den folgenden ein:

• Dachau Proben
• Auschwitz Probe
• Probe von Belsen
• Frankfurt Auschwitz Proben
• Campingproben von Mauthausen-Gusen
• Ravensbrück Probe

Amerikanische Rolle in der Probe

Während Herr Geoffrey Lawrence aus Großbritannien der als Präsident des Gerichtes gewählte Richter war, war der prominenteste von den Richtern bei der Probe wohl sein amerikanischer Kollege, Francis Biddle. Vor der Probe war Biddle Oberster Justizbeamter der Vereinigten Staaten gewesen, aber war gebeten worden, durch Truman früher 1945 zurückzutreten.

Einige Rechnungen behaupten, dass Truman Biddle zum amerikanischen Hauptrichter für die Probe als eine Entschuldigung dafür ernannt hatte, um seinen Verzicht zu bitten. Komischerweise war Biddle während seiner Zeit als Oberster Justizbeamter bekannt, für der Idee entgegenzusetzen, nazistische Führer für Verbrechen begangen vor dem Anfang des Krieges zu verfolgen, sogar einen Vermerk am 5. Januar 1945 auf dem Thema verbreitend. Das Zeichen hat auch die Meinung von Biddle dass ausgedrückt, anstatt mit dem ursprünglichen Plan fortzufahren, um komplette Organisationen zu verfolgen, es sollte einfach mehr Proben geben, die spezifische Übertreter verfolgen würden.

Biddle hat sich bald es anders überlegt, als er eine modifizierte Version des Plans am 21. Januar 1945 wahrscheinlich wegen zeitlicher Einschränkungen genehmigt hat, da die Probe eines der Hauptprobleme sein würde, die an Yalta Bei der Probe besprochen sind, hat das Nürnberger Tribunal entschieden, dass jedes Mitglied einer Organisation wegen Kriegsverbrechen verurteilt hat, wie der SS oder die Gestapo, die sich nach 1939 angeschlossen hatte, würde betrachtet ein Kriegsverbrecher Biddle hat geschafft, die anderen Richter zu überzeugen, eine Befreiung für jedes Mitglied zu machen, das eingezogen wurde oder keine Kenntnisse der Verbrechen hatte, die durch diese Organisationen begangen werden

Justiz Robert Jackson hat eine wichtige Rolle in nicht nur die Probe selbst, sondern auch in der Entwicklung des Internationalen Kriegsgerichts gespielt, als er die amerikanische Delegation nach London geführt hat, dass, im Sommer 1945, diskutiert zu Gunsten vom Verfolgen der nazistischen Führung als ein kriminelles Komplott Gemäß Airey Neave, Jackson auch derjenige hinter der Entscheidung der Strafverfolgung war, Mitgliedschaft in einige der sechs kriminellen Organisationen in den Anklagen bei der Probe einzuschließen, obwohl der IMT das zurückgewiesen hat mit der Begründung, dass es ganz ohne Präzedenzfall entweder im internationalen Recht oder in den Innengesetzen von einigen der Verbündeten Jackson war, auch hat versucht, Alfried Krupp versucht im Platz seines Vaters, Gustavs sein zu lassen, und hat sogar darauf hingewiesen, dass sich Alfried freiwillig erbieten, im Platz seines Vaters aburteilt zu werden, wurden Beide Vorschläge durch den IMT, besonders von Herrn Lawrence und Biddle zurückgewiesen, und einige Quellen zeigen an, dass das auf Jackson hinausgelaufen ist, der ungünstig durch die Letzteren wird ansieht.

Vermächtnis

Der Entwicklung des IMT wurde von Proben mit kleineren nazistischen Beamten und den Proben mit nazistischen Ärzten gefolgt, die Experimente auf Leuten in Gefangenenlagern durchgeführt haben. Es hat als das Modell für das Internationale Kriegsgericht für den Fernen Osten gedient, der japanische Beamte für Verbrechen gegen den Frieden und gegen die Menschheit aburteilt hat. Es hat auch als das Modell für die Probe von Eichmann und für heutige Gerichte an Den Haag gedient, um Verbrechen zu versuchen, die während der Balkankriege des Anfangs der 1990er Jahre, und an Arusha begangen sind, für die Leute abzuurteilen, die für den Rassenmord in Ruanda verantwortlich sind.

Die Nürnberger Proben hatten einen großen Einfluss auf die Entwicklung des internationalen Strafrechts. Die Beschlüsse der Nürnberger Proben haben als Modelle gedient für:

• Die Rassenmord-Tagung, 1948.
• Die Universale Behauptung von Menschenrechten, 1948.
• Die Nürnberger Grundsätze, 1950.
• Die Tagung auf der Abschaffung des Statuts von Beschränkungen auf Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschheit, 1968.
• Die Genfer Konvention auf den Gesetzen und dem Zoll des Krieges, 1949; seine ergänzenden Protokolle, 1977.

Die Kommission des Internationalen Rechtes, auf Wunsch der Vereinten Nationen Generalversammlung handelnd, hat 1950 den Bericht Grundsätze des Internationalen Rechtes erzeugt, das in der Urkunde des Nürnberg Tribunals und im Urteil des Tribunals anerkannt ist (Jahrbuch der Kommission des Internationalen Rechtes, 1950, vol. II). Sieh Nürnberger Grundsätze.

Der Einfluss des Tribunals kann auch in den Vorschlägen für ein dauerhaftes internationales Strafgericht und dem Zeichnen von internationalen Strafgesetzbüchern gesehen werden, die später von der Kommission des Internationalen Rechtes bereit sind.

Errichtung eines dauerhaften Internationalen Strafgerichtshofes

Die Nürnberger Proben haben eine Bewegung für die schnelle Errichtung eines dauerhaften internationalen Strafgerichts begonnen, schließlich mehr als fünfzig Jahre später zur Adoption des Statuts des Internationalen Strafgerichtshofes führend.

Kritik

Kritiker der Nürnberger Proben haben behauptet, dass die Anklagen gegen die Angeklagten nur als "Verbrechen" definiert wurden, nachdem sie begangen worden sind, und dass deshalb die Probe als eine Form der "Justiz von Siegern" ungültig war. Da Biddiss bemerkt hat, "dass... die Nürnberger Probe fortsetzt, in uns umzugehen... Es ist eine Frage auch der Schwächen und Kräfte der Verhandlungen selbst. Die unbestrittenen Fehler setzen richtig fort, das nachdenkliche zu beunruhigen."

Der Oberrichter des Obersten USA-Gerichts Harlan Fiske Stone hat die Nürnberger Proben einen Schwindel genannt." (Der amerikanische Hauptankläger) Jackson führt weg seine hochwertige Lynchen-Partei in Nürnberg," hat er geschrieben. "Ich merke nicht, was er den Nazis tut, aber ich hasse es, den Vorwand zu sehen, dass er ein Gericht führt und gemäß dem Gewohnheitsrecht weitergeht. Das ist etwas ein zu scheinheiliger Schwindel, um meine altmodischen Ideen zu entsprechen."

Jackson, in einem Brief, die Schwächen der Probe besprechend, hat im Oktober 1945 dem amerikanischen Präsidenten Harry S. Truman gesagt, dass die Verbündeten selbst "getan haben oder einige der wirklichen Sachen machen, für die wir die Deutschen verfolgen. Die Franzosen verletzen die Genfer Konvention in der Behandlung von Kriegsgefangenen so, dass unser Befehl ihnen gesandte Gefangene zurücknimmt. Wir verfolgen Plünderung, und unsere Verbündeten üben sie. Wir sagen, dass aggressiver Krieg ein Verbrechen ist und einer unserer Verbündeten Souveränität über das Baltikum behauptet, das auf keinem Titel außer der Eroberung gestützt ist."

Beigeordnete Justiz des Obersten Gerichts William O. Douglas hat angeklagt, dass die Verbündeten schuldig waren, "gegen Macht den Grundsatz" an Nürnberg auszuwechseln. "Ich habe zurzeit gedacht und noch gedacht, dass die Nürnberger Proben charakterlos waren," hat er geschrieben. "Gesetz wurde ab den Posten facto geschaffen, um der Leidenschaft und dem Lärm der Zeit anzupassen."

Der amerikanische Vizepolizeipräsident Anwalt Abraham Pomerantz hat aus Protest gegen das niedrige Kaliber der Richter zurückgetreten, die damit beauftragt sind, die Industriekriegsverbrecher wie diejenigen an I.G. Farben abzuurteilen.

Die Gültigkeit des Gerichtes ist für eine Vielfalt von Gründen infrage gestellt worden:

• Den Angeklagten wurde nicht erlaubt, zu appellieren oder die Auswahl an Richtern zu betreffen. A. L. Goodhart, Professor an Oxford, hat der Ansicht entgegengesetzt, dass, weil die Richter von den Siegern ernannt wurden, das Tribunal nicht gerecht war und als ein Gericht im wahren Sinn nicht betrachtet werden konnte. Er hat geschrieben:

:: Attraktiv weil kann dieses Argument in der Theorie klingen, es ignoriert die Tatsache, dass es der Regierung des Gesetzes in jedem Land zuwiderläuft. Wenn es dann wahr war, dass keinem Spion eine gesetzliche Probe gegeben werden konnte, weil seine Sache immer von Richtern angehört wird, die das feindliche Land vertreten. Und doch hat keiner jemals behauptet, dass in solchen Fällen es notwendig war, neutrale Richter aufzufordern. Der Gefangene hat das Recht zu fordern, dass seine Richter, aber nicht schön sein sollen, dass sie neutral sein sollen. Wie Herr Writ darauf hingewiesen hat, ist derselbe Grundsatz auf das gewöhnliche Strafrecht anwendbar, weil 'sich ein Einbrecher nicht beklagen kann, dass er von einer Jury von ehrlichen Bürgern aburteilt wird.'

• Eine der Anklagen, die gegen Keitel, Jodl und Ribbentrop gebracht sind, hat Komplott eingeschlossen, um Aggression gegen Polen 1939 zu begehen. Die Heimlichen Protokolle des deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakts vom 23. August 1939, hat die Teilung Polens zwischen den Deutschen und den Sowjets vorgeschlagen (der nachher im September 1939 durchgeführt wurde); jedoch wurden sowjetische Führer dafür nicht aburteilt, ein Teil desselben Komplotts zu sein. Statt dessen hat das Tribunal falsch die Heimlichen Protokolle des Nichtangriffspakts öffentlich verkündigt, eine Fälschung zu sein. Außerdem wurden Verbündete Mächte Großbritannien und die Sowjetunion nicht versucht, um die anglo-sowjetische Invasion des Irans und den Winterkrieg beziehungsweise vorzubereiten und zu führen.
• 1915 haben die Verbündeten Mächte, Großbritannien, Frankreich, und Russland, gemeinsam eine Behauptung ausgegeben, die ausführlich, zum ersten Mal, eine andere Regierung (der Erhabene Porte) davon stürmt, "ein Verbrechen gegen die Menschheit" zu begehen. Jedoch, erst als der Ausdruck weiter in der Londoner Urkunde entwickelt wurde, dass es eine spezifische Bedeutung hatte. Weil die Londoner Charter-Definition dessen, was ein Verbrechen gegen die Menschheit eingesetzt hat, unbekannt war, als viele der Verbrechen begangen worden sind, konnte sie diskutiert werden, um ein rückblickendes Gesetz, in der Übertretung der Grundsätze des Verbots ab den Posten facto Gesetze und der allgemeine Grundsatz des Strafgesetzes nullum crimen, nulla poena Sinus praevia lege poenali zu sein.
• Das Gericht ist bereit gewesen, die sowjetische Führung davon zu erleichtern, diesen Proben als Kriegsverbrecher beizuwohnen, um ihre Verbrechen gegen Kriegsbürger, Kriegsverbrechen zu verbergen, die durch ihre Armee begangen worden sind, die "das Zerstückeln Polens 1939 und Angreifen Finnlands drei Monate später eingeschlossen hat." Diese "Ausschluss-Bitte" wurde von den Sowjets begonnen und nachher von der Regierung des Gerichtes genehmigt.
• Die Proben wurden laut ihrer eigenen Regeln von Beweisen geführt; der tu quoque Verteidigung wurde entfernt; und ein Anspruch der komplette Geist des Zusammenbaues war "die Justiz des Siegers". Die Urkunde des Internationalen Kriegsgerichts hat den Gebrauch von normalerweise unzulässigen "Beweisen" erlaubt. Artikel 19 hat angegeben, dass "Das Tribunal durch technische Regeln von Beweisen nicht gebunden werden soll... und irgendwelche Beweise zulassen soll, die es hält, um beweisenden Wert zu haben". Der Artikel 21 Nürnbergs Urkunde von International Military Tribunal (IMT) hat festgesetzt:

:: Das Tribunal soll Beweis von Tatsachen der Binsenweisheit nicht verlangen, aber soll gerichtliche Notiz davon nehmen. Es soll auch gerichtliche Notiz von offiziellen Regierungsdokumenten und Berichten der Vereinigten [Verbündeten] Nationen, einschließlich Taten und Dokumente der Komitees nehmen, die in den verschiedenen verbündeten Ländern für die Untersuchung von Kriegsverbrechen, und den Aufzeichnungen und Ergebnissen des Militärs und der anderen Tribunale von einigen der Vereinigten [Verbündeten] Nationen aufgestellt sind.

• Der sowjetische Hauptankläger hat falsche Dokumentation in einem Versuch vorgelegt, Angeklagte wegen des Mords an Tausenden von polnischen Offizieren im Wald von Katyn in der Nähe von Smolensk anzuklagen. Jedoch haben sich die anderen Verbündeten Ankläger geweigert, die Anklage zu unterstützen, und deutsche Rechtsanwälte haben versprochen, eine peinliche Verteidigung zu besteigen. Keiner wurde beladen oder an Nürnberg für das Katyn Waldgemetzel für schuldig erklärt. 1990 hat die sowjetische Regierung zugegeben, dass das Gemetzel von Katyn ausgeführt wurde, nicht von den Deutschen, aber von der sowjetischen Geheimpolizei.
• Freda Utley, in ihrem 1949-Buch "Die Hohen Kosten der Rache" hat http://www.fredautley.com/nuremberg.htm das Gericht mit unter anderen Dingen doppelte Standards beladen. Sie hat zum Verbündeten Gebrauch der gezwungenen Arbeit des Bürgers und absichtlichen Verhungern von Bürgern in den besetzten Territorien hingewiesen. Sie hat auch bemerkt, dass General Rudenko, der sowjetische Hauptankläger, nach den Proben Kommandant des Konzentrationslagers von Sachsenhausen geworden ist. (Nachdem der Fall Ostdeutschlands die Körper von 12,500 sowjetischen Zeitalter-Opfern am Lager, hauptsächlich "Kinder, Jugendliche und ältliche Leute aufgedeckt wurde.")
• Luise, die Frau von Alfred Jodl, hat sich der Verteidigungsmannschaft ihres Mannes angeschlossen. Nachher interviewt von Gitta Sereny, ihre Lebensbeschreibung von Albert Speer erforschend, hat Luise behauptet, dass in vielen Beispielen die Verbündete Strafverfolgung Anklagen gegen Jodl gestützt auf Dokumenten gemacht hat, die sie sich geweigert haben, mit der Verteidigung zu teilen. Jodl hat dennoch bewiesen, dass einige der gegen ihn gemachten Anklagen wie die Anklage untreu waren, dass er Hitler geholfen hat, Kontrolle Deutschlands 1933 zu gewinnen. Er war in einem Beispiel, das von einem GI Büroangestellten geholfen ist, der beschlossen hat, Luise ein Dokument zu geben, zeigend, dass die Ausführung einer Gruppe von britischen Kommandotruppen in Norwegen legitim gewesen war. Der GI hat Luise gewarnt, dass, wenn sie ihn sofort nicht kopiert hat, sie es wieder nie sehen würde; "... es wurde 'abgelegt'."
• Der sowjetische Hauptrichter, Iona Nikitchenko, hat einige der notorischsten von den Show-Proben von Joseph Stalin während der Großen Bereinigung von 1936 bis 1938 geleitet, wo er unter anderem Kamenev und Zinoviev verurteilt hat. Gemäß den freigegebenen sowjetischen Archiven haben 681,692 Menschen wegen "konterrevolutionärer und staatlicher Verbrechen" angehalten wurden 1937 und 1938 allein - ein Durchschnitt von mehr als 900 Ausführungen pro Tag geschossen.

Außerdem hat das Tribunal selbst stark diskutiert, dass die Londoner Urkunde ab den Posten facto Gesetz war, zu vorhandenen internationalen Übereinkommen hinweisend, die durch Deutschland unterzeichnet sind, das aggressive bestimmte und Kriegskriegshandlungen ungesetzlich, wie der Pakt von Kellogg-Briand, der Vertrag der Liga von Nationen und die Haager Vereinbarung gemacht hat.

Zusätzlich haben Kommentatoren wie Professor Henry T. King und einige der Angeklagten und ihrer gesetzlichen Mannschaften geglaubt, dass die Nürnberger Proben einen Schritt vorwärts in der sich ausstreckenden Schönheit zum besiegten durch das Verlangen vertreten haben, dass wirkliche kriminelle Verbrechen, vor der Strafe bewiesen werden, folgen konnten:

:Perhaps die meisten Erzählen-Antworten den Kritikern von Jackson und Nürnberg waren diejenigen der Angeklagten bei der Probe. Hans Frank, der Angeklagte, der als der nazistische Generalgouverneur des besetzten Polens gedient hatte, hat festgesetzt, "Ich betrachte diese Probe als ein Gott-gewünschtes Gericht, um zu untersuchen und mit dem schrecklichen Zeitalter des Leidens unter Adolf Hitler Schluss zu machen." Mit demselben Thema, aber einer verschiedenen Betonung, hat Angeklagter Albert Speer, der Kriegsproduktionsminister von Hitler, gesagt, "Diese Probe ist notwendig. Es gibt eine geteilte Verantwortung für solche schrecklichen Verbrechen sogar in einem autoritären Staat." Dr Theodore Klefish, ein Mitglied der deutschen Verteidigungsmannschaft, hat geschrieben:" Es ist offensichtlich, dass die Probe und das Urteil solcher Verhandlungen vom Tribunal die am meisten äußerste Unparteilichkeit, die Loyalität und den Gerechtigkeitssinn verlangen. Das Nürnberger Tribunal hat allen diesen Anforderungen mit der Rücksicht und Dignität entsprochen. Niemand wagt zu bezweifeln, dass es durch die Suche nach Wahrheit und Justiz von Anfang an gegen den letzten Tag dieser enormen Probe geführt wurde."

In seinen öffnenden Behauptungen zur Probe nachdem waren die Anklagen gelesen worden, und die Angeklagten hatten enterered Entschuldigungen nicht schuldig zu den Anklagen, Herr Richter Jackson hat einige der durch die Strafverfolgung gesehenen Schwierigkeiten erklärt:

In der Justiz gegen die Nationen und den in dieser Strafverfolgung vereinigten Männern muss ich Sie an bestimmte Schwierigkeiten erinnern, die ihr Zeichen auf diesem Fall verlassen können. Nie vorher in der gesetzlichen Geschichte hat eine Anstrengung gewesen gemacht im Rahmen einer einzelnen Streitigkeit die Entwicklungen eines Jahrzehnts bringen, einen ganzen Kontinent bedeckend, und eine Kerbe von Nationen, unzähligen Personen und unzähligen Ereignissen einschließend. Trotz des Umfangs der Aufgabe hat die Welt unmittelbare Handlung gefordert. Diese Nachfrage, hat obwohl vielleicht auf Kosten von beendetem craftmanship befriedigt werden müssen. In meinem Land fangen gegründete Gerichte, im Anschluss an vertraute Verfahren, gut durchgeblätterte Präzedenzfälle anwendend, und sich mit den gesetzlichen Folgen von lokalen und beschränkten Ereignissen befassend, selten eine Probe innerhalb eines Jahres des Ereignisses in der Streitigkeit an. Und doch vor weniger als acht Monaten heute war der Gerichtssaal, in dem Sie sitzen, eine feindliche Festung in den Händen von deutschen S.S. Truppen. Vor weniger als acht Monaten waren fast alle unsere Zeugen und Dokumente in feindlichen Händen.

Er hat auch zugegeben, dass die Probe, sowie das Erklären des gesetzlichen Präzedenzfalls nicht vollkommen sein würde, der wird setzt:

Ich sollte das letzte sein, um zu bestreiten, dass der Fall unter unvollständigen Forschungen gut leiden kann, und ziemlich wahrscheinlich das Beispiel der Berufsarbeit nicht sein wird, die einige der gerichtlich vorgehenden Nationen normalerweise würde sponsern wollen. Es, ist jedoch, ein völlig entsprechender Fall zum Urteil, das wir Sie bitten werden, und seine volle Entwicklung zu machen, die wir verpflichtet sein werden, Historikern zu verlassen... Am wirklichen Anfang, lassen Sie uns über den Streit verfügen, der, um diese Männer zur Probe zu bringen, sie eine Ungerechtigkeit tun soll, sie zu etwas spezieller Rücksicht berechtigend. Diese Angeklagten können hart gedrückt werden, aber sie werden nicht schlecht verwendet... Wenn diese Männer die ersten Kriegsführer einer vereitelten im Namen des Gesetzes zu verfolgenden Nation sind, sind sie auch erst, um die Chance gegeben zu werden, für ihre Leben im Namen des Gesetzes flehentlich zu bitten.

Gesetzmäßigkeit

Eine Kritik, die aus dem IMT gemacht wurde, bestand darin, dass einige Verträge zu den Achse-Mächten nicht banden, weil sie nicht Unterzeichner waren. Das wurde im Urteil in Zusammenhang mit Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschheit gerichtet, die eine Vergrößerung des üblichen Gesetzes enthält: "Die Tagung Den Haag 1907 hat ausdrücklich festgestellt, dass es ein Versuch war, 'um die allgemeinen Gesetze und den Zoll des Krieges,' zu revidieren, den es so erkannt hat, um dann vorhanden zu sein, aber vor 1939 wurden diese in der Tagung aufgestellten Regeln von allen zivilisierten Nationen erkannt, und wurden betrachtet als, erklärend der Gesetze und des Zolls des Krieges zu sein, auf die im Artikel 6 (b) [London] Urkunde verwiesen wird." Die Implikation unter dem internationalen Recht ist, dass, wenn sich genug Länder zu einem Vertrag verpflichtet haben, und dass Vertrag tatsächlich seit einer angemessenen Zeitspanne dann gewesen ist, es als bindend zu allen Nationen, nicht nur diejenigen interpretiert werden kann, die den ursprünglichen Vertrag unterzeichnet haben. Das ist ein hoch umstrittener Aspekt des internationalen Rechtes, dasjenige, das noch in internationalen gesetzlichen Zeitschriften aktiv diskutiert wird.

Einführung der improvisierten gleichzeitigen Interpretation

Die Nürnberger Proben haben vier offizielle Sprachen verwendet: Englisch, Deutsch, Französisch und Russisch. Um die komplizierten Sprachprobleme zu richten, die sich bewölkt haben, mussten die Verhandlungen, Interpretation und Übersetzungsabteilungen gegründet werden. Jedoch wurde es gefürchtet, dass Konsekutivinterpretation die Verhandlungen bedeutsam verlangsamen würde. Was deshalb sowohl in den Nürnberger Tribunalen als auch in der Geschichte des Interpretationsberufs einzigartig ist, war die Einführung einer völlig neuen Technik, improvisierter gleichzeitiger Interpretation. Diese Technik der Interpretation verlangt, dass der Dolmetscher einem Sprecher in einer Quelle (oder passiv) Sprache zuhört und mündlich diese Rede in eine andere Sprache in Realtime, d. h. gleichzeitig, durch Kopfhörer und Mikrofone übersetzt. Dolmetscher wurden in vier Abteilungen, ein für jede offizielle Sprache mit drei Dolmetschern pro Abteilung gespalten, die aus den anderen drei Sprachen ins vierte (ihre Muttersprache) arbeitet. Zum Beispiel hat die englische Kabine aus drei Dolmetschern, dem einem Arbeiten von Deutsch ins Englisch, einem Arbeiten von Französisch, und ein vom Russen, usw. den Angeklagten bestanden, die nicht gesprochen haben, einige der vier offiziellen Sprachen wurde mit Konsekutivgerichtsdolmetschern versorgt. Einige der Sprachen haben über den Kurs eingeschlossenen Jiddisch der Verhandlungen, Ungarisch, Tschechisch, Ukrainisch und Polnisch gehört.

Die Ausrüstung, die verwendet ist, um dieses System zu gründen, wurde von IBM zur Verfügung gestellt, und hat eine wohl durchdachte Einstellung von Kabeln eingeschlossen, die zu Kopfhörern und einzelnen Ohrhörern direkt von den vier Interpretationskabinen (häufig gekennzeichnet als "das Aquarium") eingehackt wurden. Vier Kanäle haben für jede Arbeitssprache, sowie einen Wurzelkanal für die Verhandlungen ohne Interpretation bestanden. Die Schaltung von Kanälen wurde von einer Einstellung bei jedem Tisch kontrolliert, in dem der Zuhörer bloß ein Zifferblatt drehen musste, um zwischen Sprachen umzuschalten. Leute, die über die Fußboden-gelegten Kabel häufig stolpern, haben zu den Kopfhörern geführt, die mit mehreren Stunden auf einmal manchmal trennen werden genommen zu werden, um das Problem zu reparieren und mit den Proben fortzusetzen.

Dolmetscher wurden rekrutiert und durch die jeweiligen Länder untersucht, in denen die offiziellen Sprachen gesprochen wurden: Die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich, die Sowjetunion, Deutschland, die Schweiz und Österreich, sowie in speziellen Fällen Belgien und die Niederlande. Viele waren ehemalige Übersetzer, Armeepersonal und Linguisten, einige wurden Konsekutivdolmetscher erfahren, andere waren gewöhnliche Personen und sogar neue Absolventen der Höheren Schule, die internationale Leben in mehrsprachigen Umgebungen geführt haben. Es war, und wird noch geglaubt, dass die Qualitäten, die die besten Dolmetscher gemacht haben, nicht nur ein vollkommenes Verstehen von zwei oder mehr Sprachen, aber wichtiger ein weiter Sinn der Kultur, encyclopædic Kenntnisse, Wissensdrang, sowie eine natürlich ruhige Verfügung waren.

Mit der gleichzeitigen Technik, die äußerst neu ist, haben Dolmetscher praktisch sich erzogen, aber viele konnten den Druck oder die psychologische Beanspruchung nicht behandeln. Viele mussten häufig ersetzt werden, viele sind zur Übersetzungsabteilung zurückgekehrt, und viele sind abgereist. Ernste Zweifel wurden betreffs gegeben, ob Interpretation eine schöne Probe für die Angeklagten, besonders wegen Ängste vor der falschen Übersetzung und den auf Abschriften gemachten Fehlern zur Verfügung gestellt hat. Die Übersetzungsabteilung musste sich auch mit dem überwältigenden Problem befassen, unterbesetzt und mit einem Zulauf von Dokumenten überbürdet zu sein, die nicht Schritt gehalten werden konnten. Meistens wurden Dolmetscher in einer Sitzung durchstochen, ohne richtige Dokumente vor ihnen zu haben, und wurden darauf gebaut, um Anblick-Übersetzung oder doppelte Übersetzung von Texten zu tun, weitere Probleme und umfassende Kritik verursachend. Andere Probleme, die eingeschlossene Beschwerden von Rechtsanwälten und anderen gesetzlichen Fachleuten hinsichtlich des Verhörs und Kreuzverhöres entstanden sind. Gesetzliche Fachleuten wurden meistenteils mit der langsameren Geschwindigkeit erschrocken, mit der sie ihre Aufgabe wegen der verlängerten für Dolmetscher erforderlichen Zeit führen mussten, eine Interpretation richtig zu tun. Außerdem wurden mehrere Dolmetscher bemerkt, für gegen die Idee zu protestieren, vulgäre Sprache zu verwenden, die im Erlös besonders widerspiegelt ist, wenn es in Juden oder den Bedingungen der Konzentrationslager Verweise angebracht hat. Zweisprachige/dreisprachige Mitglieder, die den Proben aufgenommen schnell auf diesem Aspekt des Charakters beigewohnt haben und ebenso schnell waren, um Beschwerden abzulegen.

Und doch, trotz der umfassenden Probe und des Fehlers, ohne das Interpretationssystem wären die Proben nicht möglich gewesen und hätten der Reihe nach die Weise revolutioniert, wie mehrsprachige Probleme in Tribunalen und Konferenzen gerichtet wurden. Mehrere Dolmetscher im Anschluss an die Proben wurden in die kürzlich gebildeten Vereinten Nationen sofort rekrutiert, während andere zu ihren gewöhnlichen Leben zurückgekehrt sind, andere Karrieren verfolgt haben, oder Freiberufler gearbeitet haben. Außerhalb der Grenzen der Proben haben viele Dolmetscher ihre Positionen fortgesetzt, an den Wochenenden für Mittagessen, private Sitzungen zwischen Richtern und Ausflüge zwischen Delegierten dolmetschend. Andere haben als Ermittlungsbeamte oder Redakteure gearbeitet, oder haben der Übersetzungsabteilung geholfen, als sie, häufig damit als eine Gelegenheit gekonnt haben, ihre Sachkenntnisse zu schärfen und schlechte Interpretationen auf Abschriften zu korrigieren, bevor sie für die öffentliche Aufzeichnung verfügbar waren.

Für die weitere Verweisung hat ein Buch Die Ursprünge der Gleichzeitigen Interpretation betitelt: Die Nürnberger Probe, die von Dolmetscher Francesca Gaiba geschrieben ist, wurde von der Universität der Ottawa Presse 1998 veröffentlicht.

Heute verwenden alle internationalen Hauptorganisationen, sowie jede Konferenz oder Regierung, die mehr als eine offizielle Sprache verwendet, improvisierte gleichzeitige Interpretation. Bemerkenswerte Körper schließen das Parlament Kosovos mit drei offiziellen Sprachen, das Parlament Kanadas mit zwei offiziellen Sprachen, das Parlament Südafrikas mit elf offiziellen Sprachen, die Europäische Union mit dreiundzwanzig offiziellen Sprachen und die Vereinten Nationen mit sechs offiziellen Arbeitssprachen ein.

Siehe auch

• Nürnberger Probe-Bibliografie
• Befehl-Verantwortung
• Probe von Dora
• Eichmann in Jerusalem
• Einsatzgruppen Probe
• Internationales Kriegsgericht für den fernöstlichen
• Urteil an Nürnberg (1961-Film)
• Liste des Achse-Personals, das wegen Kriegsverbrechen angeklagt ist
• Nürnberger Tagebuch, eine Rechnung von Beobachtungen und Diskussionen mit den Angeklagten durch einen amerikanischen Psychiater
• Höhere Ordnungen
• Tanya Savicheva
• Übergangsjustiz

Links

• Amtliche Aufzeichnungen der Nürnberger Proben (Die Blaue Reihe) in 42 Volumina von den Aufzeichnungen der Bibliothek des Kongresses
• Die Nürnberger Proben Ursprüngliche Berichte und Bilder von The Times
• Donovan Nürnberger Probe-Sammlung Gesetzbibliothek von Cornell
• Nürnberger Probe-Projekt: Eine Digitaldokumentensammlung Bibliothek der Juristischen Fakultät von Harvard
• Das Avalon-Projekt
• Urkunde des Internationalen Kriegsgerichts (Nürnberger Proben)
• Die nachfolgenden Nürnberger Proben
• Spezieller Fokus auf Den Proben - USHMM
• Die Nürnberger Proben: Die Angeklagten und Urteile
• Ein Baum ist im Wald Gefallen: Die Nürnberger Urteile 60 Jahre Auf, JURIST
• Einen Nazi vor Gericht zu bringen: Wie ich 'fetten Jungen' Göring, guardian.co.uk ins Kreuzverhör genommen

habe

• Die Nürnberger Urteile, das Kapitel 6 von Den Hohen Kosten der Rache, durch Freda Utley, Henry Regnery Company, Chicago, (1948). Bereitgestellt durch "Das Fundament von Freda Utley"
• Francine Hirsch, die Sowjets an Nürnberg: Internationales Recht, Propaganda und das Bilden der Nachkriegsordnung