Gerichtliche Unabhängigkeit (auch bekannt als die Unabhängigkeit der richterlichen Gewalt) sind die Idee, dass die richterliche Gewalt weg von den anderen Zweigen der Regierung behalten werden muss. D. h. Gerichte sollten dem unpassenden Einfluss von den anderen Zweigen der Regierung, oder von privaten oder parteiischen Interessen nicht unterworfen sein.

Verschiedene Nationen befassen sich mit der Idee von der gerichtlichen Unabhängigkeit durch verschiedene Mittel der gerichtlichen Auswahl oder wählenden Richtern. Eine Weise, gerichtliche Unabhängigkeit zu fördern, ist durch das Bewilligen der Lebensamtszeit oder langen Amtszeit für Richter, die sie ideal befreit, um Fälle zu entscheiden und Entscheidungen gemäß dem Rechtsgrundsatz und gerichtlichen Taktgefühl zu machen, selbst wenn jene Entscheidungen politisch unpopulär oder durch starke Interessen dagegen sind.

In einigen Ländern wird die Fähigkeit der richterlichen Gewalt, die gesetzgebende Körperschaft zu überprüfen, durch die Macht der gerichtlichen Rezension erhöht. Diese Macht, kann zum Beispiel, durch das Beauftragen bestimmter Handlung verwendet werden, wenn die richterliche Gewalt wahrnimmt, dass sich ein Zweig der Regierung weigert, eine grundgesetzliche Aufgabe, oder durch das Erklären durchzuführen, dass Gesetze an der verfassungswidrigen gesetzgebenden Körperschaft vorbeigegangen sind.

Wirtschaftsbasis

Grundgesetzliche Volkswirtschaft studiert solche Probleme wie der richtige nationale Reichtum-Vertrieb einschließlich der Regierungsausgaben für die richterliche Gewalt, die in vielen Übergangs- und Entwicklungsländern vom Manager völlig kontrolliert wird. Der Letztere untergräbt den Grundsatz der "Kontrollen und Gleichgewichte von Mächten", weil er eine kritische Finanzabhängigkeit der richterlichen Gewalt schafft. Es ist wichtig, zwischen den zwei Methoden der Bestechung der richterlichen Gewalt zu unterscheiden: Der Staat (durch die Budgetplanung und verschiedenen Vorzüge - das gefährlichste zu sein), und das private. Die Zustandbestechung der richterlichen Gewalt macht es fast unmöglich für jedes Geschäft, das Wachstum und die Entwicklung der nationalen Marktwirtschaft optimal zu erleichtern.

Kanada

Kanada hat ein Niveau der gerichtlichen in seiner Verfassung verschanzten Unabhängigkeit, Richter des Höheren Gerichtshofs verschiedene Garantien der Unabhängigkeit unter Abschnitten 96 bis 100 des Verfassungsgesetzes, 1867 zuerkennend. Diese schließen Rechte auf die Amtszeit ein (obwohl die Verfassung seitdem amendiert worden ist, um obligatorischen Ruhestand mit 75 einzuführen), und das Recht auf ein Gehalt, das vom Parlament Kanadas (im Vergleich mit dem Manager) bestimmt ist. 1982 wurde ein Maß der gerichtlichen Unabhängigkeit zu untergeordneten Gerichten erweitert, die sich auf das Strafrecht (aber nicht Zivilrecht) durch den Abschnitt 11 der kanadischen Urkunde von Rechten und Freiheit, obwohl im 1986-Fall Valente v spezialisieren. Die Königin, die es diese Rechte gefunden wurde, wird beschränkt. Sie schließen wirklich jedoch Amtszeit, Finanzsicherheit und etwas Verwaltungskontrolle ein.

Das Jahr 1997 hat eine Hauptverschiebung zur gerichtlichen Unabhängigkeit gesehen, weil das Oberste Gericht Kanadas in der Provinziellen Richter-Verweisung eine ungeschriebene grundgesetzliche Norm gefunden hat, die gerichtliche Unabhängigkeit allen Richtern, einschließlich des Zivilrechts untergeordnete Gerichtsrichter versichert. Wie man sagt, wird die ungeschriebene Norm durch die Einleitung zum Verfassungsgesetz, 1867 einbezogen. Folglich empfehlen gerichtliche Entschädigungskomitees wie die Gerichtliche Entschädigung und Zulagekommission jetzt gerichtliche Gehälter in Kanada.

Es gibt zwei Typen der gerichtlichen Unabhängigkeit: Institutionsunabhängigkeit und decisional Unabhängigkeit. Institutionsunabhängigkeit bedeutet, dass der gerichtliche Zweig von den ausübenden und gesetzgebenden Zweigen unabhängig ist. Unabhängigkeit von Decisional ist die Idee, dass Richter im Stande sein sollten, Fälle zu entscheiden, die allein auf dem Gesetz und den Tatsachen gestützt sind, ohne die Medien zu lassen, schwenken Politik oder andere Sorgen ihre Entscheidungen, und ohne Strafe in ihren Karrieren für ihre Entscheidungen zu fürchten.

Hongkong

In Hongkong ist die Unabhängigkeit der richterlichen Gewalt die Tradition gewesen, seitdem das Territorium eine britische Krone-Kolonie 1842 geworden ist. Nach der 1997-Übertragung der Souveränität Hongkongs zur Volksrepublik Chinas entsprechend der chinabritischen Gemeinsamen Behauptung, einem internationalen mit den Vereinten Nationen eingeschriebenen Vertrag, ist die Unabhängigkeit der richterlichen Gewalt, zusammen mit der Verlängerung des englischen Gewohnheitsrechts, im grundgesetzlichen Dokument des Territoriums, dem Grundlegenden Gesetz eingeschlossen worden.

Das Vereinigte Königreich

Im Vereinigten Königreich und seinen Vorgänger-Staaten ist gerichtliche Unabhängigkeit langsam erschienen. Unter der normannischen Monarchie des Königreichs England, des Königs und seiner Kurie hat Regis gerichtliche Macht gehalten. Später, jedoch, wurden mehr Gerichte geschaffen, und ein gerichtlicher Beruf ist gewachsen. Im fünfzehnten Jahrhundert ist die Rolle des Königs in dieser Eigenschaft der Regierung so klein geworden. Dennoch konnten Könige noch Gerichte beeinflussen und Richter entlassen. Die Dynastie von Stuart hat diese Macht oft verwendet, um Parlament zu überwältigen. Nachdem Stuarts in der Ruhmvollen Revolution von 1688 entfernt wurden, haben einige empfohlen, vor königlicher Manipulation der richterlichen Gewalt zu schützen. König William III hat schließlich das Gesetz der Ansiedlung 1701 genehmigt, der Amtszeit für Richter gegründet hat, wenn Parlament sie nicht entfernt hat.

Laut der ungeschriebenen britischen Verfassung gibt es zwei wichtige Vereinbarung, die hilft, gerichtliche Unabhängigkeit zu bewahren. Das erste ist, dass sich Parlament über die Fälle nicht äußert, die vor dem Gericht sind. Das zweite ist der Grundsatz des parlamentarischen Vorzugs: Dass Kongressmitglieder vor der Strafverfolgung in bestimmten Fällen von den Gerichten geschützt werden.

In modernen Zeiten wird die Unabhängigkeit der richterlichen Gewalt durch das Grundgesetzliche Reformgesetz 2005, s.3 versichert. Um zu versuchen, die Unabhängigkeit der richterlichen Gewalt zu fördern, wird das Auswahlverfahren entworfen, um politische Einmischung zu minimieren. Der Prozess konzentriert sich auf Älteste der richterlichen Gewalt aber nicht auf Politikern. Der Teil 2 der Tribunale, der Gerichte und des Vollzugsgesetzes 2007 hat zum Ziel, Ungleichheit unter der richterlichen Gewalt zu vergrößern.

Die Bezahlung von Richtern wird durch einen unabhängigen Bezahlungsrezensionskörper bestimmt. Es wird Empfehlungen zur Regierung machen, die Beweise von einer Vielfalt von Quellen genommen hat. Die Regierung akzeptiert diese Empfehlungen und wird sie völlig traditionell durchführen. So lange Richter ihre Positionen in der "guten Ordnung halten," bleiben sie im Posten, bis sie sich zurückziehen möchten, oder bis sie das obligatorische Ruhestandsalter 70 erreichen.

Bezüglich des Märzes 2008 ist der gesetzliche Beruf selbstregulierend; es ist dafür verantwortlich, seine eigenen Berufsstandards durchzuführen und geltend zu machen und seine eigenen Mitglieder disziplinarisch zu bestrafen. In diesem Fall sind die Körper der Bar-Rat und die Gesetzgesellschaft. Jedoch wird diese Selbstregulierung ablaufen, wenn jene Körper selbst laut der Regulierung des Gesetzlichen Standardausschusses kommen, der aus Nichtrechtsanwälten auf das Gesetz 2007 von Legal Services zusammengesetzt ist.

Die Vereinigten Staaten

Bundesgerichtshöfe

Der Artikel III der USA-Verfassung gründet die Bundesgerichtshöfe als ein Teil der Bundesregierung.

Die Verfassung bestimmt, dass Bundesrichter, einschließlich Richter des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten, vom Präsidenten "durch und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats ernannt werden." Einmal ernannt, Bundesrichter:

Bundesrichter machen Büro nur auf Tod, Verzicht, oder Anklage und Eliminierung vom Büro durch den Kongress frei; nur 13 Bundesrichter sind jemals beschuldigt worden. Der Ausdruck "während des guten Verhaltens" datiert die Behauptung der Unabhängigkeit zurück. John Adams hat es mit quamdiu se bene gesserint in einem Brief an Boston Gazette veröffentlicht am 11. Januar 1773, ein Ausdruck ausgeglichen, der zuerst im Abschnitt 3 des Gesetzes der Ansiedlung 1701 in England erschienen ist.

Der Präsident ist frei, jede Person zur Bundesbank zu ernennen, noch normalerweise berät er sich mit der amerikanischen Anwaltsvereinigung, deren Stehkomitee auf den Richterlichen Bundesraten jeder Vorgeschlagene "Gut Qualifiziert," "Qualifiziert" oder "Nicht Qualifiziert." Zum Beispiel wurde David Souter im Obersten Gericht von Präsidenten George H. W. Bush 1990, aber in Bush v ernannt. Blut-Fall 2000 stimmt mit der Minderheit gegen die gesetzliche Position von Präsidenten George W. Bush. Es wurde besonders im Buch erwähnt, das in Russisch und dem Namen von tragendem Souter im Titel geschrieben ist. Die Justiz des Grundgesetzlichen Gerichtes der Russischen Föderation Yury Danilov, das Buch in Moskau Englischsprachige Tageszeitung nachprüfend, hat die folgende Bemerkung auf der Position von Souter in Bush v gemacht. Blut-Fall: "In einer kritischsten und feinen Situation hatte David Souter die Unabhängigkeit seiner Position aufrechterhalten und war in dieser Beziehung ein Symbol der Unabhängigkeit der richterlichen Gewalt geworden."

Staatsgerichte

Staatsgerichtsgeschäft mit Unabhängigkeit der richterlichen Gewalt auf viele Weisen und mehrere Formen der gerichtlichen Auswahl wird sowohl für Amtsgerichte als auch für Berufungsinstanzen (einschließlich staatlicher oberster Gerichte) verwendet, sich zwischen Staaten und manchmal innerhalb von Staaten ändernd. In einigen Staaten werden Richter gewählt (einmal auf einem Parteistimmzettel, andere Zeiten auf einer parteiunabhängigen), während in anderen sie vom Gouverneur ernannt werden oder gesetzgebende Körperschaft festsetzen.

Der 2000-Fall von Bush v. Blut, in dem eine Mehrheit des Obersten Gerichts, einschließlich einiger Ernannter von Präsidenten George H. W. Bush, Herausforderungen an die Wahl des George W. Bushs dann während im Obersten Gericht von Florida verworfen hat, dessen Mitglieder alle von demokratischen Gouverneuren ernannt worden waren, wird von vielen als Verstärkung des Bedürfnisses nach der gerichtlichen Unabhängigkeit, sowohl hinsichtlich des Obersten Gerichts von Florida als auch hinsichtlich des amerikanischen Obersten Gerichts gesehen. Dieser Fall hat vergrößerte Aufmerksamkeit auf gerichtliche Ergebnisse im Vergleich mit dem traditionellen Fokus auf gerichtlichen Qualifikationen gerichtet.

Siehe auch

• Bestechung
• Rechtsgrundsatz
• Regel gemäß dem höheren Gesetz
• Grundgesetzliche Volkswirtschaft
• Richterliche Gewalt
• Richterliche Gewalt in Russland
• Gerichtliche Reform
• Gewaltentrennung

Links

• Unabhängigkeit des gerichtlichen ersten Systemteils. Die Unabhängigkeit des zweiten Richter-Teils - der Strafverfolgungsdienst Venediger Kommission, 2010