Hill v. Kirche von Scientology Torontos [1995] 2 S.C.R. 1130 war ein Beleidigungsfall gegen die Kirche von Scientology, in dem das Oberste Gericht Kanadas Ontarios Beleidigungsgesetz in Bezug auf die kanadische Urkunde von Rechten und Freiheit interpretiert hat.

Nach der Rücksicht hat das Oberste Gericht Kanadas beschlossen, dass es dem wirklichen Böswilligkeitsstandardsatz hervor im berühmten USA-Fall des Obersten Gerichts von New York Times Co. v nicht folgen würde. Sullivan, die 376 Vereinigten Staaten 254 (1964).

Übersicht

Am 17. September 1984 hat Morris Manning, ein Rechtsanwalt, der für die Kirche und Vertreter der Kirche von Scientology arbeitet, eine Pressekonferenz auf den Gerichtsgebäude-Schritten in Toronto gehalten. Manning, das Abendkleid seines Rechtsanwalts tragend, hat davon gelesen und hat Behauptungen in einer Benachrichtigung der Bewegung durch Scientology kommentiert, vorhabend, kriminelle Geringschätzungsverhandlungen gegen einen Krone-Rechtsanwalt, Casey Hill anzufangen. Die Bewegung hat behauptet, dass Hill einen Richter verführt hatte und Ordnungen durchgebrochen hatte, die bestimmte Dokumente siegeln, die Scientology in R. v gehören. Kirche von Scientology Torontos.

Auf dem Geringschätzungsverfahren, wo die Berufungskläger eine Geldstrafe oder Haft gegen den Angeklagten suchten, wie man fand, waren die Behauptungen gegen Hill völlig untreu und ohne Fundament. So hat Hill eine Rechtssache für Schäden in der Beleidigung gegen die Berufungskläger gestartet. Beide Berufungskläger wurden gemeinsam verantwortlich für allgemeine Schäden von 300,000 C$ gefunden, und Scientology allein war für erschwerte Schäden von 500,000 C$ und Strafschadenersatz von 800,000 C$ verantwortlich. Das Urteil wurde in einer 1993-Entscheidung vom Berufungsgericht für Ontario versichert. Die in dieser Bitte aufgebrachten Hauptthemen waren: War das Gewohnheitsrecht der Diffamierung, die im Licht der kanadischen Urkunde von Rechten und Freiheit gültig ist, und ob der Preis der Jury von Schäden stehen konnte.

Die Urkunde, das Gewohnheitsrecht und die Freiheit des Ausdrucks interpretierend

Die Argumente des Berufungsklägers

Die Kirche von Scientology hat behauptet, dass das Gewohnheitsrecht der Diffamierung in Kanada gescheitert hat, sich mit der kanadischen Gesellschaft zu entwickeln. Zu viel Wert im Gewohnheitsrecht war auf das Bedürfnis gelegt worden, den Ruf von Anklägern auf Kosten der Freiheit des Ausdrucks zu schützen. Das, sie haben gestritten, war eine unberechtigte Beschränkung auferlegt gewissermaßen, der in einer freien und demokratischen Gesellschaft nicht gerechtfertigt werden kann, die eine Beschränkungsklausel-Herausforderung überleben konnte. Die Berufungskläger haben hinzugefügt, dass, wenn das Element der Regierungshandlung ungenügend war, um genaue Charter-Untersuchung anzuziehen, die Grundsätze des Gewohnheitsrechts sogar in einer rein privaten Gesetzhandlung interpretiert, gewissermaßen mit der Urkunde im Einklang stehend werden sollten. Das, sie haben gestritten, konnte nur durch die Adoption der "wirklichen Böswilligkeit" Standard der Verbindlichkeit erreicht werden, die im Obersten Gericht der Vereinigten Staaten im Fall von New York Times Co. v gefunden ist. Sullivan.

Die Gründe des Gerichtes

Nach zwei Meinungen, (Majoritätsmeinung, die von Cory J. pro La Forest, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci und Major JJ geschrieben ist. das Zusammentreffen im Ergebnis: L'Heureux-Dubé J.) das Gericht hat jene Argumente zurückgewiesen, während es fortgesetzt hat, RWDSU v anzuwenden. Dolphin Delivery Ltd., [1986] 2 S.C.R. 573, dass die Urkunde das Gewohnheitsrecht nicht umschreiben kann, obwohl das Gewohnheitsrecht gemäß allgemeinen Charter-Grundsätzen interpretiert werden sollte. Das hat nicht bedeutet, dass das Gericht die amerikanische Rechtskunde "wirkliche Böswilligkeit" Standard der Beleidigung annehmen musste.

Im Weigern, kanadisches Gesetz und das Holen davon mehr in die Linie mit der "wirklichen Böswilligkeit" zu ändern, hat Standard im US-Gesetz gegolten (im Anschluss an New York Times Co. v. Fall von Sullivan) Cory J., für die Mehrheit schreibend, hat (an ¶ 138) festgesetzt:

:Freedom der Rede, wie jede andere Freiheit, ist dem Gesetz unterworfen und muss gegen das wesentliche Bedürfnis nach den Personen erwogen werden, ihren Ruf zu schützen. Die Wörter von Diplock J. in Silkin v. Beaverbrook Newspapers Ltd., [1958] 1 W.L.R. 743, an Seiten 745-46, lohnen sich zu wiederholen:

:: Redefreiheit, wie die anderen Grundfreiheiten, ist Freiheit nach dem Gesetz, und im Laufe der Jahre hat das Gesetz ein Gleichgewicht zwischen, einerseits, das Recht auf die Person aufrechterhalten... ob er im öffentlichen Leben oder nicht zu seinem unbefleckten Ruf ist, wenn er es, und andererseits verdient... das Recht auf das Publikum... ihre Ansichten ehrlich und furchtlos auf Sachen vom öffentlichen Interesse auszudrücken, wenn auch das starke Kritik des Verhaltens von öffentlichen Leuten einschließt.

In den zusammentreffenden Gründen von L'Heureux-Dubé wird ihre Analyse des Charter-Problems, das für das Gewohnheitsrecht gilt, kurz und bündig festgesetzt: (an ¶ 206):

:First, jedoch, um jede mögliche Verwirrung bezüglich der Anwendbarkeit der kanadischen Urkunde von Rechten und Freiheit zum Gewohnheitsrecht zu zerstreuen, bemerke ich, dass dieses Problem in den folgenden zwei Grundsätzen leicht zusammengefasst werden kann, von denen beide zuerst von McIntyre J. in RWDSU v artikuliert wurden. Dolphin Delivery Ltd., [1986] 2 S.C.R. 573:

:: 1 gilt Die Urkunde für das Gewohnheitsrecht nicht direkt, wenn es die Basis von etwas Regierungshandlung nicht ist.

:: 2, Wenn auch die Urkunde auf das Gewohnheitsrecht abwesende Regierungshandlung nicht direkt anwendet, muss das Gewohnheitsrecht dennoch in Übereinstimmung mit Charter-Werten entwickelt werden. (Zu derselben Wirkung, sieh R. v. Salituro, [1991] 3 S.C.R. 654, Dagenais v. Canadian Broadcasting Corp., [1994] 3 S.C.R. 835, und R. v. Park, [1995] 2 S.C.R. 836, pro L'Heureux-Dubé J.)

:In andere Wörter, die Grundregel besteht darin, dass abwesende Regierungshandlung, die Urkunde nur indirekt für das Gewohnheitsrecht gilt.

Ergebnis

Das Oberste Gericht hält die Berufungsgericht-Entscheidung von Ontario und den zu Grunde liegenden Jury-Preis des allgemeinen, erschwerten und Strafschadenersatzes hoch.

Größter Beleidigungspreis in Kanada

Der Jury-Preis, der in dieser Bitte hochgehalten wurde, war der größte Beleidigungspreis in der kanadischen Geschichte. Rechtsanwalt Manning und die Kirche von Scientology wurden gemeinsam verantwortlich für allgemeine Schäden des CAD von 300,000 $ gefunden. Scientology allein war für erschwerte Schäden des CAD von 500,000 $ und Strafschadenersatz des CAD von 800,000 $ verantwortlich, das Gesamtverbindlichkeits-CAD von 1,600,000 $ von Scientology machend.

Siehe auch

• Prud'homme v. Prud'homme, [2002] 4 S.C.R. 663, 2002 SCC 85

• Néron Communication Marketing Inc. v. Chambre des notaires du Québec, [2004] 3 S.C.R. 95, 2004 SCC 53

• Scientology und das Rechtssystem

Links

• Berufungsgericht-Entscheidung von Ontario