Vergeltungsjustiz ist eine Theorie der Justiz, die denkt, dass Strafe, wenn proportional, eine moralisch annehmbare Antwort auf das Verbrechen, mit einem Auge zur Befriedigung und den psychologischen Vorteilen ist, die es zur benachteiligten Partei schenken kann, sein deutet an und Gesellschaft.

In Ethik und Gesetz, "Lassen die Strafe das Verbrechen passen", ist der Grundsatz, dass die Strenge der Strafe für ein Verbrechen oder Kriminalität angemessen und zur Strenge der Übertretung proportional sein sollte. Das Konzept ist für die meisten Kulturen weltweit üblich. Seine Anwesenheit in der alten jüdischen Kultur wird durch seine Einschließung ins Gesetz von Moses, spezifisch im Deuteronomium 19:17-21 und Exodus 21:23-21:27 gezeigt, der die Strafen von "Leben für das Leben, Auge für das Auge, Zahn für den Zahn, Hand für die Hand, Fuß für den Fuß einschließt." Diese Phrasierung ähnelt der Reihe nach dem älteren Code von Hammurabi. Viele andere Dokumente widerspiegeln diesen Wert in den Kulturen in der Welt. Jedoch kann sich das Urteil dessen, ob eine Strafe passend streng ist, außerordentlich zwischen Kulturen und Personen ändern.

Proportionalität verlangt, dass das Niveau der Strafe hinsichtlich der Strenge des verstoßenden Verhaltens erklettert wird. Jedoch bedeutet das nicht, dass die Strafe zum Verbrechen gleichwertig sein muss. Ein Vergeltungssystem muss strenges Verbrechen härter bestrafen als geringes Verbrechen, aber retributivists unterscheiden sich darüber, wie hart oder weich das System gesamt sein sollte.

Traditionell haben Philosophen der Strafe retributivism mit dem Utilitarismus gegenübergestellt. Für Utilitaristen ist Strafe vorausschauend, durch eine behauptete Fähigkeit gerechtfertigt, zukünftige soziale Vorteile wie die Verbrechen-Verminderung zu erreichen. Für retributionists schaut Strafe, und ausschließlich rückwärts, um Verbrechen gemäß ihrer Strenge zu bestrafen.

Abhängig vom retributivist könnte das Niveau des Verbrechens der Strenge durch den Betrag des Schadens, des unfairen Vorteils oder der moralischen Unausgewogenheit das verursachte Verbrechen bestimmt werden.

Geschichte

In der frühen Periode aller Systeme des Gesetzes hat die Abhilfe des Unrechts vor der Erzwingung von Vertragsrechten den Vortritt, und ein rauer Gerechtigkeitssinn fordert die Zufügung des proportionalen Verlustes und Schmerzes auf dem Angreifer, weil er seinem Opfer zugefügt hat. Folglich die Bekanntheit "lex talionis" im alten Gesetz. Die Bibel ist keine Ausnahme: In seiner ältesten Form hat es auch "lex talionis eingeschlossen," das Gesetz des "Maßes für das Maß" (ist das nur die wörtliche Übersetzung von middah ke-neged middah).

Im 19. Jahrhundert hat Philosoph Immanuel Kant in der Metaphysik von Sitten, §49 E. gestritten, dass die einzige legitime Form der Strafe, die das Gericht vorschreiben kann, auf der Vergeltung und dem keinem anderen Grundsatz basieren muss. "Gerichtliche Strafe kann bloß als ein Mittel nie verwendet werden, einen anderen Nutzen für den Verbrecher selbst oder für die Zivilgesellschaft zu fördern, aber stattdessen muss es in allen Fällen, ihm nur auferlegt werden mit der Begründung, dass er ein Verbrechen begangen hat."

Kant betrachtet Strafe als Angelegenheit für die Justiz, und sie muss durch den Staat wegen des Gesetzes ausgeführt werden, nicht wegen des Verbrechers oder des Opfers. Er behauptet, dass, wenn die schuldigen nicht bestraft werden, Justiz nicht getan wird.

Weiter, wenn Justiz nicht getan wird, dann wird die Idee vom Gesetz selbst untergraben.

Subtypen

Es gibt zwei verschiedene Typen der Vergeltungsjustiz. Die klassische Definition umarmt die Idee, dass der Betrag der Strafe im Wert vom durch das Vergehen verursachten Schaden proportional sein muss. Eine neuere vom Philosophen Michael Davis verteidigte Version weist diese Idee ab und ersetzt sie durch die Idee, dass der Betrag der Strafe im Wert vom unfairen vom Straftäter gewonnenen Vorteil proportional sein muss. Davis hat diese Version der Vergeltungsjustiz am Anfang der 1980er Jahre eingeführt, als Vergeltungsjustiz ein Wiederaufleben innerhalb der Philosophie der Gesetzgemeinschaft vielleicht wegen der praktischen Mängel der Reformtheorie in den vorherigen Jahrzehnten machte.

Kritik

Noch viele Rechtsprechungen im Anschluss an die Vergeltungsphilosophie, besonders in den Vereinigten Staaten, folgen einem Satz-Zolltarif, wo Richter eine Strafe für ein Verbrechen innerhalb der durch den Zolltarif gesetzten Reihe auferlegen. Infolgedessen behaupten einige, dass Richter genug Taktgefühl nicht haben, um das Abschwächen von Faktoren zu berücksichtigen, zu ungerechten Entscheidungen unter bestimmten Verhältnissen führend. Im Fall von Geldstrafen wird die finanzielle Lage eines Übertreters nicht in Betracht gezogen, zu Situationen führend, wo eine arbeitslose Person und ein Millionär gezwungen werden konnten, dieselbe Geldstrafe zu bezahlen, eine ungerechte Situation schaffend; entweder die Geldstrafe würde für den arbeitslosen Übertreter zu strafend oder nicht groß genug sein, um den Millionär zu bestrafen.

Alternativen

Traditionelle Alternativen zur Vergeltungsjustiz sind Exil gewesen, den Missetäter ein Verbrecher und das Vermeiden in vormodernen Gesellschaften erklärend, solche Sätze waren häufig die Entsprechung von der Todesstrafe, weil Personen es unmöglich finden würden, ohne die Unterstützung und den Schutz der Gesellschaft zu überleben, die sie benachteiligt hatten.

Moderne Alternativen zu Vergeltungsmaßnahmen schließen psychiatrische Haft, stärkende Justiz und umgestaltende Justiz ein. Eine allgemeine Übersicht des Strafrechts stellt jedes dieser Ideale im Zusammenhang.

Eine für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Annäherung an dieses Problem behauptet, dass volle Restitution (im breiten, aber nicht technisch gesetzlich, Sinn) sowohl mit retributivism als auch mit einem Nützlichkeitsgrad der Abschreckung vereinbar ist.