Titus Andronicus ist eine Tragödie durch William Shakespeare, und vielleicht George Peele, geglaubt, zwischen 1588 und 1593 geschrieben worden zu sein. Wie man denkt, ist es die erste Tragödie von Shakespeare, und wird häufig als sein Versuch gesehen, mit den gewaltsamen und blutigen Rache-Spielen seiner Zeitgenossen wettzueifern, die bei Zuschauern im Laufe des sechzehnten Jahrhunderts äußerst populär waren.

Das Spiel wird während der letzten Tage des römischen Reiches gesetzt und erzählt die erfundene Geschichte von Titus, einem General in der römischen Armee, die mit einem Zyklus der Rache mit Tamora, Königin der Goten beschäftigt ist. Es ist die blutigste und gewaltsamste Arbeit von Shakespeare und war traditionell eines seiner am wenigsten respektierten Spiele. Obwohl es an seinem Tag äußerst populär war, ist es aus der Bevorzugung während des viktorianischen Zeitalters, in erster Linie wegen gefallen, was, wie man betrachtete, ein unangenehmer Gebrauch der grafischen Gewalt war, aber von ungefähr der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts hat sein Ruf begonnen sich zu verbessern.

Charaktere

• Titus Andronicus - berühmter römischer allgemeiner
• Lucius - der älteste Sohn von Titus
• Quintus - der Sohn von Titus
• Martius - der Sohn von Titus
• Mutius - der Sohn von Titus
• Young Lucius - der Sohn von Lucius
• Lavinia - die Tochter von Titus
• Marcus Andronicus - der Bruder von Titus und Tribüne den Leuten Roms
• Publius - der Sohn von Marcus
• Saturninus - Sohn des verstorbenen Kaisers Roms; später der offen erklärte Kaiser
• Bassianus - der Bruder von Saturninus; verliebt in Lavinia
• Sempronius - der Angehörige von Titus (Rolle nichtsprechend)

,

• Caius - der Angehörige von Titus (Rolle nichtsprechend)

,

• Valentinsgruß - der Angehörige von Titus (Rolle nichtsprechend)

,

• Æmilius - römischer edler
• Tamora - Königin der Goten; später Kaiserin Roms
• Demetrius - der Sohn von Tamora
• Chiron - der Sohn von Tamora
• Alarbus - der Sohn von Tamora (Rolle nichtsprechend)

,

• Aaron - ein Maure; beteiligt an einer sexuellen Beziehung mit Tamora
• Krankenschwester
• Clown
• Bote
• Der römische Kapitän
• Der erste Gote
• Der zweite Gote
• Senatoren, Tribünen, Soldaten, Plebians, Goten usw.

Synopse

Das Spiel beginnt kurz nach dem Tod des römischen Kaisers, mit seinen zwei Söhnen, Saturninus und Bassianus, sich darüber zankend, wer ihm nachfolgen wird. Ihr Konflikt scheint veranlasst, in die Gewalt überzukochen, bis eine Tribüne, Marcus Andronicus, bekannt gibt, dass die Wahl der Leute für den neuen Kaiser sein Bruder, Titus ist, der nach Rom von einer siegreichen zehnjährigen Kampagne gegen die Goten kurz zurückkehren wird. Titus kommt nachher in viel Fanfare an, mit ihm als Gefangene die Königin der Goten (Tamora), ihrer drei Söhne und Aarons der Maure (ihr heimlicher Geliebter) Nachsicht übend. Trotz der verzweifelten Entschuldigungen von Tamora opfert Titus ihren ältesten Sohn, Alarbus, um die Todesfälle seiner eigenen Söhne während des Krieges zu rächen. Verzweifelt geloben Tamora und ihre zwei überlebenden Söhne, Demetrius und Chiron, Rache auf Titus und seiner Familie.

Inzwischen lehnt Titus das Angebot des Throns ab, behauptend, dass er nicht passend ist, und stattdessen das Unterstützen des Anspruchs von Saturninus zu herrschen, wer ordnungsgemäß gewählt wird. Saturninus sagt Titus, dass für seine erste Tat als Kaiser er die Tochter von Titus Lavinia heiraten wird. Titus stimmt zu, obwohl Lavinia bereits zu Bassianus verlobt ist, der sich weigert, sie aufzugeben. Die Söhne von Titus sagen Titus, dass Bassianus im Recht nach dem römischen Gesetz ist, aber Titus weigert sich, zu hören, sie allen des Verrates anklagend. Eine Balgerei bricht aus, während dessen Titus seinen eigenen Sohn, Mutius tötet. Saturninus verurteilt dann die Familie von Andronicus für ihre Frechheit und erschüttert Titus, indem er Tamora heiratet. Jedoch, in die Bewegung ihren Plan für die Rache stellend, empfiehlt Tamora Saturninus, Bassianus und Andronici zu entschuldigen, den er ungern tut.

Während einer königlichen Jagd am nächsten Tag überzeugt Aaron Demetrius und Chiron, Bassianus zu töten, so können sie Lavinia vergewaltigen. Sie tun so, den Körper von Bassianus in eine Grube werfend, und Lavinia tief in den Wald vor gewaltsamer Vergewaltigung von ihr schleppend. Um sie davon abzuhalten, zu offenbaren, was geschehen ist, schneiden sie ihre Zunge aus und schneiden ihre Hände ab. Inzwischen rahmt Aaron die Söhne von Titus Martius und Quintus für den Mord an Bassianus mit einem geschmiedeten Brief ein. Entsetzt am Tod seines Bruders hält Saturninus Martius und Quintus an und verurteilt sie zu Tode.

Nach einer Weile entdeckt Marcus die verstümmelte Lavinia und bringt sie ihrem Vater, der noch an den Beschuldigungen erschüttert wird, die an seinen Söhnen, und nach dem Sehen von Lavinia geebnet sind, wird mit dem Kummer überwunden. Aaron besucht dann Titus, falsch ihm erzählend, dass Saturninus Martius und Quintus verschonen wird, wenn entweder Titus, Marcus oder, der restliche Sohn von Titus, Lucius, eine ihrer Hände abschneiden und sie ihm senden. Titus hat Aaron seine Hand abschneiden lassen und sendet sie dem Kaiser, aber dafür bringt ein Bote Titus Martius und den getrennten Leitern von Quintus zusammen mit der getrennten linken Hand von Titus. Verzweifelt für die Rache befiehlt Titus Lucius, aus Rom zu fliehen und eine Armee unter ihrem ehemaligen Feind, den Goten zu erziehen.

Später 'schreibt' Lavinia die Namen ihrer Angreifer im Schmutz mit einem Stock, der mit ihrem Mund und zwischen ihren Stümpfen gehalten ist. Inzwischen bringt Tamora heimlich ein gemischtrassiges Kind zur Welt, das von Aaron gezeugt ist. Aaron tötet die Geburtshelferin und Krankenschwester und flieht mit dem Baby, um es vom unvermeidlichen Zorn von Saturninus zu sparen. Danach nimmt Lucius, auf Rom mit einer Armee marschierend, Aaron fest und droht, den Säugling zu hängen. Um das Baby zu retten, offenbart Aaron den kompletten Rache-Anschlag Lucius.

Zurück in Rom weist das Verhalten von Titus darauf hin, dass er wahnsinnig gegangen sein kann. Überzeugt von seinem Wahnsinn nähern sich Tamora, Chiron und Demetrius ihm, angekleidet als die Geister der Rache, des Mords und der Vergewaltigung. Tamora (als Rache) sagt Titus, dass sie ihm Rache auf allen seinen Feinden gewähren wird, wenn er Lucius überzeugen kann, den nahe bevorstehenden Angriff auf Rom zu verschieben. Titus stimmt ab und sendet Marcus, um Lucius zu einem Versöhnungsbankett einzuladen. Rache erklärt sich dann bereit, Emperor und Tamora ebenso einzuladen, und ist im Begriff abzureisen, wenn Titus darauf besteht, dass Vergewaltigung und Mord (Chiron und Demetrius) bei ihm bleiben. Wenn Tamora weg ist, schneidet Titus ihre Hälse und dräniert ihr Blut in eine von Lavinia gehaltene Waschschüssel. Titus sagt krankhaft Lavinia, dass er plant, den Koch "zu spielen" und die Knochen von Demetrius und Chiron in Puder zu schleifen und ihre Köpfe zu backen.

Am nächsten Tag, während des Banketts in seinem Haus, fragt Titus Saturninus, wenn ein Vater seine Tochter töten sollte, als sie vergewaltigt worden ist. Wenn Saturninus antwortet, dass er, Titus sollte, Lavinia zu töten, Saturninus der Vergewaltigung erzählend. Wenn der Kaiser nach Chiron und Demetrius verlangt, offenbart Titus, dass sie im Kuchen gebacken worden sind, den Tamora gerade gegessen hat. Titus tötet dann Tamora, und wird von Saturninus sofort getötet, der nachher von Lucius getötet wird, um den Tod seines Vaters zu rächen. Lucius ist dann der öffentlich verkündigte Kaiser. Er befiehlt, dass Saturninus ein Zustandbegräbnis, dass der Körper von Tamora gegeben wird, der zu den wilden Biestern außerhalb der Stadt, und dass Aaron zu werfen ist, brusttief begraben und verlassen werden, am Durst und Verhungern zu sterben. Aaron ist jedoch zum Ende reuelos, nur bedauernd, dass er schlechter in seinem Leben nicht getan hatte.

Quellen

Die Geschichte von Titus Andronicus ist erfunden, verschieden von den anderen römischen Spielen von Shakespeare, Julius Caesar, Antony und Cleopatra und Coriolanus nicht historisch, von denen alle auf echten historischen Ereignissen und Leuten basieren. Sogar die Zeit, in der Titus gesetzt wird, kann auf einer echten historischen Periode nicht basieren. Gemäß der Prosa-Version des Spieles (sieh unten) werden die Ereignisse in der Zeit von Theodosius "gesetzt," wer von 379 bis 395 geherrscht hat. Andererseits scheint die allgemeine Einstellung zu sein, was Clifford Huffman als "spät-kaiserlicher Christian Rome," vielleicht während der Regierung von Justinian I (527-565) beschreibt. Auch ein späteres Datum bevorzugend, streitet Grace Starry West, "Rom von Titus Andronicus ist Rome nach Brutus, nach Caesar, und nach Ovid. Wir wissen, dass es ein späterer Rome ist, weil der Kaiser Caesar alltäglich genannt wird; weil die Charaktere ständig auf Tarquin, Lucretia und Brutus anspielen, darauf hinweisend, dass sie über die neue Gründung von Brutus Roms von denselben literarischen Quellen erfahren haben, tun wir, Livius und Plutarch." Andere sind in einer spezifischen Einstellung jedoch weniger sicher. Zum Beispiel hat Jonathan Bate darauf hingewiesen, dass das Spiel mit Titus beginnt, der von einer erfolgreichen zehnjährigen Kampagne gegen die Goten zurückkehrt, als ob auf dem Höhepunkt des römischen Reiches, aber mit Goten endet, die in Rome, als ob an seinem Tod einfallen. Ähnlich behauptet T.J.B. Spencer, dass "das Spiel keine politische der römischen Geschichte bekannte Situation annimmt; es, ist eher eine Zusammenfassung der römischen Politik. Es ist nicht so viel, dass jeder besondere Satz von politischen Einrichtungen in Titus, aber eher angenommen wird, dass es alle politischen Einrichtungen einschließt, die Rome jemals hatte."

In seinen Anstrengungen, allgemeine Geschichte in eine spezifische erfundene Geschichte zu formen, kann Shakespeare Gesta Romanorum, eine weithin bekannte Sammlung des dreizehnten Jahrhunderts von Märchen, Legenden, Mythen und Anekdoten in Latein befragt haben, das Zahlen und Ereignisse von der Geschichte genommen hat und erfundene Märchen um sie gesponnen hat. In der eigenen Lebenszeit von Shakespeare war ein Schriftsteller, der bekannt ist, um ebenfalls zu tun, Matteo Bandello, der seine Arbeit an diesem von Schriftstellern wie Giovanni Boccaccio und Geoffrey Chaucer gestützt hat, und wer als eine indirekte Quelle für Shakespeare gedient haben könnte. So auch hat der erste englische Hauptautor gekonnt, um in diesem Stil, William Painter zu schreiben, der von, unter anderen, Herodotus, Plutarch, Aulus Gellius, Claudius Aelianus, Livius, Tacitus, Giovanni Battista Giraldi und Bandello selbst geborgt hat. Die Möglichkeit, dass Shakespeare Gesta, Bandello und/oder Painter verwendet haben kann, wird durch die Tatsache gestärkt, dass er bestimmt alle drei Quellen später in seiner Karriere befragt hat; Gesta hat einige der Details für König Lear zur Verfügung gestellt, Bandello war die primäre Quelle für die Zwölfte Nacht, und Painter wurde während der Zusammensetzung davon verwendet Allen sind Gut Der Enden Gut.

Jedoch ist es auch möglich, spezifischere Quellen für das Spiel zu bestimmen. Die primäre Quelle für die Vergewaltigung und Körperverletzung von Lavinia, sowie die nachfolgende Rache von Titus, ist die Metamorphosen von Ovid (c. N.Chr. 8), der im Spiel selbst gezeigt wird, wenn Lavinia es verwendet, um zu helfen, Titus und Marcus zu erklären, was mit ihr während des Angriffs geschehen ist. Im sechsten Buch von Metamorphosen erzählt Ovid die Geschichte der Vergewaltigung von Philomela, Tochter von Pandion I, König Athens. Trotz kranker Omen heiratet die Schwester von Philomela, Procne, Tereus von Thrace und hat einen Sohn für ihn, Itys. Nach fünf Jahren in Thrace sehnt sich Procne danach, ihre Schwester wieder zu sehen, so überzeugt sie Tereus, nach Athen zu reisen und Philomela zurück zu Thrace zu begleiten. Tereus tut so, aber er beginnt bald, nach Philomela zu gieren. Wenn sie seine Fortschritte ablehnt, schleppt er sie in einen Wald und vergewaltigt sie. Er schneidet dann ihre Zunge aus, um ihr Erzählen von jedem des Ereignisses und Umsatzes Procne zu verhindern, ihr erzählend, dass Philomela tot ist. Jedoch webt Philomela eine Tapisserie, in der sie Tereus als ihr Angreifer nennt, und ihn an Procne senden ließ. Die Schwestern treffen sich im Wald, und zusammen planen sie ihre Rache. Sie töten Itys und kochen seinen Körper in einem Kuchen, dem Procne dann Tereus dient. Während der Mahlzeit offenbart Philomela sich, sich dem Kopf von Itys zu Tereus zeigend und ihm erzählend, was sie getan haben.

Für die Szene, wo Lavinia ihre Vergewaltiger offenbart, indem sie im Sand schreibt, kann Shakespeare eine Geschichte aus dem ersten Buch von Metamorphosen verwendet haben; das Märchen der Vergewaltigung von Io durch Zeus, wo, um ihr Verbreiten der Geschichte zu verhindern, verwandelt er sie in eine Kuh. Nach dem Antreffen auf ihren Vater versucht sie, ihm zu erzählen, der sie ist, aber unfähig ist, so zu tun, bis sie denkt, um ihren Namen im Schmutz mit ihrem Huf zu kratzen.

Die Rache von Titus kann auch unter Einfluss des Spieles von Seneca Thyestes, geschrieben im ersten Jahrhundert n.Chr. gewesen sein. Das Spiel erzählt die Geschichte von Thyestes, Sohn von Pelops, König von Pisa, der, zusammen mit seinem Bruder Atreus, von Pelops für den Mord an ihrem Halbbruder, Chrysippus verbannt wurde. Sie nehmen Unterschlupf in Mycenae auf, und ersteigen bald zu co-inhabit den Thron. Jedoch wird jeder eifersüchtig auf den anderen, und Thyestus beschwindelt Atreus ins Wählen von ihm als der alleinige König. Beschlossen, den Thron wiederzuerreichen, wirbt Atreus die Hilfe von Zeus und Hermes an, und ließ Thyestes aus Mycenae verbannen. Atreus entdeckt nachher, dass seine Frau, Aerope, eine Angelegenheit mit Thyestes gehabt hatte, und er Rache gelobt. Er bittet Thyestes, zu Mycenae mit seiner Familie zurückzukehren, ihm erzählend, dass alle vorigen Feindseligkeiten vergessen werden. Jedoch, wenn Thyestes zurückkehrt, tötet Atreus heimlich die Söhne von Thyestes, Pelopia und Aegisthus. Er schneidet ihre Hände ab und führt an und kocht den Rest ihrer Körper in einem Kuchen. An einem Versöhnungsbankett dient Atreus Thyestes der Kuchen, in dem seine Söhne gebacken worden sind. Da Thyestes seine Mahlzeit beendet, erzeugt Atreus die Hände und Köpfe, dem entsetzten Thyestes offenbarend, was er getan hat.

Eine andere spezifische Quelle für die Endszene ist wahrnehmbar, wenn Titus Saturninus fragt, wenn ein Vater seine Tochter töten sollte, als sie vergewaltigt worden ist. Das ist eine Verweisung auf die Geschichte von Verginia von Ab urbe von Livius condita (c.26 B.C.). Ungefähr 451 B.C., ein decemvir der römischen Republik, Appius Claudius Crassus beginnt, nach Verginia, einem plebejischen Mädchen-Verlobten zu einer ehemaligen Tribüne, Lucius Icilius zu gieren. Sie weist die Fortschritte von Claudius zurück, ihn wütend machend, und er hat sie entführt. Jedoch werden sowohl Icilius als auch der Vater von Verginia, berühmter Zenturio Lucius Verginius, respektiert Zahlen und Claudius werden gezwungen, sein Recht gesetzlich zu verteidigen, Verginia zu halten. Auf dem Forum droht Claudius dem Zusammenbau mit der Gewalt, und die Unterstützer von Verginius fliehen. Sehend, dass Misserfolg immanent ist, fragt Verginius Claudius, wenn er mit seiner Tochter allein sprechen kann, dem Claudius zustimmt. Jedoch sticht Verginius Verginia, beschließend, dass ihr Tod die einzige Weise ist, wie er ihre Freiheit sichern kann.

Für die Szene, wo Aaron Titus ins Abschneiden von einer seiner Hände beschwindelt, war die primäre Quelle wahrscheinlich ein namenloses populäres Märchen über einen Rache-Mauren, veröffentlicht auf verschiedenen Sprachen im Laufe des sechzehnten Jahrhunderts (ist eine englische Version ins Register der Schreibwarenhändler eingetreten 1569 hat nicht überlebt). In der Geschichte züchtigt ein verheirateter edler Mann mit zwei Kindern seinen Maurischen Diener, der Rache gelobt. Der Diener geht zum moated Turm, wo die Frau des Mannes und Kinder lebend, und die Frau vergewaltigen. Ihre Schreie bringen ihrem Mann, aber der Maure zieht die Zugbrücke hoch, bevor er Zugang gewinnen kann. Der Maure tötet dann beide Kinder auf den Zinnen in der vollen Ansicht vom Mann. Er bittet den Mauren flehentlich, dass er irgendetwas tun wird, um seine Frau und die Maure-Anforderungen zu retten, hat er seine Nase abgeschnitten. Der Mann tut so, aber der Maure tötet die Frau irgendwie, und der Mann stirbt an Stoß. Der Maure stürzt sich dann von den Zinnen, um Strafe zu vermeiden.

Shakespeare hat sich auch auf verschiedene Quellen für die Namen von vielen seiner Charaktere gestützt. Zum Beispiel könnte Titus nach dem Kaiser Titus Flavius Vespasianus genannt worden sein, der über Rom von 79 bis 81 geherrscht hat. Jonathan Bate sinnt nach, dass der Name Andronicus könnte aus Andronikos V Palaiologos, Co-Kaiser Byzanz von 1403-1407 gekommen sein, aber weil es unbekannt ist, wie Shakespeare mit diesen Personen vertraut gewesen sein könnte, und es wird wahrscheinlicher gedacht, dass er den Namen von der Geschichte "Andronicus und der Löwe" in Epistolas familiares von Antonio de Guevara genommen hat. Die Geschichte bezieht einen sadistischen Kaiser genannt Titus ein, der sich amüsiert hat, indem er Sklaven zu wilden Tieren geworfen hat und sie gesehen hat geschlachtet werden. Jedoch, nach dem Werfen eines Sklaven genannt Andronicus zu einem Löwen, legt sich der Löwe hin und umarmt den Mann. Der Kaiser verlangt zu wissen, was geschehen ist, und Andronicus erklärt, dass er einmal dem Löwen geholfen hatte, indem er einen Dorn von seinem Fuß entfernt hat. Bate sinnt nach, dass diese Geschichte mit einem Charakter genannt Titus und ein anderer Andronicus genannt hat, konnte sein, warum mehrere zeitgenössische Verweisungen auf das Spiel in der Form Titus & ondronicus sind.

Geoffrey Bullough behauptet, dass der Charakter-Kreisbogen von Lucius (Entfremdung von seinem Vater, der von der von einer ruhmvollen Rückkehr gefolgten Verbannung gefolgt ist, um seine Familienehre zu rächen), wahrscheinlich auf dem Leben von Plutarch von Coriolanus basiert hat. Bezüglich des Namens von Lucius sinnt Frances Yates nach, dass er nach dem Heiligen Lucius genannt werden kann, der Christentum in Großbritannien eingeführt hat. Andererseits stellt Jonathan Bate Hypothese auf, dass Lucius nach Lucius Junius Brutus, Gründer der römischen Republik genannt werden konnte, behauptend, dass "der Mann, der die Leute in ihrem Aufstand geführt hat, Lucius Junius Brutus war. Das ist die Rolle, die Lucius im Spiel erfüllt."

Der Name von Lavinia wurde wahrscheinlich von der mythologischen Zahl von Lavinia, Tochter von Latinus, König von Latium genommen, der, im Aeneid von Virgil, Gerichte Aeneas weil er versucht, seine Leute in Latium zu setzen. A.C. Hamilton sinnt nach, dass der Name von Tamora auf die historische Zahl von Tomyris, eine gewaltsame und kompromisslose Königin von Massagetae basiert haben könnte. Eugene M. Waith schlägt vor, dass der Name des Sohnes von Tamora, Alarbus, aus George Puttenham Der Arte von englischem Poesie (1589) gekommen sein könnte, der die Linie "der römische Prinz enthält, hat wirklich Afrikaner und gesetzlosen Alarbes entmutigt/wild." G.K. Hunter hat vorgeschlagen, dass Shakespeare den Namen von Saturninus von der Geschichte von Herodian des Reiches vom Tod von Marcus genommen haben kann, der eine eifersüchtige und gewaltsame Tribüne genannt Saturninus zeigt. Andererseits sinnt Waith nach, dass Shakespeare an eine astrologische Theorie gedacht haben kann, die er in Guy Marchant Den Kalendayr des shyppars (1503) gesehen haben könnte, der feststellt, dass Bleimänner (d. h. Männer, die unter dem Einfluss des Saturns geboren sind), "falsch, neidisch und böswillig sind."

Shakespeare hat am wahrscheinlichsten die Namen von Bassianus, Marcus, Martius, Quintus, Cauis, Æmilius, Demetrius und Sempronius vom Leben von Plutarch von Scipio Africanus genommen. Der Name von Bassianus ist wahrscheinlich aus Lucius Septimius Bassianus, besser bekannt als Caracalla, eine Hauptzahl in Africanus gekommen, der, wie Bassianus im Spiel, mit seinem Bruder über die Folge, das ein Appellieren an das Erstgeburtsrecht, eine zur Beliebtheit kämpft.

Die Ballade und die Prosa-Geschichte

Jede Diskussion der Quellen von Titus Andronicus wird durch die Existenz von zwei anderen Versionen der Geschichte kompliziert; eine Prosa-Geschichte und eine Ballade (von denen beide anonym und undatiert sind).

Die erste bestimmte Verweisung auf die Ballade, die Beschwerde von Titus Andronicus, ist ein Zugang im Register der Schreibwarenhändler durch den Drucker John Danter am 6. Februar 1594, wo dem Zugang "Ein booke intitled ein Edler Roman Historye von Tytus Andronicus" von "Entred auch vnto er, die Ballade davon" sofort gefolgt wird. Die frühste überlebende Kopie der Ballade ist in Richard Johnson Die Goldene Girlande von Fürstlichen Vergnügen und Feinen Freuden (1620). Jedoch ist das Datum der Zusammensetzung unbekannt.

Die Prosa wurde zuerst in der Chapbook-Form eine Zeit zwischen 1736 und 1764 durch den Cluer veröffentlicht, der laut des Titels Die Geschichte von Titus Andronicus heikel ist, der Berühmte Roman General (wurde die Ballade auch in den chapbook eingeschlossen), jedoch, wie man glaubt, ist es viel älter als das. Die Urheberrechtsaufzeichnungen vom Register der Schreibwarenhändler in der eigenen Lebenszeit von Shakespeare stellen einige feine Beweise bezüglich der Datierung der Prosa zur Verfügung. Am 19. April 1602 hat der Herausgeber Thomas Millington seinen Anteil im Copyright "Eines booke intitled ein Edler Roman Historye von Tytus Andronicus" verkauft (der Danter ins Register 1594 am Anfang eingetreten war) Thomas Pavier. Der orthodoxe Glaube besteht darin, dass sich dieser Zugang auf das Spiel bezieht. Jedoch war die folgende Version des zu veröffentlichenden Spieles für Edward White, 1611, gedruckt von Edward Allde, so die Frage dessen veranlassend, warum Pavier nie das Spiel trotz des Besitzens des Copyrights seit neun Jahren veröffentlicht hat. Joseph Quincy Adams der Jüngere. glaubt, dass der ursprüngliche Zugang von Danter 1594 nicht eine Verweisung auf das Spiel, aber auf die Prosa ist, und sich die nachfolgenden transferrals des Copyrights auf die Prosa, nicht das Spiel beziehen, so erklärend, warum Pavier nie das Spiel veröffentlicht hat. Ähnlich glaubt W.W. Greg, dass das ganze Copyright zum Spiel auf den Tod von Danter 1600 verstrichen hat, folglich war 1602 transferral von Millington Pavier rechtswidrig, wenn es sich auf etwas anderes nicht bezieht als das Spiel; d. h. die Prosa. Beide Gelehrten beschließen, dass die Beweise scheinen anzudeuten, dass die Prosa bis zum Anfang 1594 spätestens bestanden hat.

Jedoch, selbst wenn die Prosa vor 1594 existiert hat, gibt es keine festen Beweise, um die Ordnung anzudeuten, in der das Spiel, die Ballade und die Prosa geschrieben wurden, und der als Quelle für der gedient hat. Traditionell ist die Prosa als das Original, mit dem Spiel abgeleitet daraus und der Ballade abgeleitet sowohl Spiel als auch Prosa gesehen worden. II Adams. zum Beispiel, fest geglaubt an diese Ordnung (Spiel-Ballade der Prosa), wie John Dover Wilson und Geoffrey Bullough getan hat. Diese Theorie wird jedoch keineswegs allgemein akzeptiert. Zum Beispiel stimmt Ralph M. Sargent mit Adams und Bullough überein, dass die Prosa die Quelle des Spieles war, aber er behauptet, dass das Gedicht auch eine Quelle des Spieles (Ballade-Spiel der Prosa) war. Andererseits weist Marco Mincoff beide Theorien zurück, stattdessen behauptend, dass das Spiel zuerst gekommen ist, und als eine Quelle sowohl für die Ballade als auch für die Prosa (Ballade-Prosa des Spieles) gedient hat. G. Harold Metz hat gefunden, dass Mincoff falsch war und den Primaten der Folge der Spiel-Ballade der Prosa wieder behauptet hat. G.K. Hunter jedoch, glaubt, dass Adams, Dover Wilson, Bullough, Sargent, Mincoff und Metz das ganze Unrecht waren, und das Spiel die Quelle für die Prosa, mit beider Portion als Quellen für die Ballade (Prosa-Ballade des Spieles) war. In seiner 1984-Ausgabe des Spieles für Oxford Shakespeare weist Eugene M. Waith die Theorie von Hunter zurück und unterstützt die ursprüngliche Folge der Spiel-Ballade der Prosa. Andererseits, in seiner 1995-Ausgabe für den Arden Shakespeare 3. Reihe, bevorzugt Jonathan Bate die Theorie von Mincoff der Ballade-Prosa des Spieles. In der Einführung in die 2001-Ausgabe des Spieles für den Pinguin stimmt Shakespeare (editiert von Sonia Massai), Jacques Berthoud mit Waith überein und lässt sich auf der anfänglichen Folge der Spiel-Ballade der Prosa nieder. In seiner verbesserten 2006-Auflage für das Neue Cambridge Shakespeare argumentiert Alan Hughes auch für die ursprüngliche Theorie der Spiel-Ballade der Prosa, aber stellt Hypothese auf, dass die Quelle für die Ballade exklusiv die Prosa, nicht das Spiel war.

Schließlich gibt es keine überwiegende kritische Einigkeit auf dem Problem der Ordnung, in der das Spiel, die Prosa und die Ballade mit der einzigen versuchsweisen Abmachung geschrieben wurden, die ist, dass alle drei wahrscheinlich vor 1594 spätestens existiert haben.

Datum und Text

Datum

Die frühste bekannte Aufzeichnung von Titus Andronicus wird im Tagebuch von Philip Henslowe am 24. Januar 1594 gefunden, wo Henslowe eine Leistung durch die Männer von Sussex von "Titus & ondronicus", wahrscheinlich beim Erheben registriert hat. Henslowe hat das Spiel als "ne" gekennzeichnet, den die meisten Kritiker nehmen, "um neu" zu bedeuten. Es gab nachfolgende Leistungen am 29. Januar und am 6. Februar. Auch am 6. Februar ist der Drucker John Danter ins Register der Schreibwarenhändler "Ein booke intitled ein Edler Roman Historye von Tytus Andronicus" eingetreten. Später 1594 hat Danter das Spiel im Quartband laut des Titels Der Beklagenswerteste Römische Salat Tragedie von Titus Andronicus (verwiesen auf durch Gelehrte als Q1) für die Buchhändler Edward White und Thomas Millington veröffentlicht, es das erste von den zu druckenden Spielen von Shakespeare machend. Diese Beweise stellen fest, dass das letzte Datum der Zusammensetzung im späten 1593 ist.

Es gibt Beweise jedoch, dass das Spiel einige Jahre früher geschrieben worden sein kann als das. Vielleicht bezieht sich das berühmteste solche Beweise auf eine Anmerkung gemacht 1614 von Ben Jonson darin. In der Einleitung hat Jonson "Ihn geschrieben, der schwören wird, sind Jeronimo oder Andronicus die besten Spiele, noch wird unausgenommen an hier als ein Mann gehen, dessen Urteil zeigt, dass es unveränderlich ist, und hath diese fünf und zwanzig, oder dreißig Jahre stillgestanden hat." Der Erfolg und die Beliebtheit von Thomas Kyd Die spanische Tragödie, auf die Jonson anspielt, werden durch viele zeitgenössische Dokumente beglaubigt, so, indem er Titus daneben legt, sagt Jonson, dass Titus auch an seinem Tag äußerst populär gewesen sein muss, aber vor 1614 waren beide Spiele gekommen, um als alt geformt gesehen zu werden. Wenn Jonson wörtlich für das Spiel genommen wird, um zwischen 25 und 30 Jahren 1614 gewesen zu sein, muss es zwischen 1584 und 1589, eine Theorie geschrieben worden sein, die nicht alle Gelehrten aus der Hand zurückweisen. Zum Beispiel, in seiner 1953-Ausgabe des Spieles für den Arden Shakespeare 2. Reihe, argumentiert J.C. Maxwell für ein Datum des Endes 1589. Ähnlich schlägt E.A.J Honigmann, in seinem 'frühen Anfang' Theorie von 1982, vor, dass Shakespeare das Spiel mehrere Jahre vor der Ankunft nach London c.1590 geschrieben hat, und dass Titus wirklich sein erstes Spiel, schriftlicher c.1586 war. In seinem Cambridge Ausgabe von Shakespeare von 1994 und wieder 2006 macht Alan Hughes ein ähnliches Argument, glaubend, dass das Spiel sehr früh in der Karriere von Shakespeare geschrieben wurde, bevor er nach London, vielleicht c.1588 gekommen ist.

Jedoch, die Mehrheit von Gelehrten neigen dazu, ein Datum nach 1590 zu bevorzugen, und eines der primären Argumente dafür ist, dass die Titelseite von Q1 das Spiel drei verschiedenen spielenden Gesellschaften - die Männer des Derby, die Männer von Pembroke und die Männer von Sussex zuteilt ("Weil es Plaide durch das Recht Achtbar der Earle von Darbie, Earle von Pembrooke und Earle von Suffox ihr Seruants" war). Das ist in Kopien von elisabethanischen Spielen hoch ungewöhnlich, die sich gewöhnlich auf eine Gesellschaft nur beziehen, falls etwa. Wenn die Ordnung der Auflistung chronologisch ist, weil Eugene M. Waith und Jacques Berthoud zum Beispiel glauben, dass es ist, bedeutet es, dass die Männer von Sussex das letzte waren, um das Spiel durchzuführen, vorschlagend, dass es auf der Bühne ziemlich viel Zeit vor am 24. Januar 1594 gewesen war. Waith stellt Hypothese auf, dass das Spiel ursprünglich den Männern des Derby gehört hat, aber nach dem Verschluss der Londoner Theater am 23. Juni 1592 wegen eines Ausbruchs der Plage haben die Männer des Derby das Spiel den Männern von Pembroke verkauft, die auf einer Regionaltour zum Bad und Ludlow gingen. Die Tour war ein Finanzmisserfolg, und die Gesellschaft ist nach London am 28. September, finanziell zerstört zurückgekehrt. An diesem Punkt haben sie das Spiel den Männern von Sussex verkauft, die fortsetzen würden, es am 24. Januar 1594 beim Erheben durchzuführen. Wenn man diese Theorie akzeptiert, deutet sie ein Datum der Zusammensetzung als eine Zeit mit früh zur Mitte 1592 an. Jedoch haben Jonathan Bate und Alan Hughes behauptet, dass es keine Beweise gibt, dass die Auflistung, und kein Präzedenzfall auf anderen Titelseiten chronologisch ist, um diese Annahme zu machen. Zusätzlich gibt eine spätere Ausgabe des Spieles eine verschiedene Ordnung von stellvertretenden Gesellschaften; Die Männer von Pembroke, die Männer des Derby, Sussex' Männer und die Männer von Herrn Chamberlain, die Ordnung vorschlagend, sind zufällig und können nicht verwendet werden, um zu helfen, auf das Spiel zu datieren.

Als solcher sogar unter Gelehrten, die ein Datum nach 1590 bevorzugen, wird 1592 keineswegs allgemein akzeptiert. Jacques Berthoud behauptet zum Beispiel, dass Shakespeare nahe Vereinigungen mit den Männern des Derby hatte, und "es würde scheinen, dass Titus Andronicus bereits ins Repertoire der Männer des Derby am Ende von 1591 oder dem Anfang von 1592 spätestens eingegangen sein muss." Berthoud glaubt, dass das das Datum der Zusammensetzung eine Zeit 1591 legt. Eine andere Theorie wird von Jonathan Bate zur Verfügung gestellt, der es bedeutend findet, dass Q1 an den "verschiedenen Zeiten" auf eigentlich jedem Spiel des sechzehnten Jahrhunderts gefundene Anmerkung Mangel hat; der Anspruch auf einer Titelseite, dass ein Spiel "verschiedene Zeiten" durchgeführt worden war, war ein Versuch durch Herausgeber, seine Beliebtheit zu betonen, und seine Abwesenheit auf Q1 zeigt an, dass das Spiel so neu war, war es nirgends durchgeführt worden. Bate findet auch Bedeutung in dieser Tatsache, dass vor der Vergewaltigung von Lavinia Chiron und Demetrius versprechen, den Körper von Bassianus als ein Kissen zu verwenden. Bate glaubt, dass das das Spiel mit Thomas Nashe Der Unglückliche Reisende verbindet, der am 27. Juni 1593 vollendet wurde. Wörtliche Ähnlichkeiten zwischen Titus und Gedicht von George Peele Die Ehre des Strumpfhalters sind auch für Bate wichtig. Das Gedicht wurde geschrieben, um die Installation von Henry Percy, dem 9. Grafen von Northumberland als ein Ritter des Strumpfhalters am 26. Juni 1593 zu feiern. Bate nimmt diese drei Stücke von Beweisen, um eine Zeitachse anzudeuten, die Shakespeare sieht seine Trilogie von Henry VI vor dem Schließen der Theater im Juni 1592 vollenden. In dieser Zeit wendet er sich klassischer Altertümlichkeit zu, um ihm in seinen Gedichten Venus und Adonis und Die Vergewaltigung von Lucrece zu helfen. Dann, zum Ende von 1593, mit der Aussicht der Theater, die, und mit dem klassischen in seiner Meinung noch frischen Material wiedereröffnen werden, hat er Titus als seine erste Tragödie, kurz nach dem Sehen oder Lesen des Spieles von Nash und des Gedichtes von Peele geschrieben, von dem alles ein Datum der Zusammensetzung des Endes 1593 andeutet.

Andere Kritiker haben versucht, mehr wissenschaftliche Methoden zu verwenden, das Datum des Spieles zu bestimmen. Zum Beispiel hat Gary Taylor stylometry, besonders die Studie von Zusammenziehungen, umgangssprachlichen Ausdrücken, seltenen Wörtern und Funktionswörtern verwendet. Taylor beschließt, dass das komplette Spiel außer dem Gesetz 3, Szene 2 gerade nach Henry VI, Teil 2 und Henry VI, Teil 3 geschrieben wurde, dem er late-1591/early-1592 zuteilt. Als solcher lässt sich Taylor auf einem Datum der Mitte 1592 für Titus nieder. Er behauptet auch, dass 3.2 der nur im 1623-Folio-Text gefunden wird, gleichzeitig mit Romeo und Juliet gegen Ende 1593 geschrieben wurde.

Jedoch, wenn das Spiel geschrieben wurde und vor 1588 (Hughes), 1589 (Maxwell), 1591 (Berthoud), 1592 (Waith und Taylor), oder 1593 (Ätzlauge) leistete, warum bezog sich Henslowe darauf als "ne" 1594? R.A. Foakes und R.T. Rickert, moderne Redakteure des Tagebuches von Henslowe, behaupten, dass sich "ne" auf ein kürzlich lizenziertes Spiel beziehen konnte, das Sinn haben würde, wenn man das Argument von Waith akzeptiert, dass die Männer von Pembroke die Rechte den Männern von Sussex nach dem Zurückbringen von ihrer erfolglosen Tour der Provinzen verkauft hatten. Foakes und Rickert weisen auch darauf hin, dass sich "ne" auf ein kürzlich revidiertes Spiel beziehen konnte, andeutend, auf dem Teil von Shakespeare eine Zeit gegen Ende 1593 editierend. Waith sieht diesen Vorschlag als besonders wichtig, insofern als John Dover Wilson und Gary Taylor gezeigt haben, dass der Text, weil es in Q1 besteht, wirklich scheint, das Redigieren anzuzeigen. Jedoch wird das, für das "ne" wirklich "neu" eintritt, nicht völlig akzeptiert; 1991 hat Winifred Frazer behauptet, dass "ne" wirklich eine Abkürzung für Newington "Kolben" ist. Brian Vickers, unter anderen, findet das Argument-Überzeugen von Frazer, das Interpretation des noch komplizierteren Zugangs von Henslow macht.

Text

Der 1594-Quartband-Text des Spieles, mit demselben Titel, wurde von James Roberts für Edward White 1600 (Q2) nachgedruckt. Am 19. April 1602 hat Millington seinen Anteil im Copyright Thomas Pavier verkauft. Jedoch wurde die folgende Version des Spieles wieder für White, 1611, laut des ein bisschen veränderten Titels Der Beklagenswerteste Tragedie von Titus Andronicus veröffentlicht, der von Edward Allde (Q3) gedruckt ist.

Q1 wird als ein 'guter Text' (d. h. nicht ein schlechter Quartband oder ein berichteter Text) betrachtet, und er bildet die Basis für die meisten modernen Ausgaben des Spieles. Q2 scheint, auf einer beschädigten Kopie von Q1 zu basieren, weil es mehrere Linien verpasst, die dadurch ersetzt werden, was scheint, Annahme-Arbeit seitens des Schriftsetzers zu sein. Das ist am Ende des Spieles besonders bemerkenswert, wo vier Linien des Dialogs zur Schlussrede von Lucius hinzugefügt worden sind; "Sieh Justiz, die auf Aaron getan ist, der Mauren, / verdammt hat, Durch wen unsere schweren Zufälle ihren Anfang hatten; / Dann später, um gut den Staat, / zu bestellen, Der wie Ereignisse ne'er es ruinate kann." Gelehrte neigen dazu anzunehmen, dass, als der Schriftsetzer zur letzten Seite gekommen ist und den Schaden gesehen hat, er gewagt hat, dass einige Linien vermisst wurden, als tatsächlich niemand war. Q2 wurde als der Kontrolltext bis 1904 betrachtet, als eine Kopie von Q1 im Haus eines Postbüroangestellten in Schweden entdeckt wurde. Q2 korrigiert auch mehrere geringe Fehler in Q1. Q3 ist eine weitere Degradierung von Q2, und schließt mehrere Korrekturen zum Q2 Text ein, aber führt noch viele Fehler ein.

Der Erste Folio-Text 1623 (F1), laut des Titels Die Beklagenswerte Tragödie von Titus Andronicus, basiert in erster Linie auf dem Q3 Text (der ist, warum moderne Redakteure Q1 als die Kontrolle aber nicht die übliche Praxis in Shakespeare verwenden, den Folio-Text zu verwenden). Jedoch schließt der Folio-Text Material ein, das in keine der Quartband-Ausgaben, in erster Linie des Gesetzes 3, Szene 2 gefunden ist. Es wird geglaubt, dass, während Q3 wahrscheinlich die Hauptquelle für das Folio war, eine Kopie eines kommentierten Souffleurs auch besonders in Bezug auf Regieanweisungen verwendet wurde, die sich bedeutsam von allen Quartband-Texten unterscheiden.

Als solcher schließt der Text des Spieles, das heute als Titus Andronicus bekannt ist, eine Kombination des Materials von Q1 und F1 ein, dessen große Mehrheit von Q1 genommen wird.

Die Peacham-Zeichnung

Ein wichtiges Stück von Beweisen sowohl in Zusammenhang mit der Datierung als auch in Zusammenhang mit dem Text von Titus ist die so genannte 'Zeichnung von Peacham' oder 'das Manuskript von Longleat'; die einzige überlebende zeitgenössische Shakespearische Illustration, jetzt in der Bibliothek des Marquis des Bades an Longleat wohnend. Die Zeichnung scheint, eine Leistung von Titus zu zeichnen, unter dem ein Dialog angesetzt wird. Eugene M. Waith behauptet der Illustration, dass "die Gesten und Kostüme uns einen lebhafteren Eindruck des Seheinflusses des Elisabethaners geben, der handelt, als wir von jeder anderen Quelle kommen."

Weit davon, eine anerkannte Quelle von Beweisen jedoch zu sein, hat das Dokument unterschiedliche Interpretationen mit seinem insbesondere häufig in Zweifel gezogenen Datum provoziert. Die Tatsache, dass der in der Zeichnung wieder hervorgebrachte Text scheint, von Q1, Q2, Q3 und F1 zu borgen, während er auch einige seiner eigenen Lesungen erfindet, kompliziert weiter Sachen. Zusätzlich hat eine mögliche Vereinigung mit dem Shakespearischen Kohlenarbeiter des Schmieds John Payne gedient, um seine Echtheit zu untergraben, während einige Gelehrte glauben, dass sie ein Spiel außer Titus Andronicus zeichnet, und deshalb des beschränkten Gebrauches Shakespeareforschern ist.

Analyse und Kritik

Kritische Geschichte

Obwohl Titus an seinem Tag über den Kurs der siebzehnten, achtzehnten und neunzehnten Jahrhunderte äußerst populär war, ist es vielleicht das am meisten verleumdete Spiel von Shakespeare geworden, und es ist nur in der späteren Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts, dass dieses Muster der Anschwärzung irgendwelche Zeichen des Senkens gezeigt hat.

Einer der frühsten, und eine der berühmtesten kritischen Entwürdigungen des Spieles sind 1678, in der Einführung in die Theateranpassung von Edward Ravenscroft, Titus Andronicus oder die Vergewaltigung von Lavinia vorgekommen. Eine Tragödie, Alter'd von den Arbeiten von Herrn Shakespeare. Vom ursprünglichen Spiel sprechend, hat Ravenscroft, "'tis das falschste und indigested Stück in allen seinen Arbeiten geschrieben. Es scheint eher ein Trümmerhaufen als eine Struktur." 1765 hat Samuel Johnson die Möglichkeit infrage gestellt, sogar das Spiel zu inszenieren, darauf hinweisend, dass "der Barbarismus der Brillen und das allgemeine Gemetzel, die hier ausgestellt werden, erträglich zu jedem Publikum kaum konzipiert werden können." 1879 hat August Wilhelm Schlegel geschrieben, dass das Spiel gemäß einer falschen Idee vom tragischen "eingerahmt wurde, das durch eine Anhäufung von Entsetzlichkeiten und Entsetzlichkeit, zum schrecklichen degeneriert hat und noch keinen tiefen Eindruck zurücklässt." 1927 hat T.S. Eliot berühmt behauptet, dass es "einer der dümmsten und der meisten langweiligen Spiele jemals schriftlich, eines Spieles war, in dem es unglaublich ist, dass Shakespeare jede Hand überhaupt, ein Spiel hatte, in dem die besten Durchgänge durch die Unterschrift von Peele zu hoch beachtet würden." 1948 hat John Dover Wilson geschrieben, dass das Spiel "scheint, zu rütteln und wie ein unbrauchbarer Karren zu holpern, der mit blutenden Leichnamen von einem elisabethanischen Schafott geladet ist, und von einem Scharfrichter vom Durcheinander gesteuert ist, das in die Kappe und Glocken angekleidet ist." er setzt fort zu sagen, dass, wenn das Spiel durch irgendjemanden anders gewesen war als Shakespeare, es verloren und vergessen worden sein würde; es ist, nur weil Tradition meint, dass Shakespeare es geschrieben hat (den Dover Wilson hoch verdächtigt), dass es nicht vergessen wird, nicht für irgendwelche inneren Qualitäten seines eigenen.

In seinem 1998-Buch, Shakespeare: Die Erfindung des Menschen, Harold Bloom hat das Spiel bei zahlreichen Gelegenheiten angegriffen, es "einen Schnitzer", "ein poetischer Gräuel", "eine ausbeuterische Parodie mit dem inneren Zweck nennend, den Geist von Christopher Marlowe" und "einer Explosion, einer Explosion der ranzigen Ironie zu zerstören." Bloom summates seine Ansichten, indem ich erkläre, "Kann ich keinen inneren Wert Titus Andronicus zugeben." Als er die 1955-Produktion von Royal Shakespeare Company (RSC) zitiert hat, die von Peter Brook geleitet ist und Laurence Olivier in der Hauptrolle zeigend, der allgemein abgestimmt wird, um den Impuls für die Umwertung des zwanzigsten Jahrhunderts des Spieles zur Verfügung gestellt zu haben, hat Bloom gesagt, dass das Publikum mehrere Male in Szenen gelacht hat, die haben tragisch sein sollen, und er das als Beweise für seinen Misserfolg als Tragödie sieht. Er stellt besonders seine Kritik auf die Linie ein, wenn Lavinia gesagt wird, die getrennte Hand von Titus in ihrem Mund (3.1.281) zu tragen, behauptend, dass kein Spiel, das solch eine Szene enthält, vielleicht ernst sein konnte. Er beschließt so, dass der beste Direktor, um das Spiel anzupacken, Mel Brooks sein würde.

Jedoch, obwohl das Spiel fortgesetzt hat, seine Kritiker zu haben, hat es begonnen, seine Meister ebenso zu erwerben. 2001 hat Jacques Berthoud darauf bis kurz nach dem Zweiten Weltkrieg darauf hingewiesen, "wurde Titus Andronicus nur durch eine Hand voll textliche und bibliografische Gelehrte ernst genommen. Leser, als sie gefunden werden konnten, haben es größtenteils als ein verächtlicher Mischmasch der Gewalt und des Schwulstes betrachtet, während Theaterbetriebsleiter es entweder als eine Schrift im Bedürfnis nach dem radikalen Neuschreiben, oder als eine Schaugeschäft-Gelegenheit für einen Sternschauspieler behandelt haben." Vor 2001 jedoch war das nicht mehr der Fall, weil viele prominente Gelehrte zum Schutze vom Spiel herausgekommen waren.

Ein solcher Gelehrter war Jan Kott. Von seiner offenbaren unentgeltlichen Gewalt sprechend, hat Kott das diskutiert

Titus Andronicus ist keineswegs von den Spielen von Shakespeare am brutalsten. Mehr Menschen sterben in Richard III. König Lear ist ein viel grausameres Spiel. Im ganzen Shakespearischen Repertoire kann ich keine Szene so empörend als der Tod von Cordelia finden. Im Lesen können die Entsetzlichkeiten von Titus lächerlich scheinen. Aber ich habe es auf der Bühne gesehen und es eine bewegende Erfahrung gefunden. Warum? In der Beobachtung von Titus Andronicus kommen wir, um - vielleicht mehr zu verstehen, als durch das Schauen auf jedes andere Spiel von Shakespeare - die Natur seines Genies: Er hat ein inneres Bewusstsein Leidenschaften gegeben; Entsetzlichkeit hat aufgehört, bloß physisch zu sein. Shakespeare hat die moralische Hölle entdeckt. Er hat Himmel ebenso entdeckt. Aber er ist auf der Erde geblieben.

In seiner 1987-Ausgabe des Spieles für die Zeitgenössische Reihe von Shakespeare sinnt A.L. Rowse betreffs nach, warum die Glücke des Spieles begonnen haben, sich während des zwanzigsten Jahrhunderts zu ändern; "im zivilisierten viktorianischen Alter konnte das Spiel nicht durchgeführt werden, weil ihm nicht geglaubt werden konnte. Solcher ist das Entsetzen unseres eigenen Alters, mit den entsetzlichen Barbarismen von Gefangenenlagern und Widerstand-Bewegungen, die der Folter und Körperverletzung anpassen und mit dem menschlichen Fleisch des Spieles füttern, dass es aufgehört hat, unwahrscheinlich zu sein."

Direktor Julie Taymor, der eine Produktion Von - Broadway 1994 inszeniert hat und eine Filmversion 1999 geleitet hat, sagt, dass sie zum Spiel angezogen wurde, weil sie gefunden hat, dass es meiste war, "die der Spiele von Shakespeare für das moderne Zeitalter wichtig sind." Da sie glaubt, dass wir in der gewaltsamsten Periode in der Geschichte leben, findet Taymor, dass das Spiel mehr Relevanz für uns erworben hat, als es für die Viktorianer hatte; "es ist einem Spiel ähnlich, das für heute geschrieben ist, es riecht nach jetzt." Ähnlich, wenn er den Film von Taymor für Den New Yorker Posten nachprüft, behauptet Jonathan Forman, dass "es das Spiel von Shakespeare für unsere Zeit, ein Kunststück ist, das direkt mit dem Alter Ruandas und Bosniens spricht."

Autorschaft

Vielleicht ist das am häufigsten besprochene Thema in der kritischen Geschichte des Spieles das der Autorschaft. Keine der drei Quartband-Ausgaben von Titus nennt den Autor, der für elisabethanische Spiele normal war. Jedoch verzeichnet Francis Meres wirklich das Spiel als einer der Tragödien von Shakespeare in Palladis Tamia 1598. Zusätzlich haben sich John Heminges und Henry Condell tatsächlich der Autorschaft von Shakespeare gefühlt, um es ins Erste Folio 1623 einzuschließen. Als solcher, womit wenige verfügbare feste Beweise, die darauf hinweisen, dass Shakespeare wirklich tatsächlich das Spiel, die Fragen der Autorschaft geschrieben hat, dazu neigen, sich auf den wahrgenommenen Mangel an der Qualität im Schreiben, und oftmals die Ähnlichkeit des Spieles mit der Arbeit von gleichzeitigen Dramatikern zu konzentrieren.

Wie man

denkt, ist das erste, um die Autorschaft von Shakespeare infrage zu stellen, Edward Ravenscroft 1678, und über den Kurs des achtzehnten Jahrhunderts gewesen, zahlreiche berühmte Shakespeareforscher sind Klage gefolgt; Nicholas Rowe, Papst von Alexander, Lewis Theobald, Samuel Johnson, George Steevens, Edmond Malone, William Guthrie, John Upton, Benjamin Heath, Richard Farmer, John Pinkerton, und John Monck Mason, und im neunzehnten Jahrhundert, William Hazlitt und Samuel Taylor Coleridge. Alle haben die Autorschaft von Shakespeare bezweifelt. So stark hat die antishakespearische Bewegung während des achtzehnten Jahrhunderts werden lassen, dass 1794 Thomas Percy in der Einführung in Reliques der Alten englischen Dichtung geschrieben hat, "Ist das Gedächtnis von Shakespeare vor der Anklage völlig verteidigt worden, das Spiel durch die besten Kritiker zu schreiben." Ähnlich 1832 der Erdball, den Illustrierter Shakespeare gefordert hat, gab es universalen Konsens über die Sache wegen des unshakespearischen "Barbarismus" des Spieles.

Jedoch, ungeachtet der Tatsache dass die große Mehrheit von Shakespearischen Gelehrten geglaubt hat, dass das Spiel von jemandem anderem geschrieben worden war als Shakespeare, gab es diejenigen überall im achtzehnten und das neunzehnte Jahrhundert, wer gegen diese Theorie argumentiert hat. Ein solcher Gelehrter war Edward Capell, der 1768 zugegeben hat, dass das Spiel schlecht geschrieben wurde, aber behauptet hat, dass Shakespeare es wirklich geschrieben hat. Ein anderer Hauptgelehrter, um die Autorschaft von Shakespeare zu unterstützen, war Charles Knight 1843. Mehrere Jahre später haben mehrere prominente deutsche Shakespeareforscher auch ihren Glauben geäußert, dass Shakespeare das Spiel, einschließlich A.W. Schlegels und Hermann Ulricis geschrieben hat.

Kritik des zwanzigsten Jahrhunderts ist davon abgerückt zu versuchen, diesen Shakespeare zu beweisen oder zu widerlegen, hat das Spiel mit den meisten Gelehrten geschrieben, die jetzt akzeptieren, dass er an der Zusammensetzung auf etwas Weise bestimmt beteiligt wurde, und stattdessen gekommen ist, um sich auf das Problem der Co-Autorschaft zu konzentrieren. Ravenscroft hatte davon 1678 angedeutet, aber der erste moderne Gelehrte, um auf die Theorie zu schauen, war John Mackinnon Robertson 1905, der beschlossen hat, dass "viel vom Spiel von George Peele geschrieben wird, und es kaum weniger sicher ist, dass so viel vom Rest von Robert Greene oder Kyd, mit einigen von Marlow geschrieben wurde." 1919 ist T.M. Parrott zum Schluss gelangen, dass Peele Gesetz 1, 2.1 und 4.1, und 1931 geschrieben hat, hat Philip Timberlake die Ergebnisse von Parrott bekräftigt.

Der erste Hauptkritiker, um Robertson, Parrott und Timberlake herauszufordern, war E.K. Chambers, der erfolgreich innewohnende Fehler in der Methodik von Robertson ausgestellt hat. 1933 hat Arthur M. Sampley die Techniken von Parrott verwendet, um gegen Peele als Mitverfasser, und 1943 zu argumentieren, Hereward Thimbleby Price hat auch behauptet, dass Shakespeare allein geschrieben hat.

Das Beginnen 1948, mit John Dover Wilson, der Mehrheit von Gelehrten hat dazu geneigt, die Theorie zu bevorzugen, dass Shakespeare und Peele irgendwie zusammengearbeitet haben. Dover Wilson, für seinen Teil, hat geglaubt, dass Shakespeare ein von Peele ursprünglich geschriebenes Spiel editiert hat. 1957 hat sich R.F. Hill dem Problem genähert, indem er den Vertrieb von rhetorischen Geräten im Spiel analysiert hat. Wie Parrott 1919 und Timberlake 1931 hat er schließlich beschlossen, dass Peele Gesetz 1, 2.1 und 4.1 geschrieben hat, während Shakespeare etwas anderes geschrieben hat. 1979 hat Macdonald Jackson einen seltenen Worttest verwendet, und ist schließlich zu einem identischen Beschluss als Parrott, Timberlake und Hill gekommen. 1987 hat Marina Tarlinskaja eine quantitative Analyse des Ereignisses von Betonungen in der Linie des fünffüßigen Jambus verwendet, und sie hat auch beschlossen, dass Peele Gesetz 1, 2.1 und 4.1 geschrieben hat. 1996 ist Macdonald Jackson zur Autorschaft-Frage mit einer neuen metrischen Analyse der Funktionswörter "und" und "damit" zurückgekehrt. Seine Ergebnisse haben auch darauf hingewiesen, dass Peele Gesetz 1, 2.1 und 4.1 geschrieben hat.

Jedoch hat es immer Gelehrte gegeben, die glauben, dass Shakespeare am Spiel allein gearbeitet hat. Viele der Redakteure des verschiedenen zwanzigsten Jahrhunderts wissenschaftliche Ausgaben des Spieles zum Beispiel, haben gegen die Co-Autorschaft-Theorie argumentiert; Eugene M. Waith in seinem Oxford Ausgabe von Shakespeare von 1985, Alan Hughes in seinem Cambridge Ausgabe von Shakespeare von 1994 und wieder 2006, und Jonathan Bate in seiner Ausgabe von Arden Shakespeare von 1995. Im Fall von Bate jedoch, 2002, ist er zur Unterstutzung des Buches von Brian Vickers Shakespeare, Mitverfasser herausgekommen, der den Fall für Peele als der Autor des Gesetzes 1, 2.1 und 4.1 neu formuliert.

Die Analyse von Vickers des Problems ist noch übernommen am umfassendesten. Sowie den Vertrieb einer Vielzahl von rhetorischen Geräten während des Spieles analysierend, hat er auch drei neue Autorschaft-Tests ausgedacht; eine Analyse von mehrsilbigen Wörtern, eine Analyse des Vertriebs des Stabreims und eine Analyse von Vokativen. Seine Ergebnisse haben ihn dazu gebracht, mit dem ganzen Vertrauen zu behaupten, dass Peele Gesetz 1, 2.1 und 4.1 geschrieben hat. Die Ergebnisse von Vickers müssen noch herausgefordert werden.

Sprache

Die Sprache von Titus hat immer eine Hauptrolle in der Kritik des Spieles gehabt, insofern als diejenigen, die die Autorschaft von Shakespeare bezweifeln, häufig zu den offenbaren Mängeln auf der Sprache als Beweise dieses Anspruchs hingewiesen haben. Jedoch hat die Qualität der Sprache seine Verteidiger im Laufe der Jahre gehabt, Kritiker, die behaupten, dass das Spiel mehr linguistisch kompliziert ist als, werden häufig gedacht, und zeigen einen vollendeteren Gebrauch von bestimmten Sprachmotiven, als es bisher zugelassen worden ist.

Einer der grundlegendsten solche Motive ist Wiederholung. Mehrere Wörter und Themen kommen immer wieder vor, dienend, um Charaktere und Szenen, und zum Vordergrund bestimmte Themen zu verbinden und ihnen gegenüberzustellen. Vielleicht sind die offensichtlichsten wiederkehrenden Motive diejenigen der Ehre, des Vorteils und des Adels, von denen alle mehrmals während des Spieles besonders während der ersten Tat erwähnt werden; die öffnende Linie des Spieles ist die Adresse von Saturninus zu "Edlen Patriziern, Schutzherren meines Rechts" (l.1). In der zweiten Rede des Spieles, Bassianus stats "Und leiden nicht entehren, um sich Reichssitz, zum Vorteil geweiht, / zur Justiz, der Askese und dem Adel zu nähern/;/, Aber lassen Wüste im reinen Wahlschein" (ll.13-16). Von diesem Punkt vorwärts ist das Konzept des Adels am Herzen von allem, was geschieht. H.B. Charlton behauptet dieses öffnenden Gesetzes, dass "der Standard der moralischen Währung am meisten im Gebrauch Ehre ist."

Wenn Marcus die nahe bevorstehende Ankunft von Titus bekannt gibt, betont er die berühmte Ehre und Integrität von Titus; "Und jetzt schließlich, geladet mit der Ehre, verdirbt / Umsatz, den der gute Andronicus nach Rom, / Berühmter Titus, in arms./Let wir gedeihend, durch die Ehre seines Namens/wessen angemessen anfleht, würden Sie haben jetzt sind" (ll.36-40) erfolgreich. Die Verweisung von Marcus auf den Namen von Titus ist sogar selbst eine Anspielung auf seinen Adel, insofern als der volle Titel von Titus (Titus Pius) eine Ehrengrabinschrift ist, die sich "auf seine Hingabe zur patriotischen Aufgabe bezieht."

Bassianus zitiert dann seine eigene Bewunderung für alle Andronici; "Marcus Andronicus, so tue ich affy/In deine Aufrechtkeit und Integrität, / Und so liebe ich und beachte dich und dein, / Deiner edler Bruder Titus und seine Söhne" (ll.47-50). Nach der Ankunft von Titus wird eine Ansage gemacht;" Schutzherr des Vorteils, Roms bester Meister, / Erfolgreich in den Kämpfen, mit denen er, / Mit der Ehre und mit dem Glück kämpft, werden" (ll.65-68) zurückgegeben. Sobald Titus auf der Bühne angekommen ist, ist es, kurz bevor er auch von der Ehre, dem Vorteil und der Integrität spricht, die Familiengrabstätte als eine "süße Zelle des Vorteils und Adels" (l.93) kennzeichnend. Nachdem Titus Saturninus als Reich wählt, loben sie die Ehre eines Anderen mit Saturninus, der sich auf die "achtbare Familie von Titus" (ll.239) und Titus bezieht, der behauptet, dass "Ich mich hoch geehrt Ihrer Gnade" (ll.245) halte. Titus sagt dann Tamora, "Jetzt, Frau, sind Sie Gefangener einem Kaiser-/To er, die für Ihre Ehre und Ihren festgesetzt / Sie vornehm und Ihre Anhänger" (ll.258-260) verwenden.

Selbst wenn Dinge beginnen, für Andronici schief zu gehen, erhält jeder einen festen Griff seiner eigenen Interpretation der Ehre aufrecht. Der Tod von Mutius geschieht, weil Titus und seine Söhne verschiedene Konzepte der Ehre haben; Titus findet, dass die Wünsche des Kaisers Priorität, seine Söhne haben sollten, dass römisches Gesetz alle einschließlich des Kaisers regeln sollte. Als solcher, wenn Lucius Titus für die Tötung einer seiner eigenen Söhne tadelt, antwortet Titus, "Noch thou, noch er, sind irgendwelche Söhne von mir; / Meine Söhne würde mich" (l.296) nie so entehren. Einige Momente später erklärt Saturninus Titus "ich werde vor der Freizeit ihm vertrauen, der mich einmal, / Dich nie verspottet, noch deine verräterische hochmütige Söhne, / alle Vereinigt, um mich" (ll.301-303) zu entehren. Nachher kann Titus nicht ganz glauben, dass Saturninus Tamora als seine Kaiserin gewählt hat und wieder sich entehrt sieht;" Titus, wenn wert thou Gewohnheit, allein, / Geschändet so und challeng'd des Unrechts" (ll.340-341) spazieren zu gehen. Wenn Marcus Titus flehentlich bittet, dass Mutius erlaubt werden sollte, in der Familiengrabstätte begraben zu werden, fleht er an, "Ertragen Sie deiner Bruder Marcus, um edlen Neffen hier im Nest des Vorteils zu beerdigen/sein, / Das ist in der Ehre und der Ursache von Lavinia gestorben." (Ll.375-377). Ungern bereit gewesen, Mutius zu erlauben, den ein königliches Begräbnis, Titus dann ins Problem dessen zurückgibt, wie er seine Söhne fühlt ihn angemacht haben und ihn entehrt haben; "Der dismall'st Tag ist das, dass e'er ich, / gesehen habe, um von meinen Söhnen in Rom" (ll.384-385) entehrt zu werden. An diesem Punkt erklären Marcus, Martius, Quintus und Lucius ermordeten Mutius, "Er lebt in der Berühmtheit, ist das in der Ursache des Vorteils" (ll.390) gestorben.

Andere Charaktere werden auch beteiligt an der Schlägerei, die sich aus der Unstimmigkeit unter Andronici ergibt, und sie sind auch ebenso mit Ehre beschäftigt. Nachdem Saturninus Titus, Bitten von Bassianus an ihn verurteilt hat, "Dieser edle Herr, Herr Titus hier, / Ist nach der Meinung und nach der Ehre benachteiligt" (ll.415-416). Dann, in einer überraschenden Bewegung, schlägt Tamora Saturninus vor, dass er Titus und seiner Familie verzeihen sollte. Saturninus ist zuerst entsetzt, glaubend, dass Tamora ihn jetzt ebenso entehrt; "Welche Frau, offen, / entehrt werden, Und es niedrig ohne Rache aufstellt?" (Ll.442-443), dem Tamora, antwortet

Nicht so, mein Herr; die Götter Roms forefend

Ich sollte Autor sein, um Sie zu entehren.

Aber auf der Mine-Ehre trauen sich ich übernehme

Für du lieber Gott! die Unschuld von Titus insgesamt,

Wessen nicht verborgene Wut sein Kummer spricht.

Dann an meiner Klage schauen gnädig auf ihm;

Verlieren Sie nicht ein so edler Freund auf dem eitlen denkt.

::::::: (Ll.434-440)

Die Ironie hier natürlich, ist, dass ihre falsche Bitte zu beachten ist, was den blutigen Zyklus der Rache beginnt, die den Rest des Spieles beherrscht.

Obwohl nicht alle nachfolgenden Szenen so mit Verweisungen schwer gesättigt werden, um, Adel und Vorteil zu beachten, wie die Öffnung ist, wird auf sie ständig während des Spieles angespielt. Andere bemerkenswerte Beispiele schließen Aarons Beschreibung von Tamora ein; "Auf ihren Witz doth irdische Ehre, warten/, Und Vorteil bückt sich und zittert an ihrem Stirnrunzeln" (2.1.10-11). Eine ironische und sarkastische Verweisung auf die Ehre kommt vor, wenn Bassianus und Lavinia auf Aaron und Tamora im Wald stoßen und Bassianus sagt, dass Tamora "Ihr dunkler Cimmerian/Doth Ihre Ehre des Farbtons seines Körpers, / Entdeckt, verabscheut und abscheulich" (2.3.72-74) macht. Später, nachdem der Clown den Brief von Titus Saturninus geliefert hat, erklärt Saturninus "Gehen, schleppen den Bengel hierher durch das hair./Nor Alter, noch Ehre soll Vorzug" (4.4.55-56) gestalten. Ein anderes Beispiel wird außerhalb Roms gesehen, wenn sich ein Gote auf Lucius bezieht, "Wessen hohe Großtaten und das achtbare deeds/Ingrateful Rom mit der stinkenden Geringschätzung" (5.1.11-12) belohnt.

Keine Diskussion der Sprache von Titus ist ohne Berücksichtigung der Rede von Marcus nach der Entdeckung von Lavinia nach ihrer Vergewaltigung abgeschlossen;

Wer ist das? Meine Nichte die fliegt so schnell weg?

Vetter, ein Wort: Wo ist Ihr Mann?

Wenn ich wirklich träume, würde mein ganzer Reichtum, mich aufwecken!

Wenn ich wirklich erwache, ein Planet schlagen mich, nieder

Dass ich im ewigen Schlaf schlummern kann!

Sprechen Sie sanfte Nichte, was strenge unsanfte Hände

Hath hat schlaff gehangen, und hat gehauen und hat deinen Körper entblößen

lassen

Ihrer zwei Zweige, jener süßen Verzierungen,

Wessen, Schatten umkreisend, sich Könige bemüht haben, in, zu schlafen

Und könnte kein so großes Glück gewinnen

Als Hälfte deiner Liebe? Warum dost nicht mit mir sprechen?

Leider, ein karminroter Fluss des warmen Bluts,

Mögen Sie zu einem sprudelnden Brunnen, der mit dem Wind, gerührt ist

Anstieg von Doth und Fall zwischen deinen ros'd Lippen,

Die Ankunft und das Gehen mit dem deinen Honigatem.

Aber sicher ein Tereus hath defloriert dich,

Und damit thou should'st ihn nicht entdecken, deine Zunge schneiden.

Ah, jetzt thou turn'st weg deines Gesicht für die Scham;

Und trotz dieses ganzen Verlustes des Bluts,

Als von einer Röhre mit drei Ausgabe-Tüllen,

Tun Sie und doch deine Backen sehen rot als das Gesicht des Kolosses, aus

Das Schämen, mit einer Wolke gestoßen zu werden.

Werde ich für dich sprechen? Werde ich 'tis so sagen?

O, dass ich deines Herz gewusst habe, und das Biest, gekannt

habe

Dass ich Schiene an ihm könnte, um meine Meinung zu erleichtern!

Kummer conceal'd, wie ein Ofen hat angehalten.

Doth verbrennen das Herz zu Asche, wo es ist.

Messe Philomela, warum sie, aber verloren ihre Zunge,

Und in einem langweiligen Probierer hat ihre Meinung gesät;

Aber, schöne Nichte, bedeutet das wird von dich geschnitten.

Schlauerer Tereus, Vetter, hast thou haben sich, getroffen

Und er hath hat jene hübschen Finger, abgeschnitten

Das könnte dann Philomel besser gesät haben.

O, hatte das Ungeheuer gesehen jene Lilie reicht

Zittern Sie wie Zitterpappel-Blätter, auf einen Kitt,

Und lassen Sie die seidenen Schnuren Freude haben, um sie, zu küssen

Er hätte sie für sein Leben nicht dann berührt.

Oder, hatte er hat die himmlische Harmonie gehört

Der diese süße Zunge hath gemacht,

Er hätte sein Messer fallen lassen und, ist eingeschlafen

Als Zerberus an den Dichter-Füßen von Thracian.

Kommen Sie, lassen Sie uns gehen, und machen Sie deinen Vater-Rollladen,

Weil solch ein Anblick ein Auge eines Vaters blenden wird.

Der Sturm einer Stunde wird die duftenden Weiden ertränken;

Was wird ganze Monate von Tränen die Augen des deinen Vaters?

Ziehen Sie sich nicht zurück, weil wir mit dich trauern werden;

O, hat unsere Trauerbequemlichkeit deines Elend gekonnt!

::::::: (2.4.11-57)

In dieser viel besprochenen Rede, der Diskrepanz zwischen den schönen Bildern und dem schrecklichen Anblick vor uns ist von vielen Kritikern als misstönend bemerkt worden, und die Rede wird häufig streng editiert oder völlig für die Leistung entfernt; in der RSC 1955-Produktion, zum Beispiel, hat Direktor Peter Brook die Rede völlig geschnitten. Es gibt auch sehr viel Unstimmigkeit unter Kritikern betreffs der wesentlichen Bedeutung der Rede. John Dover Wilson sieht es zum Beispiel als nichts anderes als eine Parodie, Shakespeare, der die Arbeit seiner Zeitgenossen verspottet, indem er etwas so Schlechtes schreibt. Er findet keine andere tonal analoge Rede im ganzen Shakespeare, beschließend, dass es "ein Bündel von schlecht-verglichenen durch die klebrige Sentimentalität zusammengehaltenen Eitelkeiten ist." Ähnlich beschließt Eugene M. Waith, dass die Rede ein ästhetischer Misserfolg ist, der gut auf der Seite ausgesehen haben kann, aber der in der Leistung nicht übereinstimmend ist.

Jedoch haben Verteidiger des Spieles mehrere Theorien postuliert, die sich bemühen, die thematische Relevanz der Rede zu illustrieren. Zum Beispiel behauptet Nicholas Brooke, dass es "im Platz eines choric Kommentars zum Verbrechen steht, seine Bedeutung zum Spiel durch das Bilden eines Emblems der verstümmelten Frau gründend." Schauspielerin Eve Myles, die Lavinia in der RSC 2003-Produktion gespielt hat, schlägt vor, dass Marcus "versucht, ihre Wunden mit der Sprache zu verbinden," so hat die Rede eine sich beruhigende Wirkung und ist der Versuch von Marcus, Lavinia zu besänftigen.

Eine andere Theorie wird von Anthony Brian Taylor angedeutet, der einfach behauptet, dass Marcus plappert; "mit Verweisungen beginnend, "zu träumen" und "zu schlummern" und mit einer endend, um zu schlafen, ist die Rede Träumereien eines alten Mannes; geschüttelt durch das schreckliche und völlig unerwartete Schauspiel vor ihm hat er der senilen Tendenz erlegen, weg zu treiben und vertieft in seine eigenen Gedanken zu werden aber nicht der Bitterkeit der Wirklichkeit gegenüberzustehen." Jonathan Bate jedoch, sieht die Rede als komplizierter, behauptend, dass sie versucht, Stimme dem unbeschreiblichen zu geben. Bate sieht es so als eine Illustration der Fähigkeit der Sprache, das "zurückzubringen, das," d. h. die Schönheit von Lavinia verloren worden ist und Unschuld in der Schönheit der Sprache bildlich zurückgegeben wird. Ähnlich für Brian Vickers, "sind diese bildlichen Sinnesimages zur jetzt für immer zerstörten Schönheit von Lavinia passend. D. h. sie dienen einer der unveränderlichen Funktionen der Tragödie, um den metabolé zu dokumentieren, dass tragische Unähnlichkeit dazwischen, was Leute einmal waren, und was sie geworden sind." Jacques Berthoud stellt eine andere Theorie zur Verfügung, behauptend, dass die Rede "zwei Qualitäten selten gefunden zusammen ausstellt: Eine unausweichende emotionale Anerkennung der Schrecken ihrer Verletzungen und die Kenntnisse dass, trotz ihrer Transformation in ein lebendes Grab von sich, bleibt sie die Person, die er kennt und liebt." So ruft die Rede die "Schutzidentifizierung von Marcus" mit ihr herbei. D.J. Palmer findet, dass die Rede ein Versuch ist, in der eigenen Meinung von Marcus das bloße Entsetzen dessen rational zu erklären, was er sieht;

Der Jammer von Marcus ist eine Anstrengung, einen Anblick dass Steuern zum Äußersten die Mächte des Verstehens und der Äußerung zu begreifen. Die lebhaften Eitelkeiten, in denen er seine glücklose Nichte darstellt, gestalten nicht um oder depersonalisieren sie: Sie wird bereits umgestaltet und […] depersonalisiert, der davon weit ist, ein Rückzug von der schrecklichen Wirklichkeit in eine ästhetische Entfernung dann zu sein, die Eitelkeiten von Marcus wohnen auf diese Zahl, die zu ihm sowohl vertrauter als auch fremder, schöner und abscheulicher, lebender Körper und Gegenstand ist: Das ist, und ist nicht, Lavinia. Die Notlage von Lavinia ist der formelle Jammer des wörtlich unaussprechlichen […] Marcus artikuliert unbeschreibliches Weh. Hier und während des Spieles ist die Antwort auf das untragbare ritualised, auf der Sprache und Handlung, weil Ritual die äußersten Mittel ist, durch die sich Mann bemüht, seine unsichere und nicht stabile Welt zu bestellen und zu kontrollieren.

Im Gegensatz zu Dover Wilson und Waith haben mehrere Gelehrte behauptet, dass, während die Rede auf der Seite nicht arbeiten kann, es in der Leistung arbeiten kann. Die Deborah Warner RSC Produktion am Schwan 1987 besprechend, der einen nicht redigierten Text verwendet hat, behauptet Stanley Wells, dass die Übergabe von Donald Sumpter der Rede "ein tief bewegender Versuch geworden ist, die Tatsachen zu meistern und so den emotionalen Stoß eines vorher unvorgestellten Entsetzens zu überwinden. Wir hatten den Sinn einer Suspendierung der Zeit, als ob die Rede eine Aussprache vertreten hat, die notwendigerweise im Ausdruck, einer Folge von Gedanken und Gefühlen erweitert ist, die nicht mehr als eine Sekunde oder zwei genommen haben könnten, um durch die Meinung des Charakters wie ein schlechter Traum zu blinken." Auch von der Produktion von Warner und der Leistung von Sumpter sprechend, schreibt Alan C. Dessen, dass "wir bemerken, dass Marcus, schrittweise, seine Logik und die Reaktionen von Lavinia verwendet auszuarbeiten, was geschehen ist, so dass die Zuschauer sowohl Lavinia direkt sehen als auch durch seine Augen und Images sehen. Im Prozess wird das Entsetzen der Situation durch ein menschliches Bewusstsein in einem Weg durchgesickert, der schwierig ist zu beschreiben, aber stark ist, um zu erfahren."

Das Schauen an der Sprache des Spieles in einem allgemeineren Sinn hat auch eine Reihe von kritischen Theorien erzeugt. Zum Beispiel behauptet Jacques Berthoud, dass die Redekunst des Spieles mit seinem Thema ausführlich verbunden wird; "die komplette dramatische Schrift, soliloquies eingeschlossen, fungiert als ein Netz von Antworten und Reaktionen. [Die Sprache] primäre und konsequente Funktion ist Gesprächs-." Eine völlig verschiedene Interpretation ist die von Jack Reese, der behauptet, dass der Gebrauch von Shakespeare der Sprache fungiert, um das Publikum von den Effekten und Implikationen der Gewalt zu entfernen; es hat fast Brechtian verfremdungseffekt. Mit dem Beispiel der Rede von Marcus behauptet Reese, dass das Publikum von der Gewalt bis anscheinend incongruent Beschreibungen dieser Gewalt getrennt wird. Solche Sprache dient "weiter betonen die Künstlichkeit des Spieles; gewissermaßen weisen sie zum Publikum darauf hin, dass es ein Gedicht hört, das gelesen ist, anstatt die Ereignisse dieses in die dramatische Form gestellten Gedichtes zu sehen." Gillian Kendall gelängt jedoch zum entgegengesetzten Schluss, behauptend, dass rhetorische Geräte wie Metapher-Augment die gewaltsamen Bilder, nicht verringern es, weil der bildliche Gebrauch von bestimmten Wörtern ihre wörtlichen Kollegen ergänzt. Das, jedoch, "stört der Weg das Publikum, nimmt Bilder wahr." Ein Beispiel davon wird im Körper diplomatische Bilder / Leiche-Bilder früh im Spiel gesehen, weil die zwei Images bald austauschbar werden. Eine andere Theorie wird von Peter M. Sacks zur Verfügung gestellt, der behauptet, dass die Sprache des Spieles durch "einen künstlichen und schwer sinnbildlichen Stil, und vor allem eine revoltingly groteske Reihe von Schrecken gekennzeichnet wird, die scheinen, wenig Funktion, aber zu den unzulänglichen Ausdrücken des ironise Mannes des Schmerzes und Verlustes zu haben".

Themen

Leistung

Die frühste bestimmte registrierte Leistung von Titus war am 24. Januar 1594, als Philip Henslowe eine Leistung durch die Männer von Sussex von Titus & ondronicus bemerkt hat. Obwohl Henslowe kein Theater angibt, war es Das Erheben am wahrscheinlichsten. Wiederholte Leistungen wurden am 28. Januar und am 6. Februar inszeniert. Am 5. und 12. Juni hat Henslowe zwei weitere Leistungen des Spieles, am Newington-Kolben-Theater durch die Männer des vereinigten Admirals und die Männer von Herrn Chamberlain registriert. Die Show am 24. Januar hat drei Pfunde acht Schilling, und die Leistungen am 29. Januar verdient und am 6. Februar hat zwei Pfunde jeder verdient, es das gewinnbringendste Spiel der Jahreszeit machend. Die folgende registrierte Leistung war am 1. Januar 1596, als eine Truppe von Londoner Schauspielern, vielleicht den Männern von Chamberlain, das Spiel während der Weihnachten-Feste am Stämmigen auf dem Hügel im Herrenhaus von Herrn John Harington, Baron von Exton durchgeführt hat.

Einige Gelehrte haben jedoch vorgeschlagen, dass die Leistung im Januar 1594 die erste registrierte Leistung des Spieles nicht sein kann. Am 11. April 1592 hat Henslowe zehn Leistungen durch die Männer des Derby eines Spieles genannt Titus und Vespasian registriert, den einige, wie E.K. Chambers, mit dem Spiel von Shakespeare erkannt haben. Die meisten Gelehrten glauben jedoch, dass Titus und Vespasian ein verschiedenes Spiel über das zwei echte Leben römische Kaiser, Vespasian wahrscheinlicher sind, der von 69 bis 79, und sein Sohn Titus geherrscht hat, der von 79 bis 81 geherrscht hat. Die zwei waren Themen von vielen Berichten zurzeit, und ein Spiel über sie wäre nicht ungewöhnlich gewesen. Wilson von Dover behauptet weiter, dass die Theorie, dass Titus und Vespasian Titus Andronicus sind, der wahrscheinlich in einer 1865 englischen Übersetzung einer deutschen 1620-Übersetzung von Titus hervorgebracht ist, in dem Lucius umbenannter Vespasian gewesen war.

Obwohl es bekannt ist, dass das Spiel an seinem Tag bestimmt populär war, gibt es keine andere registrierte Leistung viele Jahre lang. Im Januar 1668 wurde es vom Herrn Chamberlain als eines von einundzwanzig Spielen verzeichnet, die von der Gesellschaft des Königs besessen sind, die, in einer Bühne vorher, am Blackfriars Theater gehandelt worden war; "Ein Katalog des Teils seines Ma Servants Playes, weil sie an Blackfryers formell gehandelt & jetzt seinem Ma Servants am y Neuen Theater erlaubt wurden." Jedoch wird keine andere Auskunft gegeben. Während der späten siebzehnten, achtzehnten und neunzehnten Jahrhunderte sind Anpassungen des Spieles gekommen, um die Bühne, und nach der Stämmigen Leistung 1596 und der möglichen Leistung von Blackfriars eine Zeit vor 1667 zu beherrschen, es gibt keine bestimmte registrierte Leistung des Shakespearischen Textes in England bis zum Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts.

Nach mehr als 300 Jahren, von der englischen Bühne fehlend, ist das Spiel am 8. Oktober 1923 in einer Produktion zurückgekehrt, die von Robert Atkins am Alten Vic als ein Teil der Präsentation von Vic der ganzen dramatischen Arbeiten im Laufe einer siebenjährigen Periode geleitet ist. Die Produktion hat Wilfred Walter als Titus, Florence Saunders als Tamora, George Hayes als Aaron und Jane Bacon als Lavinia gezeigt. Rezensionen haben zurzeit die Leistung von Hayes gelobt, aber haben Walter als eintönig kritisiert. Atkins hat das Spiel mit einem starken Gefühl der elisabethanischen Theaterechtheit, mit einer einfachen schwarzen Kulisse und einem Minimum von Stützen inszeniert. Kritisch hat sich die Produktion mit Mischrezensionen, einige getroffen, die Rückkehr des ursprünglichen Spieles zur Bühne, etwas Verhörs begrüßend, warum sich Atkins gesorgt hatte, als verschiedene Anpassungen viel besser und noch noch vorhanden waren. Dennoch war das Spiel ein riesiger Kasse-Erfolg, einer der erfolgreichsten in der Ganzen Arbeitspräsentation.

Die frühste bekannte Leistung des Shakespearischen Textes in den Vereinigten Staaten bestand im April 1924 darin, als die Studentenvereinigung von Alpha Delta Phi der Yale Universität das Spiel unter der Richtung von John M. Berdan und E.M. Woolley als ein Teil einer doppelten Rechnung mit dem Mönch und Mönch Bungay von Robert Greene Bacon inszeniert hat. Während ein Material von 3.2, 3.3 und 3.4 entfernt wurde, wurde der Rest des Spieles intakt mit viel Aufmerksamkeit verlassen, die der Gewalt und dem Blut gewidmet ist. Die Besetzungsliste für diese Produktion ist verloren worden.

Die am besten bekannte und erfolgreichste Produktion des Spieles in England wurde von Peter Brook für den RSC am Theater von Royal Shakespeare 1955 geleitet, Laurence Olivier als Titus, Maxine Audley als Tamora, Anthony Quayle als Aaron und Vivien Leigh als Lavinia in der Hauptrolle zeigend. Brook war die Chance angeboten worden, Macbeth zu leiten, aber hatte sie umstritten umgekehrt, und sich stattdessen dafür entschieden, Titus zu inszenieren. Die Medien haben vorausgesagt, dass die Produktion ein massiver Misserfolg sein, und vielleicht das Ende von Brooks Karriere buchstabieren würde, aber im Gegenteil war es ein riesiger kommerzieller und kritischer Erfolg mit vielen der Rezensionen behauptend, dass Brooks Modifizierungen die Schrift von Shakespeare verbessert haben (die lange Rede von Marcus nach dem Entdecken, dass Lavinia entfernt wurde und einige der Szenen im Gesetz 4 reorganisiert wurden). Olivier wurde insbesondere für seine Leistung ausgesucht und um Titus einen aufrichtig mitfühlenden Charakter zu machen. J.C. Trewin zum Beispiel, hat geschrieben, dass "der Schauspieler sich in die Hölle von Titus gedacht hatte; wir haben die Unangemessenheit der Wörter in der Periode des Vorsprungs vergessen." Die Produktion wird auch bemerkt, für die Gewalt zu dämpfen; Chiron und Demetrius wurden von der Bühne getötet; die Köpfe von Quintus und Mutius wurden nie gesehen; die Krankenschwester wird erwürgt, nicht gestochen; die Hand von Titus wurde nie gesehen; Blut und Wunden wurden durch rote Zierbänder symbolisiert. Edward Trostle Jones hat den Stil der Produktion als Beschäftigung "stilisierter Überholen-Effekten summiert." Die Szene, wo Lavinia zuerst nach der Vergewaltigung erscheint, wurde von Kritikern als besonders schrecklich seiend mit ihren Wunden ausgesucht, die durch rote Luftschlangen porträtiert sind, die von ihren Handgelenken und Mund hängen. Einige Rezensenten jedoch, hat die Produktion zu verschönert gefunden, es unrealistisch, mit mehrerem Äußern über die Sauberkeit des Gesichtes von Lavinia machend, nachdem ihre Zunge vermutlich ausgeschnitten worden ist. Nach seinem ungeheuer erfolgreichen Theater von Royal Shakespeare läuft, das Spiel ist auf der Tour um Europa gegangen. Keine Videoaufnahmen der Produktion sind bekannt, obwohl es viele verfügbare Fotographien gibt.

Der Erfolg der Produktion von Brook scheint, einen Impuls für Direktoren zur Verfügung gestellt zu haben, um das Spiel, und seit 1955 anzupacken, es hat einen unveränderlichen Strom von Leistungen auf den englischen und amerikanischen Stufen gegeben. Nach Brook ist die folgende Hauptproduktion 1967 gekommen, als Douglas Seale eine äußerst grafische und realistische Präsentation in der Zentrum-Bühne in Baltimore mit Kostümen geleitet hat, die die verschiedenen Kämpfer im Zweiten Weltkrieg zurückgerufen haben. Die Produktion von Seale hat ein starkes Gefühl des Realismus verwendet, um Parallelen zwischen der zeitgenössischen Periode und diesem von Titus zu machen, und so sich über die Allgemeinheit der Gewalt und Rache zu äußern. Seale hat das Spiel in den 1940er Jahren gesetzt und hat angespitzte Parallelen mit Konzentrationslagern, dem Gemetzel an Katyn, den Nürnberger Versammlungen und den Hiroshima und Nagasaki Bombardierungen gemacht. Saturninus hat auf Benito Mussolini und allen seinen Anhängern angekleidet völlig in den Schwarzen basiert; Titus wurde nach einem preußischen Armeeoffizier modelliert; Andronici hat nazistisches Abzeichen getragen, und die Goten am Ende des Spieles wurden in Alliierten-Uniformen angekleidet; die Morde in der letzten Szene werden alle durch das Geschützfeuer ausgeführt, und am Ende des Spieles haben die Swastiken unten auf die Bühne geregnet. Das Spiel hat gemischte Rezensionen mit vielen Kritikern erhalten, die sich fragen, warum Seale beschlossen hatte, Andronici mit dem Nazismus zu vereinigen, behauptend, dass es eine Mischmetapher geschaffen hat.

Später 1967, als eine direkte Reaktion zur realistischen Produktion von Seale hat Gerald Freedman eine Leistung für das Fest von Shakespeare von Joseph Papp am Delacorte Theater in Central Park, Manhattan geleitet, Jack Hollander als Titus, Olympia Dukakis als Tamora, Moses Gunn als Aaron und Erin Martin als Lavinia in der Hauptrolle zeigend. Freedman hatte die Produktion von Seale gesehen und gefunden, dass sie gescheitert hat, weil sie "das Holen ins Spiel unseres Sinns der Wirklichkeit in Bezug auf das Detail und die wörtliche Zeitstruktur gearbeitet hat." Er behauptete, dass, wenn präsentiert, realistisch das Spiel einfach nicht arbeitet, weil es zu viele praktische Frage, solcher als erzieht, warum verblutet Lavinia zu Tode nicht, warum bringt Marcus sie ins Krankenhaus sofort nicht, warum bemerkt Tamora nicht, dass der Kuchen ungewöhnlich genau schmeckt, wie tun, sowohl Martius als auch Quintus schaffen, in ein Loch zu fallen? Freedman hat behauptet, dass, "wenn man eine frische emotionale Antwort auf die Gewalt, das Blut und die vielfachen Körperverletzungen von Titus Andronicus schaffen will, man die Einbildungskraft und unterbewusst mit Sehimages erschüttern muss, die den Reichtum und die Tiefe von primitiven Ritualen zurückrufen." Als solcher wurden die Kostüme vorsätzlich entworfen, um keine bestimmte Zeit zu vertreten oder zu legen, aber haben stattdessen auf denjenigen des byzantinischen Reiches und des Feudaljapans basiert. Zusätzlich wurde die Gewalt stilisiert; statt Schwerter und Dolche wurden Stäbe verwendet, und kein Kontakt wurde jemals hergestellt. Das Farbenschema war halluzinatorisch, Mitte Szene ändernd. Charaktere haben klassische Masken der Komödie und Tragödie getragen. Das Schlachten in der Endszene wurde symbolisch durch die Verpackung jedes Charakters in einer roten Robe vollbracht, als sie gestorben sind. Ein Erzähler wurde auch verwendet (gespielt von Charles Dance), wer, vor jeder Tat, bekannt geben würde, was dabei war, in der kommenden Tat zu geschehen, so jeden Sinn des Realismus unterhöhlend. Die Produktion hat allgemein positive Rezensionen mit Mildred Kuner erhalten, die "Symbolik diskutiert, aber nicht blutiger Realismus war, was diese Produktion so atemberaubend gemacht hat."

1972 hat Trevor Nunn eine RSC Produktion am Theater von Royal Shakespeare als ein Teil einer Präsentation der vier römischen Spiele geleitet, Colin Blakely als Titus, Margaret Tyzack als Tamora, Calvin Lockhart als Aaron und Janet Suzman als Lavinia in der Hauptrolle zeigend. Colin Blakely und John Wood als bösartiger und wahnsinniger Saturninus haben besonders positive Rezensionen erhalten. Diese Produktion hat die realistische Annäherung genommen und hat sich vor den spezifischeren Aspekten der Gewalt nicht gedrückt; zum Beispiel hat Lavinia Schwierigkeiten spazieren zu gehen nach der Vergewaltigung war die, sie wird einbezogen, anale Vergewaltigung. Nunn hat geglaubt, dass das Spiel tiefe Fragen über die Nachhaltigkeit der elisabethanischen Gesellschaft, und als solcher gestellt hat, hat er das Spiel mit der zeitgenössischen Periode verbunden, um dieselben Fragen des Endes des zwanzigsten Jahrhunderts England zu stellen; er wurde mit der Bedingung des alten Roms "weniger betroffen als mit der Moral des zeitgenössischen Lebens." In seinen Programm-Zeichen hat Nunn berühmt geschrieben, dass "der elisabethanische Albtraum von Shakespeare unsere geworden ist." Er hat sich besonders für die Theorie interessiert, dass Dekadenz zum Zusammenbruch Roms geführt hatte. Am Ende 4.2, zum Beispiel, gab es eine Bühnenorgie, und während des Spieles, das Unterstützen von Schauspielern ist im Hintergrundtanzen, Essen, Trinken und Benehmen unerhört erschienen. Auch in dieser Ader hat sich das Spiel mit einer Gruppe von Leuten geöffnet, die Huldigung einer Wachsfigur eines fettleibigen Kaisers bezahlen, der sich auf einer Couch zurücklehnt und ein Bündel von Trauben festhält.

Das Spiel wurde zum ersten Mal auf dem Fest von Stratford Shakespeare in Ontario, Kanada 1978 durchgeführt, als es von Brian Bedford geleitet wurde, William Hutt als Titus, Jennifer Phipps als Tamora, Alan Scarfe als Aaron und Domini Blithe als Lavinia in der Hauptrolle zeigend. Bedford ist weder mit stylisation noch mit Realismus gegangen; stattdessen hat die Gewalt einfach dazu geneigt, hinter den Kulissen zu geschehen, aber etwas anderes wurde realistisch präsentiert. Das Spiel hat gemischte Rezensionen mit etwas Preisen seiner Selbstbeherrschung und anderer erhalten, die behaupten, dass die Unterdrückung der Gewalt zu weit gegangen ist. Viele haben die Endszene zitiert, wo trotz drei Bühnenstabbings nicht ein Fall des Bluts, und das Offenbaren von Lavinia sichtbar war, wo sie trotz ihrer Körperverletzung völlig blutlos war. Diese Produktion hat das Schlussplädoyer von Lucius und stattdessen beendet mit auf der Bühne allein Aaron geschnitten, weil Sibyl den Fall Roms in Linien voraussagt, die von Bedford selbst geschrieben sind. Als solcher, "für die Bestätigung und unter Lucius heilend, hat die Produktion ein skeptisches modernes Thema von Dekadenz des schlechten triumphierenden und Roms eingesetzt."

Eine berühmte und nicht redigierte Produktion, (gemäß Jonathan Bate, wurde keine einzige Linie von Q1 geschnitten) wurde von Deborah Warner 1987 am Schwan geleitet und ist an der Grube der Schießscharte 1988 für den RSC wiedergestiegen, Brian Cox als Titus, Estelle Kohler als Tamora, Peter Polycarpou als Aaron und Sonia Ritter als Lavinia in der Hauptrolle zeigend. Entsprochen mit fast allgemein positiven Rezensionen betrachtet Jonathan Bate es als die feinste Produktion jedes Shakespearischen Spieles der kompletten 1980er Jahre. Mit einem kleinen Wurf ließ Warner ihre Schauspieler das Publikum von Zeit zu Zeit während des Spieles anreden und ließ häufig Schauspieler die Bühne verlassen und ins Auditorium wandern. Für eine Realist-Präsentation wählend, hat das Spiel eine Warnung in der Grube "Dieses Spiel anschlagen lassen enthält Szenen, die einige Menschen störend finden können," und zahlreiche Kritiker bemerkt haben, wie, nach dem Zwischenraum auf vielen Shows, leere Sitze im Publikum erschienen waren. Die Produktion von Warner wurde so erfolgreich, sowohl kritisch als auch gewerblich betrachtet, dass der RSC das Spiel wieder bis 2003 nicht inszeniert hat.

1988 hat Mark Rucker eine realistische Produktion an Shakespeare Santa Cruz geleitet, J. Kenneth Campbell als Titus, Molly Maycock als Tamora, Elizabeth Atkeson als Lavinia und eine besonders gut erhaltene Leistung durch Bruce A. Young als Aaron in der Hauptrolle zeigend. Campbell hat Titus in einem viel mitfühlenderen Licht präsentiert als üblich; zum Beispiel tötet er Mutius zufällig, ihn stoßend, so dass er gegen einen Baum fällt, und seine Verweigerung, zu begrabendem Mutius zu erlauben, durchgeführt wurde, als ob in einem Traum festsetzen. Vor der Produktion ließ Rucker Young gut laufen und in der Gestalt kommen, so dass zurzeit der Leistung er 240 Pfd. gewogen hat. Sich auf sechs Fuß vier belaufend, wurde sein Aaron vorsätzlich entworfen, um der am meisten physisch eindrucksvolle Charakter auf der Bühne zu sein. Zusätzlich wurde er häufig als Stehen auf Hügeln und Tischen, mit dem Rest des Wurfs unter ihm eingestellt. Wenn er mit den Goten erscheint, ist er nicht ihr Gefangener, aber geht bereitwillig in ihr Lager in der Verfolgung seines Babys, die Implikation ein, die das ohne diese Schwäche ist, er wäre unbesiegbar gewesen.

1994 hat Julie Taymor das Spiel am Theater für die Neue Stadt geleitet. Die Produktion hat einen Prolog und Schlusswort-Satz im modernen Zeitalter, foregrounded der Charakter von Young Lucius gezeigt, der als eine Art choric Beobachter von Ereignissen handelt, und Robert Stattel als Titus, Melinda Mullins als Tamora, Harry Lennix als Aaron und Miriam Healy-Louie als Lavinia in der Hauptrolle gezeigt hat. Schwer begeistert in ihrem Design durch Joel-Peter Witkin hat Taymor Steinsäulen verwendet, um die Leute Roms zu vertreten, die sie als still und unfähig gesehen hat, jede Individualität oder Subjektivität auszudrücken. Umstritten hat das Spiel mit der Implikation geendet, dass Lucius Aarons Baby, trotz seines Gelübdes nicht dazu getötet hatte.

1995 hat Gregory Doran eine Produktion am Königlichen Nationalen Theater geleitet, das auch am Markttheater in Johannesburg, Südafrika gespielt hat, Antony Sher als Titus, Dorothy Ann Gould als Tamora, Sello Maake als Aaron und Jennifer Woodbine als Lavinia in der Hauptrolle zeigend. Obwohl Doran ausführlich irgendwelche politischen Obertöne bestritten hat, wurde das Spiel in einem modernen afrikanischen Zusammenhang gesetzt und ausführliche Parallelen zur südafrikanischen Politik gemacht. In seinen Produktionszeichen, die Doran co-wrote mit Sher, er festgesetzt hat, "Sicher, um wichtig zu sein, muss Theater eine Nabelverbindung zu den Leben der Leute haben, die es beobachten." Eine besonders umstrittene Entscheidung war, das Spiel zu haben, das in einheimischen Akzenten aber nicht Allgemein anerkannter Aussprache gesprochen ist, die angeblich auf viele weiße Südafrikaner hinausgelaufen ist, die sich weigern, das Spiel zu sehen. In Plays International im August 1995 schreibend, hat Robert Lloyd Parry behauptet, dass "die von Titus aufgebrachten Fragen weit außer dem Spiel selbst [zu] vielen der Spannungen gegangen sind, die im neuen Südafrika bestehen; der Golf des Misstrauens, das noch zwischen Schwarzen und Weißen […] Titus Andronicus besteht, hat sich bewährt, um politisches Theater im wahrsten Sinn zu sein."

Zum ersten Mal seit 1987 hat der RSC das Spiel 2003, unter der Richtung von Bill Alexander und die Hauptrolle spielendem David Bradley als Titus, Maureen Beattie als Tamora, Joe Dixon als Aron und Eve Myles als Lavinia inszeniert. Überzeugt, dass Gesetz 1 durch George Peele war, hat Alexander gefunden, dass er die Integrität von Shakespeare nicht untergrub, indem er es drastisch verändert hat; zum Beispiel sind Saturninus und Tamora überall anwesend, sie verlassen nie die Bühne; es gibt keine Abteilung zwischen den oberen und niedrigeren Ebenen; die ganze Erwähnung von Mutius fehlt; und mehr als 100 Linien wurden entfernt.

2006 wurde das Spiel am Erdball von Shakespeare inszeniert, der von Lucy Bailey und die Hauptrolle spielendem Douglas Hodge als Titus, Geraldine Alexander als Tamora, Shaun Parkes als Aaron und Laura Rees als Lavinia geleitet ist. Bailey hat sich auf eine realistische Präsentation während der Produktion konzentriert; zum Beispiel, nach ihrer Körperverletzung, wird Lavinia vom Kopf zur Zehe im Blut, mit ihren Stümpfen grob verbundenes und rohes Fleisch bedeckt, das unten sichtbar ist. Die Produktion war auch umstritten, insofern als der Erdball ein Dach zum ersten Mal in seiner Geschichte vorsätzlich für das Spiel installieren lassen hat. Die Entscheidung wurde vom Entwerfer William Dudley getroffen, der als seine Inspiration eine Eigenschaft von Kolosseum bekannt als ein valarium - ein Kühlsystem genommen hat, das aus einer Leinwand-bedeckten, nettoähnlichen Struktur bestanden hat, die aus Tauen mit einem Loch im Zentrum gemacht ist. Dudley hat es als ein PVC-Sonnensegel gemacht, das beabsichtigt war, um das Auditorium dunkel zu machen.

2007 hat Gale Edwards eine Produktion für Shakespeare Theatre Company am Harman Zentrum für die Künste geleitet, Sam Tsoutsouvas als Titus, Valerie Leonard als Tamora, Colleen Delany als Lavinia und Peter Macon als Aaron in der Hauptrolle zeigend. Satz in einem unspezifischen modernen Milieu, Stützen wurden zu einem Minimum mit der Beleuchtung behalten, und das allgemeine Inszenieren hat einfach gehalten, weil Edwards gewollt hat, dass sich das Publikum auf die Geschichte, nicht das Inszenieren konzentriert hat. Die Produktion hat allgemein sehr geneigte Rezensionen erhalten.

Außerhalb Großbritanniens und Amerikas schließt andere bedeutende Produktion die 1986-Produktion von Qiping Xu in China ein, das politische Parallelen zur Kulturellen Revolution von Mao Zedong und den Roten Wächtern gezogen hat; die 1989-Produktion von Peter Stein in Italien, das Images des Faschismus des zwanzigsten Jahrhunderts herbeigerufen hat; die 1989-Produktion von Daniel Mesguich in Paris, die das komplette Spiel in einer krümeligen Bibliothek setzen, als ein Symbol für die römische Zivilisation handelnd; die 1992-Produktion von Nenni Delmestre in Zagreb, der als eine Metapher für die Kämpfe der kroatischen Leute gehandelt hat; und rumänische 1992-Produktion von Silviu Purcărete's, die ausführlich vermieden hat, das Spiel als eine Metapher für den Fall von Nicolae Ceauescu zu verwenden (ist diese Produktion eines der erfolgreichsten Spiele, die jemals in Rumänien inszeniert sind, und wurde es jedes Jahr bis zu 1997 wiederbelebt).

Anpassungen

Spiele

Die erste bekannte Anpassung des Spieles ist in den späteren Jahren des sechzehnten Jahrhunderts entstanden. 1620 hat eine deutsche Veröffentlichung genannt Englische Comedien und Tragedien ein Spiel genannt Eine sehr klägliche Tragaedia von Tito Andronico und der hoffertigen Käyserin darinnen denckwürdige actiones zubefinden enthalten (Eine beklagenswerteste Tragödie von Titus Andronicus und der hochmütigen Kaiserin, worin denkwürdige Ereignisse gefunden werden). Abgeschrieben von Frederick Menius war das Spiel eine Version von Titus, der von Robert Browne und der Gruppe von John Greene von reisenden Spielern durchgeführt ist. Der überwiegende Anschlag von Tito Andronico ist Titus identisch, aber alle Charakter-Namen sind mit Ausnahme von Titus selbst verschieden. Geschrieben in der Prosa zeigt das Spiel die Fliege nicht, die Szene (3.2) tötet, Bassianus setzt Saturninus für den Thron nicht entgegen, Alarbus fehlt, Quintus und Mutius werden nur gesehen nach ihrem Tod sind viele der klassischen und mythologischen Anspielungen entfernt worden; Regieanweisungen sind zum Beispiel in der Bankett-Szene viel mehr wohl durchdacht, Titus wird beschrieben, weil das Tragen des Bluts Lumpen und das Tragen eines Metzger-Messers eingeweicht hat, das mit dem Blut tropft.

Eine andere europäische Anpassung ist 1637 gekommen, als holländischer Dramatiker Jan Vos eine Version über das Spiel genannt Aran en Titus geschrieben hat, der 1641 veröffentlicht wurde, und 1642, 1644, 1648 und 1649 neu veröffentlicht hat, seine Beliebtheit illustrierend. Das Spiel kann auf einer 1621-Arbeit, jetzt verloren durch Adriaen Van den Bergh basiert haben, der selbst eine Zusammensetzung des englischen Titus und des Deutschen Tito Andronico gewesen sein kann. Das Spiel von Vos konzentriert sich auf Aaron, der, in der Endszene, lebendig auf der Bühne verbrannt wird, eine Tradition unter Anpassungen von foregrounding der Maure beginnend und das Spiel mit seinem Tod beendend.

Die frühste englische Sprachanpassung war 1678 an der Drury Lane durch Edward Ravenscroft; Titus Andronicus oder die Vergewaltigung von Lavinia. Eine Tragödie, Alter'd von Herrn Shakespeares Works, wahrscheinlich mit Thomas Betterton als Titus und Samuel Sandford als Aaron. In seiner Einleitung hat Ravenscroft geschrieben "Vergleichen das Alte Spiel mit diesem you'l finde dass niemand in allem dem Autoren Works jemals receiv'd größere Modifizierungen oder Hinzufügungen, die Sprache nicht nur Refin'd, aber viele völlig Neue Szenen: Außer den meisten Hauptdarstellern heighten'd und dem Anschlag viel incresas'd." Das Spiel war ein riesiger Erfolg und wurde 1686 wiederbelebt, und im nächsten Jahr veröffentlicht. Es wurde wieder 1704 und 1717 wiederbelebt. Das 1717-Wiederaufleben war besonders erfolgreich, John Mills als Titus, Frau Giffard als Tamora, James Quin als Aaron und John Thurmond als Saturninus in der Hauptrolle zeigend. Das Spiel wurde wieder 1718 und 1719 (mit John Bickerstaff als Aaron) und 1721 (mit Thomas Walker in der Rolle) wiederbelebt. Quin hatte die Drury Lane 1718 verlassen und war zu den Gasthof-Feldern von Lincoln gegangen, der von John Rich im Besitz gewesen ist. Die Schauspieler von Rich hatten wenig Shakespearische Erfahrung, und Quin wurde bald als die Hauptanziehungskraft angekündigt. 1718 wurde die Anpassung zweimal an Lincoln beide Male mit Quin als Aaron präsentiert. In der 1720-1721 Jahreszeit hat das Spiel 81 £ mit drei Leistungen verdient. Quin ist synonymisch mit der Rolle von Aaron geworden, und 1724 hat er die Anpassung als das an seinem Vorteil durchzuführende Spiel gewählt.

Ravenscroft hat drastische Modifizierungen zum Spiel gemacht. Er hat alle 2.2 (Vorbereitung auf die Jagd), 3.2 (die Fliege entfernt, die Szene tötet), 4.3 (Zündung der Pfeile und das Senden des Clowns zu Saturninus) und 4.4 (die Ausführung des Clowns). Viel von der Gewalt wurde gedämpft; zum Beispiel finden sowohl der Mord an Chiron als auch Demetrius und die Amputation von Titus von der Bühne statt. Eine bedeutende Änderung in der ersten Szene, und ein mit Hauptimplikationen für den Rest des Spieles, ist, dass vor dem Opfer von Alarbus es offenbart wird, dass mehrere Jahre vorher, Tamora einen der Söhne von Titus in der Gefangenschaft hatte und sich geweigert hat, ihm Milde trotz der Entschuldigungen von Titus zu zeigen. Aaron hat eine viel größere Rolle in Ravenscroft als in Shakespeare besonders im Gesetz 1, wo Linien, die ursprünglich Demetrius und Tamora zugeteilt sind, ihm gegeben werden. Tamora bringt während der Handlung, aber früher mit dem von einer Krankenschwester heimlich behaltenen Baby nicht zur Welt. Um das Geheimnis aufrechtzuerhalten, tötet Aaron die Krankenschwester, und es ist der Mann der Krankenschwester, nicht Lucius, der Aaron festnimmt, weil verlässt er Rom mit dem Kind. Zusätzlich wird die Armee von Lucius aus Goten, aber aus römischen gegenüber Andronici loyalen Zenturionen nicht zusammengesetzt. Die letzte Tat ist auch beträchtlich länger; Tamora und Saturninus beide haben lange Reden nach ihrem tödlichen stabbings. Tamora fragt nach ihrem Kind, um zu ihr gebracht zu werden, aber sie sticht es sofort nach dem Empfang davon. Aaron jammert dieser Tamora hat ihn jetzt im Übel übertroffen; "Sie hat mich in meiner eigenen Kunst-/Out-getan ich im Mord - Kille'd ihr eigener Child./Give es ich übertroffen - I'le essen es." Er wird lebendig als der Höhepunkt des Spieles verbrannt.

Im Januar und wurde Februar 1839 eine Anpassung, die schriftlich und durch und auch die Hauptrolle spielender Nathaniel Bannister geleitet ist, seit vier Nächten am Theater der Walnut Street in Philadelphia durchgeführt. Der Theaterzettel hatte ein Zeichen, "Den Betriebsleiter in der Ankündigung lesend, dass dieses Spiel, das von N.H. Bannister aus der Sprache von Shakespeare angepasst ist, allein, das Publikum versichert, dass jeder Ausdruck, der berechnet ist, um das Ohr zu verletzen, fleißig vermieden worden ist, und das Spiel für ihre Entscheidung mit dem vollen Vertrauen präsentiert wird, dass es Genehmigung verdienen wird." In seiner Geschichte der Bühne von Philadelphia, des Bands IV (1878), hat Charles Durang geschrieben, "Bannister hat geschickt die Schönheiten seiner Dichtung, die Intensität seiner Ereignisse bewahrt, und hat die Schrecken mit der unendlichen Sachkenntnis ausgeschlossen, noch hat das ganze Interesse des Dramas bewahrt." Nichts anderes ist über diese Produktion bekannt.

Die erfolgreichste Anpassung des Spieles in Großbritannien premiered 1850, geschrieben von Ira Aldridge und C.A. Somerset. Aaron wurde umgeschrieben, um ihn zu machen, der Held des Stückes (gespielt von Aldridge), die Vergewaltigung und Körperverletzung von Lavinia wurde entfernt, Tamora (Königin von Scythia) ist rein und achtbar, mit Aaron als ihr Freund nur und Tat von Chiron und Demetrius nur aus der Liebe zu ihrer Mutter geworden. Nur Saturninus ist ein aufrichtig schlechter Charakter. Zum Ende des Spieles ließ Saturninus Aaron an einen Baum und sein in Tiber geschleudertes Baby ketten. Aaron befreit sich jedoch und springt in den Fluss nach dem Kind. Am Ende vergiftet Saturninus Aaron, aber weil Aaron stirbt, verspricht Lavinia, sich um sein Kind für ihn, wegen seines Rettens von ihr von Vergewaltigung früher im Stück zu kümmern. Eine komplette Szene von Zaraffa, dem Sklavenkönig, einem Spiel geschrieben spezifisch für Aldridge in Dublin 1847 wurde in diese Anpassung eingeschlossen. Nach den anfänglichen Leistungen hat Aldridge das Spiel im Repertoire behalten, und es war an der Kasse äußerst erfolgreich und hat fortgesetzt, in England, Irland, Schottland und Wales bis mindestens 1857 inszeniert zu werden, als es eine glühende Rezension von Den Sonntagszeiten am 26. April erhalten hat. Es wurde allgemein unter Rezensenten der Periode zugegeben, dass die Aldridge/Somerset umschreiben, war als das Original von Shakespeare beträchtlich höher. Zum Beispiel hat Der Zeitalter-Rezensent, geschrieben

Die deflowerment von Lavinia, ihre Zunge ausschneidend, ihre Hände und die zahlreichen Enthauptungen abhauend, die im Original vorkommen, werden ganz weggelassen, und ein Spiel nicht nur präsentabel, aber wirklich attraktiv ist das Ergebnis. Aaron wird in einen edlen und hohen Charakter erhoben; Tamora, die Königin von Scythia, ist ein reiner, obwohl entschieden willensstarke Frau und ihre Verbindung mit dem Mauren scheinen, der legitimen Beschreibung zu sein; ihre Söhne Chiron und Demetrius sind pflichtbewusste Kinder, den Geheißen ihrer Mutter folgend. So verändert ist die Vorstellung von Herrn Aldridge des Teils von Aaron - sanft und leidenschaftlich durch Umdrehungen ausgezeichnet; jetzt mit dem Neid weil brennend, bezweifelt er die Ehre der Königin; bald, wild mit der Wut, weil er das Unrecht überlegt, das er - der Mord an Alarbus und die Entführung seines Sohnes getan worden ist; und dann die ganze Zärtlichkeit und Gefühl in den sanfteren Durchgängen mit seinem Säugling.

Die folgende Anpassung war 1951, als Kenneth Tynan und Peter Myers eine fünfunddreißigminutige Version genannt Andronicus als ein Teil einer Großartigen Guignol Präsentation am Theater von Irving inszeniert haben. Erzeugt in der Tradition des Theaters der Entsetzlichkeit hat die Produktion zusammen alle gewaltsamen Szenen editiert, hat das Blut betont, und hat Aaron völlig entfernt. In einer Rezension in den Sonntagszeiten am 11. November hat Harold Hobson geschrieben, dass die Bühne mit "praktisch der ganzen Gesellschaft voll war, die blutige Stümpfe schwenkt und kannibalische Kuchen isst."

1957 hat der Alte Vic eine schwer editierte neunzigminutige Leistung als ein Teil einer doppelten Rechnung mit einer editierten Version Des Witzes inszeniert. Geleitet von Walter Hudd wurden beide Spiele von derselben Gesellschaft von Schauspielern, mit Derek Godfrey als Titus, Barbara Jefford als Tamora, Margaret Whiting als Lavinia und Robert Helpmann als Saturninus durchgeführt. Durchgeführt auf diese Art einer traditionellen elisabethanischen Produktion hat das Spiel gemischte Rezensionen erhalten. The Times haben zum Beispiel gefunden, dass die Nebeneinanderstellung der Bluttragödie und der schaumigen Komödie "schlecht-konzipiert" wurde.

1970 hat schweizerischer Dramatiker Friedrich Dürrenmatt das Spiel in eine Komödie der Deutschen Sprache genannt Titus Andronicus angepasst: Komödie nach Shakespeare (Titus Andronicus: Eine Komödie Nach Shakespeare). Der Anpassung hat er geschrieben, dass "sie einen Versuch vertritt, die frühe chaotische Arbeit von Shakespeare zu machen, die für die deutsche Bühne passend ist, ohne die Shakespearischen Gräueltaten und im Schweigen übertragenen grotesqueries zu haben." Aus einer Übersetzung des Ersten Folio-Textes von Wolf Graf von Baudissin arbeitend, hat Dürrenmatt viel vom Dialog verändert und hat Elemente des Anschlags geändert; die Fliege, die Szene (3.2) und die Befragung von Aaron (5.1) tötet, wurde entfernt; Titus hat Aaron seine Hand abschneiden lassen, und nachdem er begreift, dass er beschwindelt worden ist, bringt Marcus Lavinia ihm aber nicht dem anderen Weg ringsherum als im ursprünglichen Spiel. Eine andere Hauptänderung ist, dass nachdem Aaron sein Liebe-Kind geboten wird, flieht er aus Rom sofort, und erfolgreich, und wird wieder nie gehört. Dürrenmatt hat auch eine neue Szene hinzugefügt, wo Lucius das Gote-Lager erreicht und ihren Führer, Alarich überzeugt, ihm zu helfen. Am Ende des Spieles nachdem hat Lucius Saturninus gestochen, aber bevor er sein Schlussplädoyer gegeben hat, verrät Alarich ihn, tötet ihn, und befiehlt seiner Armee, Rom zu zerstören und jeden darin zu töten.

1981 ist John Barton 1957 Altes Modell von Vic gefolgt und hat eine schwer editierte Version des Spieles als eine doppelte Rechnung mit Den Zwei Herren von Verona für den RSC geleitet, Patrick Stewart als Titus, Sheila Hancock als Tamora, Hugh Quarshie als Aaron und Leonie Mellinger als Lavinia in der Hauptrolle zeigend. Theatricality und Falschheit wurden betont, und als Schauspieler von der Bühne waren, konnten sie an den Seiten der Bühne gesehen werden, die Leistung beobachtend. Die Produktion hat luke warme Rezensionen erhalten, und hatte eine durchschnittliche Kasse.

1984 hat deutscher Dramatiker Heiner Müller das Spiel in Anatomie Titus angepasst: Fall Roms. Ein Shakespearekommentar (Anatomy Titus: Fall Roms. Ein Shakespearischer Kommentar). In den Dialog einen Chor wie Kommentar einstreuend, war die Anpassung schwer politisch und auf zahlreiche Ereignisse des zwanzigsten Jahrhunderts, wie der Anstieg des Dritten Reichs, Stalinismus, der Errichtung der Berliner Mauer und der begleitenden Auswanderung und Lossagungsprobleme und des chilenischen 1973-Coups angespielt. Müller hat die komplette erste Tat entfernt, das Ersetzen davon war eine erzählte Einführung, und hat völlig den Schlußakt umgeschrieben. Er hat die Arbeit als "Terrorist in der Natur" und foregrounded die Gewalt beschrieben; zum Beispiel wird Lavinia auf der Bühne brutal vergewaltigt, und Aaron nimmt mehrere Kerben an der Hand von Titus vor dem Amputieren davon. Zuerst durchgeführt an Schauspielhaus Bochum wurde es von Manfred Karge und Matthias Langhoff geleitet, und wird noch regelmäßig in Deutschland wiederbelebt.

1989 hat Jeanette Lambermont eine schwer editierte kabuki Version des Spieles auf dem Fest von Stratford Shakespeare in einer doppelten Rechnung mit Dem Witz geleitet, Nicholas Pennell als Titus, Goldie Semple als Tamora, Hubert Baron Kelly als Aaron und Lucy Peacock als Lavinia in der Hauptrolle zeigend.

2005 hat deutscher Dramatiker Botho Strauß das Spiel in Schändung angepasst: Nach-Dem. Titus Andronicus von Shakespeare (Vergewaltigung: Nach Titus Andronicus durch Shakespeare), auch allgemein bekannt durch seinen französischen Namen, Viola, d'après Titus Andronicus de William Shakespeare. Satz sowohl in einem Zeitgenossen als auch in einer alten Welt, die das römische Reich zurückdatiert, die Anpassung beginnt mit einer Gruppe von Verkäufern, die versuchen, Immobilien zu verkaufen; Gated-Gemeinschaften, die sie als "Erde Secura" öffentlich verkündigen, wo Frauen und Kinder vom "Diebstahl, der Vergewaltigung und dem Kidnapping sicher sind." Mythologie ist in der Anpassung wichtig; Venus wird als Regelung der Natur vertreten, aber verliert ihre Macht zum melancholischen und gleichgültigen Saturn, zu einer Gesellschaft führend, die mit Bedeutungslosigkeit (Verlust der Bedeutung, Geringfügigkeit) zügellos ist. Geschrieben in der Prosa aber nicht dem Blankvers schließen Änderungen zum Text die Vergewaltigung von Lavinia ein, die die Idee von Tamora statt Aarons ist; die Eliminierung von Marcus; Titus tötet seinen Sohn nicht; er lässt seine Hand nicht amputieren; Chiron ist viel mehr Demetrius unterwürfig; Aaron ist mehr philosophisch, versuchend, Bedeutung in seinen Taten des Übels zu finden, anstatt in ihnen einfach zu schwelgen; Titus stirbt am Ende nicht, noch tut Tamora, obwohl das Spiel mit Titus endet, der die Todesfälle von Tamora und Aaron bestellt.

2006 hat der japanische stellvertretende Tropus Ninagawa Company eine Version des Spieles am Theater von Royal Shakespeare als ein Teil des Ganzen Arbeitsfestes, laut des Titels Taitasu Andoronikasu inszeniert. Geleitet von Yukio Ninagawa hat es Kotaro Yoshida in der Hauptrolle gezeigt, weil Titus, Rei Asami als Tamora, Oguri als Aaron und Hitomi Manaka als Lavinia Vermeidet. Durchgeführt in Japanisch wurde der ursprüngliche englische Text als surtitles auf den Rücken der Bühne geplant. Theatricality wurde betont; das Spiel beginnt mit der Gesellschaft, die noch probt und in Kostüm und die Bühne-Hände noch das Zusammenstellen der Sätze kommt. Die Produktion ist der 1955-Produktion von Brook gefolgt und hat rote Zierbänder für das stilisierte Blut verwendet. Während des Spieles, an der Rückseite von der Bühne, kann ein riesiger Marmorwolf gesehen werden, von dem Futter Romulus und Remus mit der Implikation, die dass ist, Rom eine auf animalistic Ursprüngen gestützte Gesellschaft ist. Das Spiel endet mit Young Lucius, der Aarons Baby dem Publikum hinhält und "Das Entsetzen ausruft! Das Entsetzen!"

2008 wurde Anatomie Titus von Müller ins Englisch von Julian Hammond übersetzt und hat am Cremorne Theater in Brisbane, dem Canberra Theater, dem Theater im Sydney Opernhaus und dem Malthouse Theater, Melbourne durch Bell Shakespeare Company und Queensland Theatre Company geleistet. Geleitet von Michael Gow und mit dem ganzen männlichen Wurf hat es John Bell als Titus, Peter Cook als Tamora, Timothy Walter als Aaron und Thomas Campbell als Lavinia in der Hauptrolle gezeigt. Rassismus war ein Hauptthema in dieser Produktion mit Aaron, der am Anfang eine Gorilla-Maske trägt, und hat dann schlecht fette Schrift und sein durch einen golliwogg 'gespieltes' Baby angewandt.

Musicals

Titus Andronicus: Das Musical!, geschrieben von Brian Colonna, Erik Edborg, Hannah Duggan, Erin Rollman, Evan Weissman, wurden Matt Petraglia und Samantha Schmitz, von Buntport Theater Company in Denver, Colorado viermal zwischen 2002 und 2007 inszeniert. Inszeniert als ein Band von reisenden dramatischen Spielern, die versuchen, eine ernste Produktion von Titus anzuziehen, und Brian Colonna als Titus, Erin Rollman als Tamora (und Marcus), Hannah Duggan sowohl als Aaron als auch als Lavinia in der Hauptrolle zeigen (als sie Aaron gespielt hat, hat sie einen unechten Schnurrbart getragen), Erik Edborg als Lucius und Saturninus und Evan Weissman als Jemand, Der Wahrscheinlich Sterben Wird (wird er mehr als dreißigmal während des Spieles getötet). Das Stück war grossenteils eine Farce, und hat solche Momente als Lavinia eingeschlossen, die eine Arie zur Melodie von "Oops singt!... Ich habe Es Wieder" durch Britney Spears Getan, nachdem ihre Zunge ausgeschnitten worden ist; Saturninus und Lucius haben sich mit einem swordfight, aber beider beschäftigt, durch denselben Schauspieler gespielt werden; Chiron und durch ein Benzin 'gespielter' Demetrius können und ein Autoradio beziehungsweise; das Liebe-Kind, das mit einem schwarzen Schnurrbart geboren ist. Mehrere Kritiker haben bemerkt, dass das Spiel das Original von Shakespeare übertroffen hat, und sich mehrere gefragt haben, was Harold Bloom seiner gemacht hätte.

Tragödie! Eine Musikalische Komödie, die von Michael Johnson und Mary Davenport geschrieben ist, wurde in 2007 New York Internationales Franse-Fest im Theater von Lucille Lortel durchgeführt. Geleitet von Johnson hat das Stück Francis Van Wetering als Titus, Alexandra Cirves als Tamora, Roger Casey als Aaron (auch bekannt als Der Schlechte Schwarze Kerl) und Lauren Huyett als Lavinia in der Hauptrolle gezeigt. Inszeniert als eine Farce hat die Produktion Momente wie Lavinia eingeschlossen, die ein betiteltes Lied singt, "Mindestens kann ich noch" nach dem Abschneiden ihrer Hände singen, aber weil sie das Finale, Chiron und die Rückkehr von Demetrius erreicht und ihre Zunge ausgeschnitten hat; Lucius wird als ein Homosexueller porträtiert, der in Saturninus verliebt ist, und jeder weiß außer Titus; Titus tötet Mutius, nicht weil er sich ihm widersetzt, aber weil er entdeckt, dass Mutius ein Stepptänzer statt eines Soldaten sein will; Bassianus ist ein Transvestit; Saturninus wird an das Vorschrift-Medikament gewöhnt; und Tamora ist eine Nymphomanin.

Film

1969 hat Robert Hartford-Davis geplant, einen Hauptfilm zu machen, der Christopher Lee als Titus und Lesley-Anne Down als Lavinia in der Hauptrolle zeigt, aber das Projekt hat sich nie verwirklicht.

Das 1973-Entsetzen-Komödie-Filmtheater des Bluts, das von Douglas Hickox geleitet ist, hat eine sehr lose Anpassung des Spieles gezeigt. Sterne von Vincent Price im Film als Edward Lionheart, der als der feinste Shakespearische Schauspieler aller Zeiten betrachtet ist. Wenn er scheitert, dem Kreispreis des renommierten Kritikers für den Besten Schauspieler zuerkannt zu werden, legt er anspruchsvolle blutige Rache auf den Kritikern dar, die ihm schlechte Rezensionen mit jeder Tat gegeben haben, die durch einen Tod in einem Spiel von Shakespeare begeistert ist. Eine solche Tat der Rache bezieht den Kritiker Meredith Merridew (gespielt von Robert Morley) ein. Lionheart entführt die geschätzten Pudel von Merridew, und bäckt sie in einem Kuchen, den er dann Merridew, vor der Aufdeckung von allen und dem Zwangsernähren des Kritikers füttert, bis er zu Tode erstickt.

Eine 1998-Anpassung wurde von Christopher Dunne geleitet, und hat Robert Reese als Titus, Candy K. Sweet als Tamora, Lexton Raliegh als Aaron, Tom Dennis als Demitrius, mit Levi David Tinker als Chiron und Amanda Gezik als Lavinia in der Hauptrolle gezeigt. Der Film hat die Gewalt erhöht und hat das Blut vergrößert. Zum Beispiel, in der öffnenden Szene, hat Alarbus sein Gesicht hat lebendig enthäutet, und wird dann ausgenommen und in Brand gesteckt.

Die am weitesten gesehene Version des Spieles ist die 1999-Filmanpassung, die von Julie Taymor, laut des Titels Titus geleitet ist, Anthony Hopkins als Titus, Jessica Lange als Tamora, Harry Lennix als Aaron in der Hauptrolle zeigend (seine Rolle von der Theaterproduktion von Taymor 1994 hoch wiederschätzend), und Laura Fraser als Lavinia. Als mit der Bühne-Produktion von Taymor beginnt der Film mit einem jungen Jungen, der mit Spielzeugsoldaten spielt und weg nach dem Alten Rom wird wischt, wo er den Charakter von jungem Lucius annimmt. Ein Hauptbestandteil des Films ist das Mischen des alten und modernen; Chiron und Demetrius ziehen sich wie moderne Rockstars, aber das Kleid von Andronici wie römische Soldaten an; einige Charaktere verwenden Kampfwagen, einige Gebrauch-Autos und Motorräder; Armbrüste und Schwerter werden neben Gewehren und Pistolen verwendet; Zisternen werden gesteuert von Soldaten im alten römischen Gewand gesehen; in Flaschen abgefülltes Bier wird neben alten Flaschen von Wein gesehen; Mikrofone werden verwendet, um Charaktere in der alten Kleidung zu richten. Gemäß Taymor wurde diese anachronistische Struktur geschaffen, um die Zeitlosigkeit der Gewalt auf der Show im Film zu betonen, um darauf hinzuweisen, dass Gewalt der ganzen Menschheit zu jeder Zeit universal ist; "Kostüm, Zubehör, Pferde oder Kampfwagen oder Autos; diese vertreten die Essenz eines Charakters, im Vergleich mit dem Stellen davon in einer spezifischen Zeit. Das ist ein Film, der vom Jahr 1 bis das Jahr 2000 stattfindet." Am Ende des Films nimmt junger Lucius das Baby und geht aus Rom spazieren, ein Symbol, das Taymor fühlt, vertritt eine versuchsweise Hoffnung für die Zukunft. Ursprünglich sollte der Film enden, weil die 1994-Produktion von Taymor mit der Implikation hatte, dass Lucius dabei ist, Aarons Baby zu töten, aber während der Produktion des Films hat Schauspieler Angus Macfadyen, der Lucius gespielt hat, Taymor überzeugt, dass Lucius ein achtbarer Mann war und auf seinem Wort nicht zurückgehen würde. Lisa S. Starks liest den Film als ein Revisionist-Entsetzen-Film und findet, dass Taymor selbst ein Teil des Prozesses der Neubewertung des zwanzigsten Jahrhunderts des Spieles ist; "in der Anpassung eines Spieles, das kritische Verurteilung traditionell herbeigerufen hat, zieht Taymor dieses Urteil in Zweifel, dadurch die Möglichkeit für neue Lesungen und Rücksichten des Spieles innerhalb des Kanons von Shakespeare öffnend."

Ein bisschen bekannte filmische Anpassung ist 2000, Titus Andronicus von William Shakespeare gekommen, der von Richard Griffin geleitet ist, Nigel Gore als Titus, Zoya Pierson als Tamora, Kevin Butler als Aaron und Molly Lloyd als Lavinia in der Hauptrolle zeigend. Schuss auf DV in und um die Vorsehung, Rhode Island mit einem Budget von 12,000 $, wird der Film in einem modernen Geschäftsmilieu gesetzt. Saturninus ist ein korporativer Leiter, der eine Gesellschaft von seinem Vater geerbt hat, und die Goten als zeitgenössische Goten zeigen.

Fernsehen

1970 hat finnischer Fernsehkanal Yle TV1 eine Anpassung des Spieles geschirmt, das schriftlich und von Jukka Sipilä geleitet ist, Leo Lastumäki als Titus, Iris-Lilja Lassila als Tamora, Eugene Holman als Aaron und Maija Leino als Lavinia in der Hauptrolle zeigend.

1985 hat die BBC eine Version des Spieles für ihre BBC Fernsehreihe von Shakespeare erzeugt. Geleitet von Jane Howell war das Spiel die siebenunddreißigste und endgültige Episode der Reihe und hat Trevor Peacock als Titus, Eileen Atkins als Tamora, Hugh Quarshie als Aaron und Anna Calder-Marshall als Lavinia in der Hauptrolle gezeigt. Die Produktion hat sich auf Realismus konzentriert; zum Beispiel haben alle Körperteile auf echte Leichenöffnungsfotographien basiert, und wurden in der Königlichen Universität von Chirurgen überprüft, um Echtheit zu sichern. Die Kostüme der Goten haben auf Punkrock-Ausrüstungen, mit Chiron und auf dem Band-KUSS spezifisch gestütztem Demetrius basiert. Die Produktion war eines der am meisten gelobten Spiele der Reihe und hat fast allgemein positive Rezensionen gespeichert.

Größtenteils ist die Anpassung Q1 genau (und F1 für 3.2) mit einigen geringen Modifizierungen gefolgt. Zum Beispiel wurden einige Linien von verschiedenen Szenen, wie Lavinia "Ja geschnitten, weil dieses Gleiten ihn gemacht hat, hat lange" (2.3.87) bemerkt, so den Kontinuitätsfehler bezüglich der Dauer des Gote-Wohnsitzes in Rom entfernend. Andere Beispiele schließen Titus "Ah ein, weshalb dost thou drängen, dass der Name von Händen,/, um Aeneas zu bieten, das Märchen zweimal, / erzählen, Wie Troy verbrannt wurde und er jämmerlich machte?" (3.2.26-28) Marcus "Was, was! Die lüsternen Söhne von Tamora/Performers dieses abscheulichen, blutigen Akts" (4.1.78-79), und Titus und das kurze Gespräch von Marcus über den Stier und Widder (4.3.68-75). Die Anpassung schließt auch einige Linien von Q1 ein, die in nachfolgenden Ausgaben entfernt wurden; beim "Lager von 1.1.35 Titus seiner tapferen Särge der Söhne/in vom Feld" geht mit "und an diesem Tag, / Zum Denkmal davon Andronicy/Done Opfer der Sühne, / Und slaine der Edelste Gefangene von Gothes weiter." Diese Linien werden gewöhnlich weggelassen, weil sie ein Kontinuitätsproblem bezüglich des Opfers von Alarbus schaffen, der noch im Text nicht geschehen ist. Jedoch hat Howell um dieses Problem herumgekommen, indem er das Spiel an 1.1.64 - der Eingang von Titus begonnen hat. Dann, an 1.1.168, nach dem Opfer von Alarbus, finden Linien 1.1.1 zu 1.1.63 (die Einführungen von Bassianus und Saturninus) so statt die Verweisung von Titus auf das Opfer von Alarbus hat chronologischen Sinn.

Eine andere bemerkenswerte stilistische in der Anpassung verwendete Technik ist vielfache Adressen unmittelbar zur Kamera. Zum Beispiel, Saturninus, "Wie gut die Tribüne spricht, um meine Gedanken" (1.1.46) zu beruhigen; das Gelübde von Tamora, um Andronici unter 1.1.450-455 zu schlachten (so Saturninus von jeder Beteiligung entbindend); Aarons Monolog in 2.1; Aaron "Ja, und so gut, wie Saturninus" (2.1.91) kann; Aarons Monolog in 2.3; Tamora "Wird ich jetzt folglich, um meinen schönen Mauren, / zu suchen Und meine übel gelaunten Söhne zu lassen, die dieser trull" (2.3.190-191) defloriert; Aarons zwei asides in 3.1 (ll.187-190 und 201-202); Lucius "Wird ich jetzt den Goten und eine Macht, / erheben, um auf Rom gerächt und" (3.1.298-299) Düster Zu werden; Marcus "O, Himmel, kann Sie, einen guten Mann hören", Rede (4.1.122-129) ächzen; der asides von Young Lucius in 4.2 (ll.6 und 8-9); Aaron "Jetzt den Goten so schnell wie fliegt Schwalbe, / Dorthin, um diesen Schatz in den Minenarmen, / anzuordnen Und heimlich die Freunde der Kaiserin" (4.2.172-174) zu grüßen; und Tamora "Wird ich jetzt diesem alten Andronicus, / Und ihn durch die ganze Kunst mildern, die ich, / habe, um stolzen Lucius von den Kriegsgoten" (4.4.107-109) abzureißen.

Der bedeutendste Unterschied zum ursprünglichen Spiel hat den Charakter von Young Lucius betroffen, der eine viel wichtigere Zahl in der Anpassung ist; er ist überall im Gesetz 1 anwesend, und bekommt die Mordwaffe nach dem Tod von Mutius wieder; es ist sein Messer der Gebrauch von Titus, die Fliege zu töten; er hilft in der Festnahme von Chiron und Demetrius; er ist überall in der Endszene anwesend. Viel, da Julie Taymor ihren 1999 filmic Anpassung tun würde, veranlasste Howell Young Lucius als das Zentrum der Produktion, die Frage zu veranlassen, "Was tun wir den Kindern?" Howell ließ auch das römische Volk allgemeine Masken ohne Münder tragen, um die Idee zu befördern, dass römische Leute gesichtslos und sprachlos waren. Am Ende des Spieles, weil Lucius sein Schlussplädoyer liefert, bleibt die Kamera Young Lucius aber nicht sein Vater länger, der im weiten Hintergrund und unscharf ist, weil er im Entsetzen am Sarg von Aarons Kind starrt (der außer Schirm getötet worden ist). So ist die Produktion "teilweise über eine Reaktion eines Jungen geworden zu ermorden und Körperverletzung. Wir sehen ihn seine Unschuld verlieren und in dieses Abenteuer der Rache angezogen zu werden; noch am Ende nehmen wir wahr, dass er die Kapazität für das Mitfühlen und die Zuneigung behält."

2001 hat der belebte South Situationskomödie-Park eine Episode auf dem Spiel gestützt. In "Scott Tenorman Muss Sterben" wird Eric Cartman von Scott Tenorman beschwindelt. Cartman versucht verschiedene Methoden, sein Geld zurückzubekommen, aber Scott bleibt immer ein Schritt vorn. Er entscheidet dann zur genauen Rache über Scott. Nach zahlreichen erfolglosen Versuchen brütet er einen Plan aus, der in ihm kulminiert, die Eltern von Scott tötend, deren Körper er dann im Chili kocht, den er Scott füttert. Er offenbart dann fröhlich seinen Betrug, weil Scott den Finger seiner Mutter im Chili findet.

Radio

Das Spiel ist für das Radio sehr selten inszeniert worden. 1923 wurden Extrakte im BBC-Radio 1 übertragen, vom Stationsrepertoiretheater von Cardiff als die zweite Episode einer Reihe von Programmen durchgeführt, die die Spiele von Shakespeare, betitelte Nacht von Shakespeare präsentieren. 1953 hat BBC-Drittel-Programm eine 130-minutige Version des Spieles gelüftet, das an das Radio durch J.C. Trewin und die Hauptrolle spielenden Baliol Halloway als Titus, Sonia Dresdal als Tamora, George Hayes als Aaron und Janette Tregarthen als Lavinia angepasst ist. 1973 hat BBC-Radio 3 eine von Martin Jenkins geleitete Anpassung gelüftet, Michael Aldridge als Titus, Barbara Jefford als Tamora, Julian Glover als Aaron und Frances Jeater als Lavinia in der Hauptrolle zeigend. 1986 hat österreichischer Radiokanal Österreich 1 eine Anpassung durch Kurt Klinger inszeniert, Romuald Pekny als Titus, Marion Degler als Tamora, Wolfgang Böck als Aaron und Elisabeth Augustin als Lavinia in der Hauptrolle zeigend.

Referenzen

Alle Verweisungen auf Titus Andronicus, wenn sonst nicht angegeben, werden von Oxford Shakespeare (Waith) genommen, der auf dem Q1 Text von 1594 gestützt ist (außer 3.2, der auf dem Folio-Text von 1623 basiert). Unter seinem Verweise anbringenden System, 4.3.15 Mittel-Akt 4, Szene 3, Linie 15.

Ausgaben von Titus Andronicus

• Adams, Joseph Quincy (Hrsg.). Titus Andronicus von Shakespeare: Der Erste Quartband, 1594 (New York:C. Die Söhne von Scribner, 1936)
• Baildon, Henry Bellyse (Hrsg.). Die Beklagenswerte Tragödie von Titus Andronicus (Der Arden Shakespeare, 1. Reihe; London: Arden, 1912)
• Barnet, Waldig (Hrsg.). Die Tragödie von Titus Andronicus (Siegel-Klassiker Shakespeare; New York: Siegel, 1963; verbesserte Auflage, 1989; 2. verbesserte Auflage 2005)
• Bate, Jonathan (Hrsg.). Titus Andronicus (Der Arden Shakespeare, 3. Reihe; London: Arden, 1995)
• Ätzlauge, Jonathan und Rasmussen, Eric (Hrsg.). Titus Andronicus und Timon aus Athen: Zwei Klassische Spiele (Der RSC Shakespeare; London: Macmillan, 2008)
• Kreuz, Gustav (Hrsg.). Titus Andronicus (Der Pelikan Shakespeare; London: Pinguin, 1966; verbesserte Auflage 1977)
• Dover Wilson, John (Hrsg.). Titus Andronicus (Der Neue Shakespeare; Cambridge: Universität von Cambridge Presse, 1948)
• Evans, G. Blakemore (Hrsg.). Das Flussufer Shakespeare (Boston: Houghton Mifflin, 1974; 2. edn. 1997)
• Greenblatt, Stephen; Cohen, Walter; Howard, Jean E. und Maus, Katharine Eisaman (Hrsg.). Der Norton Shakespeare: Gestützt auf Oxford Shakespeare (London: Norton, 1997)
• Harrison, G.B. (Hrsg.). Die Beklagenswerteste Tragödie von Titus Andronicus (Der Neue Pinguin Shakespeare; London: Pinguin, 1958; verbesserte Auflage, 1995)
• Hughes, Alan (Hrsg.). Titus Andronicus (Das Neue Cambridge Shakespeare; Cambridge: Universität von Cambridge Presse, 1994; 2. Ausgabe 2006)
• Massai, Sonia (Hrsg.). Titus Andronicus (Der Neue Pinguin Shakespeare, 2. Ausgabe; London: Pinguin, 2001)
• Maxwell, J.C (Hrsg.). Titus Andronicus (Der Arden Shakespeare, 2. Reihe; London: Arden, 1953)
• MacDonald, Russell (Hrsg.). Titus Andronicus (Der Pelikan Shakespeare, 2. Ausgabe; London: Pinguin, 2000)
• Waith, Eugene M. (Hrsg.). Titus Andronicus (Oxford Shakespeare; Oxford: Presse der Universität Oxford, 1984)
• Bohrlöcher, Stanley; Taylor, Gary; Jowett, John und Montgomery, William (Hrsg.). Oxford Shakespeare: Die Ganzen Arbeiten (Oxford: Presse der Universität Oxford, 1986; 2. edn. 2005)
• Werstine, Paul und Mowat, Barbara A. (Hrsg.). Titus Andronicus (Bibliothek von Folger Shakespeare; Washington: Simon & Schuster, 2005)

Ausgewählte sekundäre Quellen

• Blüte, Harold. Shakespeare: Die Erfindung des Menschen (New York: New York Publishing Company, 1998)
• Boyd, Brian. "Allgemeine Wörter in Titus Andronicus: Die Anwesenheit von Peele", Zeichen und Abfragen, 42:3 (September 1995), 300-307
• Brockbank, Philip. "Shakespeare: Seine Geschichten, Engländer und Römer" in Christopher Ricks (Redakteur), Die Neue Geschichte der Literatur (Band 3): Englisches Drama bis 1710 (New York: Peter Bedrick, 1971), 148-181
• Brucher, Richard. ""Tragödie-Lachen Auf": Komische Gewalt in Titus Andronicus", Renaissancedrama, 10 (1979), 71-92
• II Bryant. Joseph Allen. "Aaron und das Muster der Bengel von Shakespeare" im Tal B.J. Randall und Joseph A. Porter (Redakteure), Renaissancepapiere 1984: Südöstliche Renaissancekonferenz (North Carolina: Herzog-Universität Presse, 1985), 29-36
• Bullough, Geoffrey. Bericht und Dramatische Quellen von Shakespeare (Band 6): Andere 'Klassische' Spiele (Columbia: Universität von Columbia Presse, 1966)
• Carroll, James D., "Gorboduc und Titus Andronicus", Zeichen und Abfragen, 51:3 (Fall, 2004), 267-269
• Chernaik, Warren. "Shakespeare, Mitverfasser: Eine Historische Studie von Fünf Zusammenarbeitenden Spielen (Buchbesprechung)", Moderne Sprachrezension, 99:4 (2004), 1030-1031
• Christensen, Ann. ""Den Koch spielend": Männer in Titus Andronicus", in Holger Klein und Rowland Wymer (Redakteure), Shakespeare und History (Jahrbuch von Shakespeare), (Lewiston ernährend: Die Presse von Edwin Mellen, 1996), 327-54
• Cohen, Derek. Die Kultur von Shakespeare der Gewalt (London: Die Presse von St. Martin, 1993)
• Daniel, P.A. Eine Zeitanalyse der Anschläge der Spiele von Shakespeare (London: Neue Gesellschaft von Shakespeare, 1879)
• Dessen, Alan C. Shakespeare in der Leistung: Titus Andronicus (Manchester: Universität von Manchester Presse, 1989)
• Dobson, Michael S. Das Bilden des Nationalen Dichters: Shakespeare, Anpassung und Autorschaft, 1660-1769 (Oxford, Presse der Universität Oxford, 1995)
• Duthie, G.I. Shakespeare (London: Hutchinson, 1951)
• Fawcett, Mary Laughlin. "Arme/Wörter/Tränen: Sprache und der Körper in Titus Andronicus", ELH, 50:2 (Sommer, 1983), 261-277
• Foakes, R.A. und Rickert R.T. (Hrsg.). Das Tagebuch von Henslowe (Cambridge: Universität von Cambridge Presse, 1961; 2. edn., der von nur Foakes, 2002 editiert ist)
• Goodwin, John. Royal Shakespeare Theatre Company, 1960-1963 (London: Max Reinhardt, 1964)
• Haaker, Ann. "Nicht Sinus causa: Der Gebrauch von Emblematic Method und Iconology in der Thematischen Struktur von Titus Andronicus", Forschungsgelegenheiten im Renaissancedrama, 13 (1970), 143-168
• Halliday, F.E. Ein Begleiter von Shakespeare, 1564-1964 (Baltimore: Pinguin, 1964)
• Hamilton, A.C. "Titus Andronicus: Die Form der Shakespearischen Tragödie", Shakespeare Vierteljährlich, 14:2 (Sommer, 1963), 203-207
• Hiles, Jane. "Ein Rand für den Fehler: Rhetorischer Zusammenhang in Titus Andronicus", Stil, 21:2 (Sommer, 1987), 62-75
• Hügel, R.F. "Die Zusammensetzung von Titus Andronicus" Überblick von Shakespeare, 10 (1957), 60-70
• Huffman, Clifford. "Titus Andronicus: Metamorphose und Erneuerung," Moderne Sprachrezension, 67:3 (1972), 730-41
• Hulse, S. Clark. "Das Reißen des Alphabetes: Redekunst und Handlung in Titus Andronicus", Kritik, 21:2 (Frühling, 1979), 106-18
• Jäger, G.K. "Quellen und Bedeutungen in Titus Andronicus", in J.C. Gray (Redakteur) Der Spiegel bis zu Aufsätzen von Shakespeare zu Ehren von G.R. Hibbard (Toronto: Toronto Universität Presse, 1983a), 171-188
• — — —. "Die Quellen von Titus Andronicus - wieder", Zeichen und Abfragen, 30:2 (Sommer, 1983b), 114-116
• Jackson, Macdonald P. "Regieanweisungen und Rede-Kopfstücke im Gesetz 1 von Titus Andronicus Q (1594): Shakespeare oder Peele?", Studien in der Bibliografie, 49 (1996), 134-148
• — — —. "Die Brüder von Shakespeare und die Brüder von Peele Titus Andronicus wieder", Zeichen und Abfragen", 44:4 (November 1997), 494-495
• James, Heidekraut. "Kultureller Zerfall in Titus Andronicus: Titus, Virgil, und Rom", in James Redmond (Redakteur), Themen im Drama (Cambridge verstümmelnd: Universität von Cambridge Presse, 1991), 123-40
• Jones, Emrys. Die Ursprünge von Shakespeare (Oxford: Presse der Universität Oxford, 1977)
• Kahn, Coppélia. Roman Shakespeare: Krieger, Wunden und Frauen (New York: Routledge, 1997)
• Kendall, Gillian Murray. ""Leihen mir deine Hand": Metapher und Körperverletzung in Titus Andronicus", Shakespeare Vierteljährlich, 40:3 (Herbst, 1989), 299-316
• Kolin, Philip C. (Hrsg.). Titus Andronicus: Kritische Aufsätze (New York: Girlande, 1995)
• Kott, Januar Shakespeare Unser Zeitgenosse (New York: Das Doubleday Veröffentlichen, 1964)
• Kramer, Joseph E. "Titus Andronicus: Das Fliege tötende Ereignis", Studien von Shakespeare, 5 (1969), 9-19
• Gesetz, Robert A. "Der römische Hintergrund von Titus Andronicus", Studien in der Philologie, 40:2 (April 1943), 145-153
• Marti, Marcus. "Sprache von Äußersten Enden/äußersten Enden der Sprache: Körpersprache und Kultur in Titus Andronicus", durch Markus Marti; 7. Welt Kongress von Shakespeare, Valencia, April 2001
• Metz, G. Harold. "Die Geschichte von Titus Andronicus und dem Spiel von Shakespeare", Zeichen und Abfragen, 22:4 (Winter, 1975), 163-166
• — — —. "Bühne-Geschichte von Titus Andronicus", Shakespeare Vierteljährlich, 28:2 (Sommer, 1977), 154-169
• — — —. "Ein Stylometric Vergleich von Titus Andronicus von Shakespeare, Pericles und Julius Caesar", Rundschreiben von Shakespeare, 29:1 (Frühling, 1979), 42
• — — —. Die frühste Tragödie von Shakespeare: Studien in Titus Andronicus (Madison: Universität von Farleigh Dickinson Presse, 1996)
• Mincoff, Marco. "Die Quelle von Titus Andronicus", Zeichen und Abfragen, 216:2 (Sommer, 1971), 131-134
• McCandless, David. "Ein Märchen von Zwei Tituses: Die Vision von Julie Taymor auf der Bühne und dem Schirm", Shakespeare Vierteljährlich, 53:4 (Winter, 2002), 487-511
• Miola, Robert S. "Titus Andronicus und Mythos des Roms von Shakespeare", Studien von Shakespeare, 14 (1981), 85-98
• Muir, Kenneth. Die Quellen der Spiele von Shakespeare (London: Routledge, 1977; rpt 2005)
• Nevo, Ruth. "Tragische Form in Titus Andronicus", in A.A. Mendilow (Redakteur) Weitere Studien auf der englischen Sprache und Literatur (Jerusalem: Magnes Presse, 1975), 1-18
• Zwiebeln, C.T. Ein Wörterverzeichnis von Shakespeare (Oxford: Presse der Universität Oxford, 1953; 2. edn., der von Robert D. Eagleson, 1986 editiert ist)
• Palmer, D.J. "Das Unbeschreibliche in der Verfolgung des Nicht essbaren: Sprache und Handlung in Titus Andronicus", Kritisch Vierteljährlich, 14:4 (Winter, 1972), 320-339
• Parrott, T.M. "Die Revision von Shakespeare von Titus Andronicus", Moderne Sprachrezension, 14 (1919), 16-37
• Preis, Hereward. "Die Sprache von Titus Andronicus", Papiere der Michiganer Akademie von Wissenschaften, Künsten und Briefen, 21 (1935), 501-507
• — — —. "Die Autorschaft von Titus Andronicus", Zeitschrift der englischen und germanischen Philologie, 42:1 (Frühling 1943), 55-81
• Reese, Jack E. "Die Formalisierung des Entsetzens in Titus Andronicus", Shakespeare Vierteljährlich, 21:1 (Frühling, 1970), 77-84
• Robertson, J.M. Schrieb Shakespeare Titus Andronicus?: Eine Studie in der elisabethanischen Literatur (London: Watt, 1905)
• Rossiter, A.P. Angel mit Hörnern: Fünfzehn Vorträge auf Shakespeare (London: Longmans, 1961; editiert von Graham Storey)
• Speaight, Robert. Shakespeare auf der Bühne: Eine Illustrierte Geschichte der Shakespearischen Leistung (London: Collins, 1973)
• Säcke, Peter. "Wo Wörter Nicht Vorherrschen: Kummer, Rache und Sprache in Kyd und Shakespeare", ELH, 49:3 (Herbst, 1982), 576-601
• Sampley, Arthur M. "Anschlag-Struktur in den Spielen von Peele als ein Test der Autorschaft", PMLA, 51:4 (Winter, 1936), 689-701
• Sargent, Ralph M. "Die Quellen von Titus Andronicus", Studien in der Philologie, 46:2 (April 1949), 167-183
• Schlueter, Juni. "Die Peacham-Zeichnung", Shakespeare Vierteljährlich, 50:2 (Sommer, 1999), 171-184 nochmals lesend
• Sommers, Alan. ""Wildnis von Tigern": Struktur und Symbolik in Titus Andronicus", Aufsätze in der Kritik, 10 (1960), 275-289
• Spencer, T.J.B. "Shakespeare und die elisabethanischen Römer", Überblick von Shakespeare, 10 (1957), 27-38
• Starks, Lisa S. "Kino der Entsetzlichkeit: Mächte des Entsetzens in Titus von Julie Taymor", in Lisa S. Starks und Courtney Lehmann (Redakteure) Die Haspel Shakespeare: Alternatives Kino und Theorie (London: Verbundene Universitätspresse, 2002), 121-142
• Taylor, Anthony Brian. "Lucius, der Streng Fehlerhafte Einlöser von Titus Andronicus", Konnotationen, 6:2 (Sommer, 1997), 138-157
• Tricomi, Albert H. "Die Ästhetik der Körperverletzung in Titus Andronicus", Überblick von Shakespeare, 27 (1974), 11-19
• — — —. "Der Verstümmelte Garten in Titus Andronicus", Studien von Shakespeare, 9 (1976), 89-105
• Ungerer, Gustav. "Eine Nicht registrierte elisabethanische Leistung von Titus Andronicus", Überblick von Shakespeare, 14 (1961), 102-109
• Vickers, Brian. Shakespeare, Mitverfasser: Eine Historische Studie von Fünf Zusammenarbeitenden Spielen (Oxford: Presse der Universität Oxford, 2002)
• Waith, Eugene M. "Die Metamorphose der Gewalt in Titus Andronicus", Überblick von Shakespeare, 10 (1957), 26-35
• Westen, Sternen-Gnade. "Durch das Buch gehend: Klassische Anspielungen in Titus Andronicus von Shakespeare", Studien in der Philologie, 79:1 (Frühling 1982), 62-77
• Bohrlöcher, Stanley; Taylor, Gary; Jowett, John und Montgomery, William. William Shakespeare: Ein Textbegleiter (Oxford: Presse der Universität Oxford, 1987)
• Willis, Deborah. ""Der Zerfressengeier": Rache, Trauma-Theorie und Titus Andronicus", Shakespeare Vierteljährlich, 53:1 (Frühling, 2002), 21-52
• Wilson, F.P. Shakespearean und Andere Studien (Oxford: Presse der Universität Oxford, 1969; editiert von Helen Gardner)
• Wynne-Davies, Marion. ""Die schluckende Gebärmutter": Verbrauchte und sich Verzehrende Frauen in Titus Andronicus", in Valerie Wayne (Redakteur), Die Sache des Unterschieds: Feministische Materialist-Kritik von Shakespeare (Ithaca: Universität von Cornell Presse, 1991), 129-51

Links

• Titus Andronicus - einfacher Text von Projektgutenberg.
• Titus Andronicus - auffindbarer, mit einem Inhaltsverzeichnis versehener E-Text.
• Titus Andronicus - mit der Szene mit einem Inhaltsverzeichnis versehene, auffindbare Version des Spieles.
• Die Beklagenswerte Tragödie von Titus Andronicus - HTML-Version, mit der ursprünglichen Ersten Folio-Rechtschreibung.
• Der Beklagenswerteste Römische Salat Tragedie von Titus Andronicus - HTML-Version des 1594-Quartbands.
• Die Geschichte von Titus Andronicus, Dem Berühmten römischen General - Text der Prosa-Geschichte von c1760.
• Die Beschwerde von Titus Andronicus - Text der Ballade von 1620.
• Titus Andronicus Hausseite am Internet Ausgaben von Shakespeare.
• "Lucius, der Streng Fehlerhafte Einlöser von Titus Andronicus", durch Anthony Brian Taylor; Konnotationen, 6:2 (Sommer, 1997), 138-157.
• "Römer oder Rächer?: Die Definition und Verzerrung der Männlichen Identität in Titus Andronicus, durch Brecken Rose Hancock; früh Moderne Literarische Studien, 10:1 (Mai 2004), 1-25.

• (BBC Fernsehversion von Shakespeare).

• (Version von Julie Taymor).