Politische Gemütlichkeit ist eine Sorge gewesen, seitdem Wahlsysteme in alten Zeiten erschienen sind. Der heimliche Stimmzettel ist das einfachste und weit verbreitetste Maß, um sicherzustellen, dass politische Ansichten niemandem anders bekannt sind als der Stimmberechtigte — ist es fast in der modernen Demokratie universal, und hat ein Grundrecht der Staatsbürgerschaft gedacht. Sogar dort, wo andere Rechte auf die Gemütlichkeit nicht bestehen, tut dieser Typ der Gemütlichkeit sehr häufig.

Motivation

Weil Politik im Wesentlichen über das Festsetzen von Streiten ist, bringt es Sieger und Verlierer in einzigartigen Positionen, sich an einander zu rächen. In einer Demokratie ist der Sieger physisch verwundbar, weil sie häufig öffentlich scheinen, Policen zu erklären und zusätzliche Unterstützung zu gewinnen. Der Verlierer ist auch verwundbar, weil sie der Interpretation des Strafrechts durch Sieger unterworfen sind - ist Strafverfolgung häufig nachteilig, und eine unabhängige richterliche Gewalt ist nicht immer verfügbar, um Schönheit darin zu sichern, wie sich Sieger eines politischen Konflikts mit Verlierern befassen. Unklarheit darüber, wer das unterstützt hat, welches Maß und das Recht, jemandes Meinung zu sich zu behalten und nicht erforderlich zu sein, es außer freiwillig (solcher als durch das Verbinden einer politischen Partei oder das Antworten auf Meinungsumfragen) zu offenbaren, sogar von den schneidendsten Staatssicherheitsverfechtern nicht allgemein herausgefordert werden. In diesem Sinn haben Unterstützer und Kritiker des Staates eine allgemeine Position: wenn man innerhalb der vorhandenen gesetzlichen Grenzen eines politischen Systems funktioniert, sollten Meinungen nur in der Anhäufung gemessen werden.

Eine Jury stellt auch normalerweise seine Meinung nur als eine Anhäufung zur Verfügung, und Geschworene haben das Recht nicht zu offenbaren, ob sie jemanden in Fällen für schuldig erklärt haben, wo ein einmütiges Urteil nicht erforderlich ist. Wenn gefunden, 'nicht schuldig' wird es auch nicht offenbart, wer entgegengesetzt hat oder ein 'schuldiges' Urteil - besonders wichtig verteidigt hat, weil das angeklagte jetzt befreit wird und geneigt sein könnte, Rache gegen diejenigen zu suchen, die ihn oder sie bezweifelt haben.

In gesetzgebenden Körperschaften

Stimmzettel-Geheimhaltung ist jedoch nicht normalerweise ein Teil des gesetzgebenden Verfahrens, als in einer vertretenden Demokratie sollen die Stimmen jedes Gesetzgebers die Ansichten von Bestandteilen und politische Parteipositionen wörtlich 'vertretend' sein - wenn diese im Konflikt dann sind, muss das auch von den Stimmberechtigten und Parteien beobachtet werden. Vertretender Rückruf misst weitere Disziplin das, indem er Stimmberechtigten erlaubt wird, ihren Vertreter während einer gesetzgebenden Sitzung 'zu entlassen'. Vorsitzenden von Komitees in einer gesetzgebenden Körperschaft können durch die offene Stimme oder durch den heimlichen Stimmzettel bestimmt werden, wenn es Sorgen gibt, dass Vergeltung für einen Gesetzgeber von einer besonders mächtigen Hauptzahl gelten kann, die einen spezifischen Kandidaten verteidigt:

In Kanada 2002 hat die herrschende Liberale Partei Kanadas unter dem Premierminister Jean Chrétien einem erfolgreichen Maß durch Paul Martin den Jüngeren entgegengesetzt. auch ein Liberaler und weit betrachtet als der Rivale oder Nachfolger von Chrétien, um zu verlangen, dass kanadische Unterhaus-Komitees Stühle durch den heimlichen Stimmzettel wählen. Die öffentliche Debatte hat auf das Problem dessen im Mittelpunkt gestanden, ob Vertreter öffentliche Geschäfte öffentlich machen müssen, oder ob das Büro des Premierministers dass Geschäft zu einem Grad offen anordnete, der durch die kanadische Verfassung oder Traditionen in einer parlamentarischen Demokratie unbeabsichtigt ist. Die Splittergruppe von Martin hat mit der Unterstützung von Oppositionsparteien und vielen Absplitterungsliberalen den Sieg davongetragen, die ihre relativ schwache Macht übel genommen haben, die mit diesem ihres Führers verbunden ist - und so die Macht gewollt haben, Stühle auszuwählen, dass er nicht genehmigt, ohne offensichtlich erkannt zu werden, und so seiner Vergeltung unterworfen hat.

Politische Gemütlichkeit von Personen

Außerhalb gesetzgebender Körperschaften ist die politische Gemütlichkeit von gewöhnlichen Bürgern immer ein Problem gewesen. Vertreter sollen Bürgern ebenso ohne Rücksicht darauf dienen, wie sie in der neusten Wahl gestimmt haben — würde das scheinen, unmöglich zu sein, wenn es leicht ist, jemandes Stimme nachzuschlagen. In einem anderen Fall in Kanada Anfang 2002 Ontario hat der Liberale Bundesabgeordnete einen unklugen Brief einem Bestandteil geschrieben, der ihm erzählt, dass, wenn er Hilfe auf einer Sache gewünscht hat, er dem Abgeordneten über nächstes Mal geschrieben hatte, wenn er "zu Liberal wählen sollte." Anscheinend hatte das Büro des Abgeordneten Zugang zu einer Liste eines Kundenwerbers des Reitens und hatte den Namen des Mannes bemerkt, weil einen Rasen zu haben, einen konkurrierenden Kandidaten während der neusten Wahl bestätigt. Eine zynische Ansicht besteht darin, dass das normales Verhalten für alle Vertreter ist, und dass das Bestreiten von Gegnern bevorzugt, gewähren sie Unterstützern ist gerade ein Teil "verdirbt des Siegs".

Politische Gemütlichkeitssorgen strecken sich weit außer dem Verkehr mit der Abstimmung und den gesetzgebenden Systemen jedoch aus. Die Meinungen von Bürgern auf fast irgendetwas können genommen werden als, politische Implikationen zu haben. Aus diesen Gründen schützen Meinungsmeinungsforscher streng die Gemütlichkeit von Befragten, um ihren echten politischen Charakter genauer zu messen.

Regierungseingriff in die politische Gemütlichkeit

Radikale oder äußerste politische Meinungen, die Ausdruck zu einem befriedigenden Grad innerhalb eines formellen Wahlsystems oder Rechtssystems nicht erreichen, werfen ein spezielles Problem auf: Während alle obengenannten Sorgen bleiben, müssen sie gegen die Sorge erwogen werden, dass dem System selbst von denjenigen solcher Ansichten direkt und gewaltsam entgegengesetzt wird, relativ diejenigen benachteiligend, die innerhalb des Systems für die Änderung arbeiten.

Ein typisches Problem dieser Sorte ist das Tragen von Masken während Proteste und Demonstrationen z.B in der Antiglobalisierungsbewegung. Das Verbergen der Identität als radikale Ansichten wird ausgedrückt, z.B eine Form des Anarchismus bevorzugend, ist lange als ein grundsätzliches Recht betrachtet worden:

In England ist es eine seit langer Zeit bestehende Tradition, um sich als Robin Hood anzuziehen, wenn es gegen Vorzüge der Reichen oder Ausnutzung der Armen, und mehr kürzlich protestiert, wenn es gegen Zerstörung der natürlichen Ökologie protestiert.

Obwohl technisch das eine Verkleidung ist, und Demonstranten häufig ein oder mehr Gesetze während eines Protests oder Blockade historisch übertreten, hat es breite Toleranz des Rechts gegeben, solche politischen Ansichten auszudrücken, ohne der gesetzlichen oder sozialen Vergeltung notwendigerweise unterworfen zu sein. Zu einem Grad erkennt das das Bedürfnis nach einigen Mitteln an, "Dampf" oder das System verjagend, das selbst seine Macht und Vertrauen durch die Auswahl der Selbstbeherrschung demonstriert. Viele Nationen haben jetzt jedoch Gesetze gegen Masken aus Protest und Demonstrationszusammenhänge passiert, ungeachtet der Tatsache dass Polizisten in solchen Verhältnissen sehr häufig maskiert und ohne Abzeichen-Zahlen scheinen.

Die meisten Gemütlichkeitsverfechter sehen solche Maßnahmen als typisch für einen Carceral-Staat an - wo der Staat selbst alles weiß, und es weder politische Gemütlichkeit noch Verbrauchergemütlichkeit noch sogar viel medizinische Gemütlichkeit gibt - ist eine spezielle Sorge das Sammeln der Biometrie. Das kann Identitätsdiebstahl durch den Staat selbst ermöglichen, Bürger einrahmend, deren politische Ansichten es beleidigend findet.

Je politischere Gemütlichkeit verletzt wird, desto leichter es wird, um eine unschuldige Person einzurahmen, die glaubwürdig klingende Schwankungen ihrer Ansichten und fabrizierter Aufnahmen verwendet. In 2001-2003 diesen Sorgen ist wichtig auf der globalen diplomatischen Szene als die angebliche Festnahme von Aufnahmen von Osama bin Laden geworden, der über am 11. September 2001, Terroristenangriffe prahlt, und hat für Abschnitte von irakischen republikanischen Wächter-Offizieren gehalten, die sich verabreden, Beweise von Waffen der Massenzerstörung von Waffeninspektoren der Vereinten Nationen zu verbergen, wurde besonders in der moslemischen Welt und besonders dem Irak, als seiend "gut innerhalb der Fähigkeiten zum CIA herausgefordert zu fabrizieren."

Die Vertrauenswürdigkeit von etwas anderem als Beweise aus erster Hand, die schwierig sind zu gründen, aber Motivationen für gläubige Gerüchte und Beweise, hat ohne Bestätigung aus erster Hand von denjenigen 'gefunden', die wirklich dort ganz zu schweigen von der Wahrscheinlichkeit der Folter waren, die in der Gewinnung von Eingeständnissen oder anderer 'Intelligenz' wird verwendet, macht all das, aber unmöglich, die Komplott-Theorien auszuschließen. Entsprechend wie viele politische Sachen läuft es auf eine Frage dessen hinaus, wer schließlich vertrauenswürdig ist.

Innerhalb der Vereinigten Staaten selbst ist die politische Gemütlichkeit von Bürgern in geöffnete Frage mit der Regierung eingetreten, die so genannte Listen ohne Fliegen von Personen ohne Geschichte vorbereitet hat, Gewalt zu verteidigen oder zu entführen, aber wer stark der Regierung von Bush und seiner Ideologie entgegengesetzt hat. Während wenige Personen lange verhaftet wurden, wurde vielen Zugang zu Flügen und so wirtschaftlichen oder politischen Gelegenheiten, einschließlich prominenter Mitglieder der Grünen Partei und der Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden Partei, ganz friedlichen Organisationen ohne Bande zum Terrorismus bestritten.

Es ist solche politische Belästigung und das offene Aussuchen von Personen mit unpopulären Ansichten, das dazu neigt, die ersten Stufen jedes Polizeistaates zu charakterisieren. Entsprechend haben Verfechter der bürgerlichen Rechte wenig Geduld für die Entschuldigung, dass diese Maßnahmen "schließlich" den Bürger schützen. Politische Gemütlichkeit kann mehr von einer Sorge in der Zukunft sein, als sich die Kapazitäten der Überzeugungstechnologie verbessern, Würfen ermöglichend, geschneidert zu werden, um an jemandes grundsätzlichsten persönlichen Glauben - mit oder ohne menschliche Arbeit zu appellieren - telemarketing Maschen leichter machend, und es äußerst leicht machend, Meinungsumfragen schräg zu legen, um ein gewünschtes Ergebnis zu bekommen. Es kann auch härter werden, politische Gemütlichkeit zu verteidigen, wo äußerste Ansichten und starke Herausforderungen an das dominierende politische System beginnen, der Macht von dominierenden Cliquen in der Gesellschaft zu drohen - die dazu neigen, im Allgemeinen eine Nullverantwortlichkeit carceral Staat zu bevorzugen.

Argumente für die Beschränkung der politischen Gemütlichkeit

Eine Antwort auf das Problem der politischen Gemütlichkeit als solcher besteht darin, dass jede politische Gemütlichkeit außerhalb des Ausdrucks der Abstimmung unpassend ist. Bernard Crick, zum Beispiel, ein bemerkenswerter Verfechter der Politik als die notwendigerweise öffentliche Form der Ethik, hat Politik selbst als "Entschlossenheit des moralischen Konflikts oder Ethik, öffentlich" definiert. Aus diesem Gesichtspunkt kann man kein Recht auf die politische Gemütlichkeit und sogar solche Maßnahmen haben, wie ein heimlicher Stimmzettel gestützt bestritten werden kann mit der Begründung, dass politische Unterschiede zwischen Nachbarn oder Freunden offen sein müssen, um zu vermeiden, eine Hauptautorität zu überermächtigen.

Die Angst vor solch einer Hauptautorität, dieses Argument geht, ist das Problem, und wissend, dass es keine politische Gemütlichkeit gibt, werden Leute maximal motiviert, um sicherzustellen, dass die Hauptautorität keine willkürliche Macht hat. Junius hat gesagt, dass "das Thema, wer gegenüber dem Hauptamtsrichter aufrichtig loyal ist, weder empfehlen noch willkürlichen Maßnahmen gehorchen wird." Das Wissen, dass solche Maßnahmen gegen sich geleitet werden könnten, kann die stärkstmögliche Motivation sein, um zu vermeiden, ihnen gegen andere zu empfehlen.

Anonyme Autorschaft von politischen Meinungen

Schließlich gibt es das Problem der anonymen Autorschaft von Meinungen. Die Föderalistpapiere, die zur Bestätigung der amerikanischen Verfassung beigetragen haben, wurden unter dem Pseudonym Publius geschrieben. Der grösste Teil des Gleichen hat Zeitschriften nachgeprüft stellen anonyme Rezensenten - und einige wie Der Wirtschaftswissenschaftler an, veröffentlichen nur unzugeschriebene Ansichten. Vom Klassiker zu modernen Zeiten hat Anonymität einen wirksamen Schalter groupthink - verknöcherte Meinungssätze bewiesen, die sehr häufig politisch gefährlich werden. Mehr, wem Autor anonym und "weder bestätigt noch" ihre Autorschaft bestreitet, geht dieses Argument, das härtere, das es Identität, und deshalb dem härteren bestätigen soll, um sich in jemandes politische Gemütlichkeit einzudrängen.

Hauptströmungsansichten in Nordamerika neigen dazu, diese Ansicht, im Gegensatz zur sehr starken Unterstützung dafür durch die Gründer seiner Nationen schwach zu unterstützen: Benjamin Franklin hat gesagt, dass "diejenigen, die ein bisschen Freiheit aufgeben, ein bisschen Sicherheit zu gewinnen, keinen verdienen." Politische Freiheiten einem Grad-Abhängigen auf Grundrechten der politischen Gemütlichkeit und Ausdruck von Ansichten ohne Vergeltung zu sein, konnte das auf moderne Zusammenhänge angewandt werden, um stark gegen solche Maßnahmen wie Gesamtinformationsbewusstsein zu streiten. Das Wissen der politischen Ansichten vom Bürger, und was s/he getan hat, um dem Staat und seiner Strafverfolgung entgegenzusetzen, wie können sich eine Regierung oder Polizist wirklich auf eine neutrale Weise benehmen?

Eine Antwort, in modernen Demokratien, ist, dass das weder eine Funktion der gewählten Regierung noch die Gesetzgeber der niedrigeren Ebene noch die Polizei ist, aber allein in den Händen der unabhängigen richterlichen Gewalt ist - die neutral und durch vorherige Regierungen aller politischen Ansichten, und gut außer der Reichweite des politischen Einflusses ernannt sein sollen.

Siehe auch

• Kundenvertraulichkeit