Das adversarial System (oder Gegner-System) sind ein Rechtssystem, wo zwei Verfechter die Positionen ihrer Parteien vor einer gerechten Person oder Gruppe von Leuten, gewöhnlich einer Jury oder Richter vertreten, die versuchen, die Wahrheit des Falls zu bestimmen. Im Vergleich damit hat das Untersuchungssystem einen Richter (oder eine Gruppe von Richtern, die zusammenarbeiten), wessen Aufgabe ist, den Fall zu untersuchen.

Das adversarial System wird allgemein in Gewohnheitsrecht-Ländern angenommen. Eine Ausnahme, zum Beispiel in den Vereinigten Staaten, kann für geringe Übertretungen wie Verkehrsstraftaten gemacht werden. Auf dem europäischen Kontinent unter einigen Zivilrecht-Systemen (d. h. diejenigen, die auf römisches Gesetz oder den Napoleonischen Code zurückzuführen sind), kann das Untersuchungssystem für einige Typen von Fällen verwendet werden.

Das adversarial System ist die zweiseitige Struktur, unter der kriminelle Amtsgerichte funktionieren, entsteint das die Strafverfolgung gegen die Verteidigung. Justiz wird getan, wenn der wirksamste Gegner im Stande ist, den Richter oder die Jury zu überzeugen, dass seine oder ihre Perspektive auf dem Fall die richtige ist.

Geschichte des Adversarial-Prozesses

Einige Schriftsteller verfolgen den Prozess zur mittelalterlichen Weise der Probe durch den Kampf, in dem einigen Prozessführenden, namentlich Frauen, ein Meister erlaubt wurde, um sie zu vertreten. Der Gebrauch der Jury im Gewohnheitsrecht-System scheint, das adversarial System gefördert zu haben, und stellt die Gelegenheit von beiden Seiten zur Verfügung, ihren Gesichtspunkt zu diskutieren.

Grundlegende Eigenschaften

Da ein angeklagter nicht dazu gezwungen wird, in einem kriminellen Adversarial-Verfahren auszusagen, darf er nicht vom Ankläger oder Richter befragt werden, wenn er nicht beschließt, so zu tun. Jedoch soll er sich dafür entscheiden auszusagen, er ist dem Kreuzverhör unterworfen und konnte des Meineids für schuldig erklärt werden. Da die Wahl, um ein Recht einer angeklagten Person aufrechtzuerhalten, zum Schweigen zu bringen jede Überprüfung oder Kreuzverhör der Position dieser Person verhindert, hieraus folgt dass die Entscheidung des Anwalts betreffs, was Beweise genannt werden, eine entscheidende Taktik jedenfalls im adversarial System ist und folglich es gesagt werden könnte, dass es eine Manipulation eines Rechtsanwalts der Wahrheit ist. Sicher verlangt es, dass die Sachkenntnisse des Anwalts an beiden Seiten ziemlich ebenso entsteint und einem gerechten Richter unterworfen werden.

Im Vergleich, während Angeklagte in den meisten Zivilrecht-Systemen dazu gezwungen werden können, eine Behauptung zu geben, ist diese Behauptung dem Kreuzverhör durch den Ankläger nicht unterworfen und unter dem Eid nicht gegeben. Das erlaubt dem Angeklagten, seine Seite des Falls zu erklären, ohne dem Kreuzverhör durch eine Fachopposition unterworfen zu sein. Jedoch ist das hauptsächlich, weil es nicht der Ankläger, aber die Richter ist, die den Angeklagten befragen. Das Konzept "des Kreuzes" - Überprüfung ist völlig wegen der adversarial Struktur des Gewohnheitsrechts.

Richter in einem adversarial System sind im Sicherstellen des schönen Spieles des erwarteten Prozesses oder grundsätzlicher Justiz gerecht. Solche Richter, entscheiden häufig wenn besucht, durch den Anwalt aber nicht ihrer eigenen Bewegung, welche Beweise zugelassen werden sollen, wenn es einen Streit gibt; obwohl in einigen Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen Richter, spielen mehr von einer Rolle im Entscheiden was Beweise, in die Aufzeichnung zuzugeben oder zurückzuweisen. Schlimmstenfalls würde das Missbrauchen gerichtlichen Taktgefühls wirklich zu einer voreingenommenen Entscheidung den Weg ebnen, die veraltet der gerichtliche Prozess im Frage-Rechtsgrundsatz macht, der durch die Regierung des Mannes unter solchen Differenzialverhältnissen illegal wird unterordnet.

Die Regeln von Beweisen werden auch gestützt auf dem System von Einwänden von Gegnern und darauf entwickelt, welche Basis es dazu neigen kann, den trier der Tatsache mit einem Vorurteil zu erfüllen, die der Richter oder die Jury sein kann. In einem Weg können die Regeln von Beweisen fungieren, um beschränkte Untersuchungsmächte eines Richters zu geben, weil der Richter Beweise ausschließen kann, glaubt er/sie ist nicht vertrauenswürdig oder für das gesetzliche Problem in der Nähe irrelevant.

Wie gesagt, durch Richter Megan L.A Brown müssen alle Beweise wichtig sein und nicht Gerücht-Beweise.

Peter Murphy in seinem Praktischen Handbuch zu Beweisen zählt ein aufschlussreiches Beispiel nach. Ein frustrierter Richter in einem Englisch (adversarial) Gericht fragte schließlich einen Rechtsanwalt, nachdem Zeugen widerstreitende Rechnungen erzeugt hatten, 'Soll ich die Wahrheit nie hören?' 'Nein, Mein Herr, bloß die Beweise' hat Anwalt geantwortet.

Der Name "adversarial System" kann darin irreführend sein es deutet an, dass es nur innerhalb dieses Typs des Systems ist, in dem dort Strafverfolgung und Verteidigung entgegensetzen. Das ist nicht der Fall, und sowohl moderner adversarial als auch Untersuchungssysteme haben die Mächte des Staates, der zwischen einem Ankläger und dem Richter getrennt ist, und erlauben dem Angeklagten das Recht zu raten. Tatsächlich verlangt die Europäische Konvention auf Menschenrechten und Grundfreiheiten im Artikel 6 diese Eigenschaften in den Rechtssystemen seiner unterzeichnenden Staaten.

Das Recht, in kriminellen Proben zu raten, wurde am Anfang in einigen adversarial Systemen nicht akzeptiert. Es wurde geglaubt, dass die Tatsachen für sich sprechen sollten, und dass Rechtsanwälte gerade die Sachen verschmieren würden. Demzufolge war es nur 1836, dass England Verdächtigen von schweren Verbrechen das Recht erlaubt hat, den gesetzlichen Anwalt (das Anwalt-Gesetz 1836 der Gefangenen) zu haben. In den Vereinigten Staaten hat jedoch persönlich Anwalt behalten haben ein Recht gehabt, in allen kriminellen Bundesfällen seit der Adoption der Verfassung und in Zustandfällen mindestens seit dem Ende des Bürgerkriegs zu erscheinen, obwohl fast alle dieses Recht in ihren Zustandverfassungen oder Gesetzen viel früher zur Verfügung gestellt haben. Die Ernennung des Anwalts für arme Angeklagte war fast in Bundesfällen des schweren Verbrechens universal, obwohl sie sich beträchtlich in Zustandfällen geändert hat. Erst als 1963 dass die Vereinigten Staaten. Oberstes Gericht hat erklärt, dass der gesetzliche Anwalt auf Kosten des Staates für arme Angeklagte des schweren Verbrechens laut des Sechsten Bundeszusatzartikels in Zustandgerichten zur Verfügung gestellt werden muss. Sieh Gideon v. Wainwright.

Einer der bedeutendsten Unterschiede zwischen dem adversarial System und dem Untersuchungssystem kommt vor, wenn ein krimineller Angeklagter das Verbrechen zugibt. In einem adversarial System gibt es keine Meinungsverschiedenheit mehr, und der Fall geht zum Verurteilen weiter; obwohl in vielen Rechtsprechungen der Angeklagte ermahnende Ansprache von ihr oder seinem Verbrechen haben muss, wird ein falsches Eingeständnis sogar in Gewohnheitsrecht-Gerichten nicht akzeptiert. Im Vergleich, in einem inquisitiorial System, ist die Tatsache, dass der Angeklagte gestanden hat, bloß eine mehr Tatsache, in die in Beweise eingegangen wird, und ein Eingeständnis durch den Angeklagten die Voraussetzung nicht entfernt, dass die Strafverfolgung einen vollen Fall präsentiert. Das berücksichtigt, dass Entschuldigung in adversarial Systemen in einem Weg handelt, der schwierig oder im inquisitional System unmöglich ist, und viele Fälle des schweren Verbrechens in den Vereinigten Staaten ohne Probe durch solche Entschuldigungsabkommen behandelt werden.

Ein anderer Unterschied ist in den Regeln von Beweisen. Weil das adversarial System annimmt, dass der Beweis Laien aber nicht Juristen geliefert werden soll, sind die Regeln von Beweisen beträchtlich strenger. Regeln auf Gerüchten sind in den meisten adversarial Systemen viel strenger als in Untersuchungssystemen; obwohl häufig sinken Sie, wird Tribunalen etwas Flexibilität in der Verwendung der strengen Regeln von Gewohnheitsrecht-Beweisen solcher als in Innenbeziehungsgerichten oder in kleinen Anspruch-Verhandlungen erlaubt, wo die Parteien häufig durch Rechtsanwälte und die Richter-Funktionen als mehr von einem Untersuchungsbeamten nicht vertreten sind, um die Interessen von Kindern zu schützen, als ein neutraler Schiedsrichter der Justiz.

In einigen adversarial gesetzgebenden Systemen wird das Gericht erlaubt, Schlussfolgerungen auf einem Misserfolg eines accused zu machen, Kreuzverhör gegenüberzustehen oder auf eine besondere Frage zu antworten. Das beschränkt offensichtlich die Nützlichkeit des Schweigens als eine Taktik durch die Verteidigung. In England haben das Strafrecht und Öffentliche Ordnungsgesetz 1994 solchen Schlussfolgerungen erlaubt, zum ersten Mal in England und Wales gemacht zu werden (es war bereits in Schottland laut der Regel von criminative Verhältnissen möglich). Diese Änderung wurde von Kritikern als ein Ende zum 'Recht verachtet zum Schweigen zu bringen', obwohl tatsächlich ein angeklagter noch das Recht hat, still zu bleiben, und nicht dazu gezwungen werden kann, den Zeugestand zu betreten. In den Vereinigten Staaten ist der Fünfte Zusatzartikel interpretiert worden, um einer Jury zu verbieten, eine negative auf der Beschwörung des Angeklagten seines Rechts gestützte Schlussfolgerung zu ziehen, und der Notmast nicht auszusagen, so angewiesen werden, wenn der Angeklagte bittet.

Vergleiche mit der Untersuchungsannäherung

In vielen Rechtsprechungen sind die Annäherungen jedes Systems häufig formelle Unterschiede in der Weise, wie Fälle nachgeprüft werden. Es ist zweifelhaft, dass die Ergebnisse verschieden sein würden, wenn Fälle unter den sich unterscheidenden Annäherungen geführt würden; tatsächlich bestehen keine Statistiken, der sich zeigen kann, ob diese Systeme zu denselben Ergebnissen kommen würden. Jedoch sind diese Annäherungen häufig eine Sache des nationalen Stolzes, und es gibt Meinungen unter Juristen über die Verdienste der sich unterscheidenden Annäherungen und ihrer Nachteile ebenso.

Befürworter des adversarial Systems behaupten häufig, dass das System schöner und weniger anfällig ist, um zu missbrauchen, als die Inquisitional-Annäherung, weil es weniger Zimmer für den Staat erlaubt, gegen den Angeklagten beeinflusst zu werden. Es erlaubt auch den meisten privaten Prozessführenden, ihre Streite auf eine freundliche Weise durch die Entdeckung und Vorprobe-Ansiedlungen zu setzen, in denen nichtgekämpfte Tatsachen vereinbart und während des Probe-Prozesses nicht befasst sind.

Außerdem, adversarial Verfahren-Verteidiger behaupten, dass die Untersuchungsgerichtssysteme allzu institutionalisiert und vom durchschnittlichen Bürger entfernt werden. Der Gewohnheitsrecht-Probe-Rechtsanwalt hat große Gelegenheit, die Wahrheit in einem Laboratorium genannt den Gerichtssaal aufzudecken. Die meisten Fälle, die zur Probe gehen, sind durch einen Entdeckungsprozess sorgfältig bereit, der in der Rezension von Beweisen und Zeugnis hilft, bevor es dem Richter oder der Jury präsentiert wird. Die beteiligten Rechtsanwälte haben eine sehr gute Idee vom Spielraum der Abmachung und der Unstimmigkeit der Probleme, bei der Probe zu präsentieren, die sich viel ebenso als die Rolle von recherchierenden Richtern entwickelt. Es ist auch behauptet worden, dass eine Probe durch eine Jury von jemandes Gleichen gerechter sein kann als jede Regierung bezahlt für Untersuchungsbeamten und eine Tafel seiner Gleichen. In den Vereinigten Staaten wird das Recht auf eine Probe durch eine Jury von jemandes Gleichen, die allgemeine Bürger sind, durch die USA-Verfassung versichert.

Befürworter der Untersuchungsjustiz diskutieren diese Punkte. Sie weisen darauf hin, dass die meisten Fälle in adversarial Systemen wirklich durch das Entschuldigungsabkommen und die Ansiedlung aufgelöst werden. Das Entschuldigungsabkommen als ein System besteht in einem Untersuchungssystem nicht. Die meisten gesetzlichen Fälle in adversarial Systemen gehen zur Probe nicht; das kann zu großer Ungerechtigkeit führen, wenn der Angeklagte einen unerfahrenen oder überarbeiteten Rechtsanwalt hat, der wahrscheinlich der Fall sein wird, wenn der Angeklagte arm ist. Außerdem behaupten Befürworter von Untersuchungssystemen, dass das Entschuldigungsabkommen-System die Teilnehmer innerhalb des Systems veranlasst, auf perverse Weisen zu handeln, auf die es Ankläger dazu ermuntert, Anklagen weit darüber zu bringen, was bevollmächtigt wird und Angeklagte, um sich schuldig zu bekennen, selbst wenn sie glauben, dass sie nicht sind. Außerdem behaupten Befürworter von Untersuchungssystemen auch, dass die Macht des Richters durch den Gebrauch dessen beschränkt wird, legen Gutachter, und dass eine Tafel von Richtern nicht notwendigerweise mehr beeinflusst werden darf als eine Jury.

Das adversarial System ist auch dafür angegriffen worden zu scheitern, komplizierte technische Probleme wie Wissenschaft, Technologie, oder Steuer oder Buchhaltungsregulierung genau aufzulösen. Im adversarial System stoßen Jurys auf solche komplizierten technischen Fälle zum ersten Mal. Das würde zu ungerechten Ergebnissen für eines oder beide der streitenden Parteien wegen des Mangels am Verstehen des gelieferten Beweises führen. Im Untersuchungssystem wäre der Richter, obwohl nicht ein Experte in jedem technischen Thema, ähnliche Steuer, forensisch durchgegangen, oder Buchhaltung hat Probleme unzählige Zeiten verbunden, und wird so kaum verwirrt oder manipuliert sein. Außerdem muss das Urteil in einem inquisitional Fall schriftliche Rechtfertigung durch Richter einschließen. Deshalb, wenn neue Beweise erscheinen, können die Verteidigung und/oder der Ankläger eine Bitte auf der Basis machen, dass das Urteil falsch geschlossen wurde. Andererseits, in einem adversarial System, wissen weder Verteidigung noch Ankläger die wirkliche Diskussion, die stattgefunden hat und die Jury zur Geheimhaltung geschworen wird. Deshalb kommt die Bitte einmal Überzeugung vor, muss auf der Basis gemacht werden, die zwischen der Verteidigung wetteifern und der Ankläger nicht schön war, der von der Perspektive eines inquisitional Systems, nicht dasselbe als die Sache der Wahrheit ist.

Nachteile, eine Jury auf kriminellen Sachen zu verwenden, können einschließen:

1. Teuer, um zu funktionieren, und erweitert die Zeit, die genommen ist, um Sachen anzuhören
2. Jury-Dienst erlegt eine unfaire wirtschaftliche und geistige Last denjenigen auf, die gewählt sind, um zu dienen
3. Die Kompetenz von Nichtfachleuten ist zweifelhaft, weil sie als 'Dilettanten' angesichts des Gesetzes betrachtet werden
4. Geschworene können übermäßig unter Einfluss der Berichterstattung in den Medien ihres Falls sein
5. Leicht überzeugt vom guten Anwalt
6. Begründen Sie ihre Entscheidungen nicht (Prozess ist - keine Debatte heimlich)
7. Geschworene haben Schwierigkeit, Schäden festzustellen und komplizierte Beweise zu analysieren

Siehe auch

• Ausschließende Regel