Der Vertrag der Antiballistischen Rakete (ABM Vertrag oder ABMT) war ein Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion auf der Beschränkung der Systeme der antiballistischen Rakete (ABM), die im Verteidigen von Gebieten gegen raketengelieferte Kernwaffen verwendet sind.

Unterzeichnet 1972 war es in der Kraft seit den nächsten 30 Jahren, bis sich die Vereinigten Staaten einseitig davon im Juni 2002 zurückgezogen haben.

Hintergrund

Im Laufe des Endes der 1950er Jahre und in die 1960er Jahre hatten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion eine Reihe von Raketensystemen mit der Fähigkeit entwickelt, eingehende Interkontinentalrakete-Sprengköpfe niederzuschießen. Während dieser Periode haben die Vereinigten Staaten die Verteidigung der Vereinigten Staaten als ein Teil gedacht, den gesamten in einem vollen Kernaustausch zugefügten Schaden zu reduzieren. Als ein Teil dieser Verteidigung haben Kanada und die Vereinigten Staaten den nordamerikanischen Luftverteidigungsbefehl (jetzt genannt nordamerikanischen Raumfahrtverteidigungsbefehl NORAD) gegründet.

Bis zum Anfang der 1960er Jahre hatte sich die US-Forschung über das Raketensystem von Nike Zeus zum Punkt entwickelt, wo kleine Verbesserungen ihm erlauben würden, als die Basis eines "echten" ABM Systems verwendet zu werden. Arbeit hat auf einer schnelllaufenden als der Sprint bekannten Kopie für kurze Strecken angefangen, Verteidigung für die ABM Seiten selbst zur Verfügung zu stellen. Durch die Mitte der 1960er Jahre haben beide Systeme gezeigt, dass genug Versprechung, Entwicklung der Grundauswahl für ein beschränktes ABM System anzufangen, Wächter synchronisiert hat. Jedoch, wegen der politischen Debatte, hat sich Wächter nie außer der Verteidigung von Raketenbasen ausgebreitet.

Eine intensive Debatte ist öffentlich über die Verdienste solch eines Systems ausgebrochen. Mehrere ernste Sorgen über die technischen geistigen Anlagen des Systems sind ans Licht gekommen, von denen viele populäre Zeitschriften wie Wissenschaftlicher Amerikaner erreicht haben. Das hat auf dem Mangel an der Nachrichtendienstinformation basiert und hat die amerikanische Theorie der atomaren Kriegsführung und militärischen Doktrinen widerspiegelt. Die sowjetische Doktrin hat nach Entwicklung ihres eigenen ABM Systems und Rückkehr zur strategischen Gleichheit mit den Vereinigten Staaten verlangt. Das wurde mit der betrieblichen Aufstellung des A-35 ABM System und seine Nachfolger erreicht, die betrieblich bis jetzt bleiben.

Als diese Debatte weitergegangen hat, hat eine neue Entwicklung in der Interkontinentalrakete-Technologie im Wesentlichen die strittigen Punkte gemacht. Das war die Aufstellung des Vielfachen Unabhängig zielbaren Wiedereintritt-Fahrzeugs (MIRV) System, einer einzelnen Interkontinentalrakete erlaubend, nicht weniger als zehn getrennte Sprengköpfe auf einmal zu liefern. Auf diese Weise konnte jedes ABM Verteidigungssystem mit den bloßen Zahlen von Sprengköpfen überwältigt werden. Die Aufrüstung davon, um die zusätzlichen Sprengköpfe zu entgegnen, würde wirtschaftlich unausführbar sein — die Verteidiger haben eine Rakete pro eingehenden Sprengkopf verlangt, wohingegen die Angreifer 10 Sprengköpfe auf einer einzelnen Rakete an angemessenen Kosten legen konnten. Um weiter gegen ABM Systeme zu schützen, wurden die sowjetischen MIRV Raketen mit elektronischen Gegenmaßnahmen und schweren Ködern ausgestattet. R-36M schwere Raketen trugen nicht weniger als 40 von ihnen. Diese Köder würden als Sprengköpfe zu ABM erscheinen, effektiv Verpflichtung von 50mal mehr Zielen verlangend als vorher und noch weniger wirksame Verteidigung machend.

In ungefähr derselben Zeit hat die UDSSR strategische Gleichheit mit den Vereinigten Staaten in Bezug auf Interkontinentalrakete-Kräfte erreicht. Ein Atomkrieg würde ein günstiger Austausch für die Vereinigten Staaten nicht mehr sein, weil beide Länder verwüstet würden. Das hat im Westen zum Konzept der gegenseitig versicherten Zerstörung, VERRÜCKT geführt, in dem irgendwelche Änderungen zum strategischen Gleichgewicht sorgfältig gewogen werden mussten. In die Vereinigten Staaten ist ABMs jetzt zu unsicher geschienen — es war besser, keine Verteidigung zu haben, als diejenige, die einen Krieg auslösen könnte.

Im Osten jedoch war das Konzept von VERRÜCKTEN fast dem Publikum, studiert nur von denjenigen im sowjetischen Militär und der Regierung völlig unbekannt, die militärisches Westverhalten analysiert hat. Sowjetische militärische Theorie hat völlig den Massengebrauch von Kerngeräten in der Kombination mit massiven herkömmlichen Kräften eingeschlossen.

ABM Vertrag

Da sich Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der UDSSR in den späteren Jahren der 1960er Jahre erwärmt haben, haben die Vereinigten Staaten zuerst einen ABM Vertrag 1967 vorgeschlagen. Dieser Vorschlag wurde zurückgewiesen. Im Anschluss an den Vorschlag der Wächter- und Schutz-Entscheidungen über amerikanische ABM Systeme haben die Strategischen Waffenbeschränkungsgespräche im November 1969 (SALZ I) begonnen. Vor 1972 war eine Vereinbarung getroffen worden, um strategische Verteidigungssysteme zu beschränken. Jedem Land wurden zwei Seiten erlaubt, an denen es ein Verteidigungssystem, ein für das Kapital und ein für den Interkontinentalrakete-Silo stützen konnte (Kunst. III).

Der Vertrag wurde in Moskau am 26. Mai 1972 vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Richard Nixon und dem Generalsekretär der kommunistischen Partei der Sowjetunion, Leonid Brezhnevs unterzeichnet; und bestätigt vom US-Senat am 3. August 1972.

Das 1974-Protokoll hat die Anzahl von Seiten zu einer pro Partei größtenteils vermindert, weil kein Land eine zweite Seite entwickelt hatte. Die Seiten waren Moskau für die UDSSR und den Großartigen Gabel-Luftwaffenstützpunkt, North Dakota, seitdem seine Schutz-Möglichkeit bereits im Bau für die Vereinigten Staaten war.

Es wurde von vielen im Westen als ein Schlüsselstück in der Kernrüstungskontrolle gesehen, eine implizite Anerkennung des Bedürfnisses seiend, das Kerngleichgewicht durch das Sicherstellen zu schützen, dass keine Seite hoffen konnte, die Effekten der Vergeltung zu annehmbaren Niveaus zu reduzieren.

Im Osten, jedoch, wurde es als eine Weise gesehen zu vermeiden, eine Antiraketentechnologierasse zur gleichen Zeit als das Aufrechterhalten einer Raketenrasse aufrechterhalten zu müssen.

Viele Jahre lang war der ABM Vertrag, im Westen, überlegtem einem der Grenzsteine in Waffenbeschränkungen. Es wurde als das Verlangen von zwei Feinde wahrgenommen bereit zu sein, eine potenziell nützliche Waffe nicht einzusetzen, absichtlich das Gleichgewicht der Macht und als solcher aufrechtzuerhalten, wurde auch als Bestätigung der sowjetischen Anhänglichkeit an der VERRÜCKTEN Doktrin genommen.

Raketen durch den Vertrag beschränkt

Der Vertrag hat nur ABMs beschränkt, der zum Verteidigen gegen "strategische ballistische Raketen" fähig ist, ohne zu versuchen zu definieren, "strategisch". Es wurde verstanden, dass beide Interkontinentalraketen und SLBMs "offensichtlich strategisch" sind. Beide Länder haben nicht vorgehabt, die Entwicklung von gegentaktischem ABMs aufzuhören. Das Thema ist diskutierbar geworden, sobald stärkster gegentaktischer ABMs angefangen hat, dazu fähig zu sein, SLBMs niederzuschießen (SLBMs neigen natürlich dazu, viel langsamer zu sein, als Interkontinentalraketen), dennoch haben beide Seiten gegentaktische ABM Entwicklung fortgesetzt.

Nach der SDI Ansage

Der Vertrag war unbeeinträchtigt, bis Ronald Reagan seine Strategic Defense Initiative (SDI) am 23. März 1983 bekannt gegeben hat. Einerseits hat Reagan festgestellt, dass SDI mit... dem ABM Vertrag "im Einklang stehend war", aber andererseits hat er es als ein Verteidigungssystem angesehen, das helfen würde, die Möglichkeit zu reduzieren, dass gegenseitige versicherte Zerstörung (MAD) Wirklichkeit werden würde; er hat sogar vorgeschlagen, dass die Sowjets Zugang zur SDI Technologie gegeben würden. Dennoch war SDI gegen den Geist — wenn nicht der Brief — des ABM Vertrags, der sich bemüht hat, den Grundsatz von VERRÜCKTEN zu verfolgen.

Das Projekt war ein Schlag zur so genannten "Friedensoffensive von Yuri Andropov". Andropov hat gesagt, dass "Es Zeit ist, haben sie [Washington]... Suche [ing] für die besten Weisen aufgehört, Atomkrieg loszulassen... Das Engagieren darin ist nicht nur unverantwortlich. Es ist wahnsinnig".

SDI Forschung ist vorangegangen, obwohl sie das gehoffte - für das Ergebnis nicht erreicht hat. SDI Forschung wurde im Anschluss an das Ende der Präsidentschaft von Reagan gestutzt, und 1995 wurde es in einer gemeinsamen Präsidentenbehauptung ständig wiederholt, dass "Raketenverteidigungssysteme aufmarschiert werden können... [der] keine realistische Bedrohung für die strategische Kernkraft der anderen Seite darstellen wird und nicht geprüft wird, um... diese Fähigkeit [zu schaffen]." Das wurde 1997 nochmals versichert.

Unabhängig von der Opposition hat Reagan jede Anzeige gegeben, dass SDI als ein Handeln-Span nicht verwendet würde, und dass die Vereinigten Staaten alle in seiner Macht tun würden, das System zu bauen. Die Sowjets wurden bedroht, weil die Amerikaner im Stande gewesen sein könnten, einen ersten Kernschlag möglich zu machen. Die Kernkategorie erklärt, dass eine der Hauptabsichten der sowjetischen Diplomatie SDI begrenzen sollte. Ein Überraschungsangriff von den Amerikanern würde viel von der sowjetischen Interkontinentalrakete-Flotte zerstören, SDI erlaubend, eine "zerlumpte" sowjetische Vergeltungsantwort zu vereiteln. Außerdem, wenn die Sowjets beschlössen, in dieses neue Wettrüsten einzugehen, würden sie weiter ihre Wirtschaft verkrüppeln. Die Sowjets konnten sich nicht leisten, den neuen Versuch von Reagan zu ignorieren, deshalb mussten sie in Verhandlungen mit den Amerikanern eingehen.

US-Abzug

Nach der Auflösung der Sowjetunion im Dezember 1991 ist der Status des Vertrags unklar, diskutiert von Mitgliedern des Kongresses und Professoren des Gesetzes geworden. 1997 wurde ein Vermerk des Verstehens zwischen den Vereinigten Staaten und vier der ehemaligen Staaten von UDSSR unterzeichnet und Thema der Bestätigung von jedem Unterzeichner, aber es wurde dem US-Senat für den Rat und die Zustimmung von Bill Clinton nicht präsentiert.

Am 13. Dezember 2001 hat George W. Bush Russland des USA-Abzugs aus dem Vertrag in Übereinstimmung mit der Klausel gekündigt, die die Benachrichtigung von sechs Monaten vor dem Begrenzen des Pakts — das erste Mal mit der neuen Geschichte verlangt hat, die die Vereinigten Staaten von einem internationalen Hauptwaffenvertrag zurückgezogen haben. Das hat zur schließlichen Entwicklung der amerikanischen Raketenverteidigungsagentur geführt.

Unterstützer des Abzugs haben behauptet, dass es eine Notwendigkeit war, um eine beschränkte Nationale Raketenverteidigung zu prüfen und zu bauen, um die Vereinigten Staaten vor der Kernerpressung durch einen Schurkenstaaten zu schützen. Der Abzug hatte viele Kritiker sowie Unterstützer. John Rhinelander, ein Unterhändler des ABM Vertrags, hat vorausgesagt, dass der Abzug ein "Todesstoß" zum Kernatomwaffensperrvertrag sein würde und zu einer "Welt ohne wirksame gesetzliche Einschränkungen auf die Kernproliferation führen würde." Der Aufbau eines Raketenverteidigungssystems wurde auch gefürchtet, um den Vereinigten Staaten zu ermöglichen, mit einem ersten Kernschlag anzugreifen.

Die Reaktion zum Abzug sowohl durch die Russische Föderation als auch durch die Volksrepublik Chinas war viel milder, als viele vorausgesagt hatten, im Anschluss an Monate der Diskussion sowohl mit Russland als auch mit China hat darauf gezielt, beider zu überzeugen, dass die Entwicklung einer Nationalen Raketenverteidigung an ihnen nicht geleitet wurde. Im Fall von Russland haben die Vereinigten Staaten festgestellt, dass es vorgehabt hat, die bilaterale Verminderung der Zahlen von Atomsprengköpfen zu besprechen, die Russland erlauben würden, seine Ausgaben für Raketen ohne Abnahme der vergleichenden Kraft zu reduzieren. Diskussionen haben zum Unterzeichnen des Strategischen Beleidigenden Verminderungsvertrags in Moskau am 24. Mai 2002 geführt. Dieser Vertrag beauftragt Kürzungen in aufmarschierten strategischen Atomsprengköpfen, aber ohne wirklich Kürzungen zu aufgestapelten Gesamtsprengköpfen, und ohne jeden Mechanismus für die Erzwingung zu beauftragen.

Die amerikanische Raketenverteidigungsagentur hat keinen AMD Vertrag mit Russland, Europa und den USA im Juli 2003 angefangen. Es gab viel Streit über den questionability des Grunds, warum es einen anderen AMD Vertrag gab, als man nicht viele Jahre vorher gescheitert hatte. Es gab Vereinigungskonferenzen über diese Sache gehalten im August 2009, der zum Schluss gelangen ist, um den Vertrag bis während der Untersuchung zu behalten.

Vertrag der antiballistischen Rakete

1974-Protokoll

Links

• US-Ansage des Abzugs (2001)
• Globale Sicherheit Institut