Lästige Streitigkeit ist gerichtliches Vorgehen, das unabhängig von seinen Verdiensten gebracht wird, um allein zu schikanieren oder zu unterwerfen. Es kann die Form einer primären frivolen Rechtssache annehmen oder kann der wiederholende, lästige und unberechtigte Feilstaub von meritless Bewegungen in einer Sache sein, die sonst ein lobenswerter Klagegrund ist. Feilstaub lästiger Streitigkeit wird als ein Missbrauch des gerichtlichen Prozesses betrachtet und kann auf Sanktionen gegen den Übertreter hinauslaufen.

Eine einzelne Handlung, sogar eine frivole, ist nicht genug, um einen Prozessführenden zum Niveau zu erziehen, lästig, obwohl wiederholt, und strenge Beispiele durch einen einzelnen Rechtsanwalt erklärt zu werden, oder Unternehmen kann auf schließlichen disbarment hinauslaufen.

Einige Rechtsprechungen haben eine Liste von lästigen Prozessführenden: Leute, die das Rechtssystem wiederholt missbraucht haben. Weil um Rechtsanwälte Lizenz entzogen werden konnte, am Missbrauch teilzunehmen, sind lästige Prozessführende häufig unfähig, den gesetzlichen Anwalt zu behalten, und deshalb sich im Gericht zu vertreten. Diejenigen auf der Liste werden gewöhnlich entweder vom weiteren gerichtlichen Vorgehen verboten oder erforderlich, vorherige Erlaubnis von einem älteren Richter vor der Einnahme jedes gerichtlichen Vorgehens zu erhalten. Der Prozess, durch den eine Person zur Liste hinzugefügt wird, ändert sich unter Rechtsprechungen.

Gesetze durch das Land

Australien

Oberstes Zivilgericht

Nur drei Menschen sind jemals lästige Prozessführende im Obersten Zivilgericht Australiens, das erste 1976 erklärt worden. Dann, 1992, ist Justiz John Toohey an Geduld mit Alan Skyring und den wiederholten Versuchen von Patrick Cusack knapp geworden, ihr Argument zu haben, dass Commonwealth die Macht nicht hatte herauszukommen, hat Papiergeld wiedergehört.

New South Wales

In New South Wales sind siebzehn Menschen auf New South Wales lästigem Prozessführender-Register des Obersten Gerichts. Sie schließen Drago Jambrecina ein, der eine Bausparkasse gebracht hat, um 44mal, Dominic Wy Kanak von Waverley Rat zu huldigen, der 40 Verhandlungen gegen ein Olympisches Strandvolleyball-Stadion an Bondi, Pranay Bhatttacharya und Con Tsekouras gestartet hat..

Queensland

In Queensland, dem Prozess, um jemanden zu erklären, wird ein lästiger Prozessführender durch das Lästige Verhandlungsgesetz 2005 geregelt, das ein früheres Gesetz verdrängt hat. Wichtig definiert das Gesetz ein lästiges Fortfahren, ein Verfahren einzuschließen, das ohne Verdienst oder jede Aussicht des Erfolgs mit der Folge gebracht ist, dass es nicht notwendig ist, die Existenz jedes unpassenden Motivs zu beweisen, um Erleichterung auf das Gesetz zu erhalten.

In den letzten Jahren haben Milton Conde, John Labaj, Russell Mathews und Dayal Mansukhani ihre Rechte gehabt, eingeschränkt vom Obersten Gericht von Queensland zu streiten.

Viktoria

, nur 13 Menschen — einschließlich des verurteilten Massenmörders Julian Knight — waren lästige Prozessführende erklärt worden, seitdem das Gesetz 1930 eingeführt wurde.

Das westliche Australien

Gesetzgebung hat seit 1930 bestanden, aber ist laut der Rezension bezüglich des beschränkten Gebrauches.

Das Vereinigte Königreich

England

Englische Gerichte haben die Mittel, die Sanktionen gegen einen Prozessführenden zu eskalieren, der Anwendungen auf das Gericht macht, die "völlig ohne Verdienst" sind:

• Beschränkte Zivilselbstbeherrschungsordnung (früher Grepe v. Ton-Ordnung), wo zwei oder mehr Anwendungen völlig ohne Verdienst in einer Single Verhandlungen gemacht werden. Keine weitere Anwendung darf in den Verhandlungen ohne die Erlaubnis des Gerichtes gemacht werden.
• Die verlängerte Zivilselbstbeherrschungsordnung für "das beharrlich lästige Verhalten" dauert seit einer angegebenen Periode von nicht mehr als zwei Jahren für "Anwendungen, die sofortige Sachen berühren", und kann nur von einem Richter des Berufungsgerichts, Obersten Zivilgerichts oder eines benannten Zivilrichters gewährt werden.
• Allgemeine Zivilselbstbeherrschung bestellt für ein Maximum von zwei Jahren für alle Verhandlungen im Obersten Zivilgericht oder angegebenen Landgericht (En).

Weitere Anwendungen völlig ohne Verdienst können zu Abzug des Rechts auf die Bitte führen. Die Belästigung der Gerichts- und Gerichtsbeamten kann zu einer Strafverbot-Benachrichtigung führen, dem Prozessführenden verbietend, sich mit dem Gericht ohne Erlaubnis sich in Verbindung zu setzen oder ihm zu nähern.

HM Gerichtsdienst erhält eine Liste von lästigen Prozessführenden aufrecht.

Schottland

Unter den Lästigen Handlungen (Schottland) Gesetz 1898 kann sich der Herr Advocate um eine Ordnung bewerben, jede Person zu verhindern, die wegen der lästigen Streitigkeit davon angeklagt ist, irgendwelchen und alle Prozesse zu erziehen, "wenn er die Erlaubnis eines Richters nicht erhält, der im Außenhaus auf den Rechnungen im Gericht der Sitzung sitzt, den Richter befriedigt, dass solches gesetzliches Verfahren nicht lästig ist." Eine Liste von Leuten, die solch eine Ordnung gegen sie bringen lassen haben, wird auf der schottischen Gerichtswebsite veröffentlicht. Bezüglich des Aprils 2011 gibt es sieben Namen auf dieser Liste.

Kanada

Auf das Verfassungsgesetz, 1867, Abschnitt 92 (14), wird jede Provinz mit der Macht bekleidet, Gesetze in Zusammenhang mit der Justizpflege innerhalb seines eigenen Territoriums zu verordnen und anzuwenden.

In Kanada, Abschnitt 40 des Bundesgerichtshof-Gesetzes und im Abschnitt 140 von Ontario des Gericht-Gesetzes, schränken die Fähigkeit ein, Verhandlungen für diejenigen einzuführen oder fortzusetzen, die lästige Verhandlungen errichtet oder Verhandlungen auf eine lästige Weise geführt haben.

Quebec

In Quebec ist der Code des Zivilverfahrens die Hauptgesetzgebung, die mit dem Zivilverfahren verbundene Regeln einführt.

Unter dem Abschnitt 46 des Codes des Zivilverfahrens werden alle gerichtlichen Gerichte und Richter in Quebec mit "... allen für die Übung ihrer Rechtsprechung notwendigen Mächten" bekleidet. Außerdem können sie:

"… jederzeit und in allen Sachen, ob im ersten Beispiel oder in der Bitte, Problem-Ordnungen, die Rechte auf die Parteien für solche Zeit und auf solchen Bedingungen zu schützen, weil sie bestimmen können. Ebenso können sie in den Sachen, die vor ihnen, sogar auf ihrer eigenen Initiative, einstweiligen Problem-Verfügungen oder Verweisen gebracht sind, Schriften zu unterdrücken oder sie zu erklären, verleumderisch, und solche Ordnungen machen, wie sind passend, um sich mit Fällen zu befassen, für die kein spezifisches Heilmittel durch das Gesetz zur Verfügung gestellt wird."

Abschnitt 46 bekleidet eine sehr breite Macht auf gerichtlichen Gerichten und Richtern, um sicherzustellen, dass die Justizpflege gemäß dem Anstand und gemäß der heilenden Natur der Justiz geführt wird. Da die Entscheidungen der Gerichte es, die Autorität gezeigt haben, einen Prozessführenden zu erklären, weil lästig zur durch den Abschnitt 46 zugeteilten Macht direkt zinspflichtig ist.

Fälle, die die Anwendung des Abschnitts 46 illustrieren, sind zahlreich. Unter ihnen gibt es: Nguiagain v. Commission de la fonction publique, in dem der Richter die Bewegung des Anklägers für einen mandamus zurückgewiesen hat, um seine Vereinigung eindringlich zu ermahnen, die Beschwerde zu revidieren, die er abgelegt hatte mit der Begründung, dass die Bewegung grundlos und beleidigend war; De Niverville c. Descôteaux, wo eine einstweilige Verfügung gemacht wurde, den Befragten erklärend, hat Rechtsanwalt Descôteaux als ein lästiger Prozessführender wegen der vielfachen grundlosen und frivolen Handlungen Lizenz entzogen, die er gegen den Ankläger De Niverville gesucht hatte; und in Fabrikant v. Corbin eine Bewegung, den Ankläger Valery Fabrikant weil zu erklären, wurde ein lästiger Prozessführender dem Angeklagten, Dr Corbin gewährt. Es muss bemerkt werden, dass in allen obengenannten zitierten Fällen ein Prozessführender nur lästig folgend einem Verfahren instated von der entgegengesetzten Partei erklärt wurde.

Außerdem wird Abteilungs-46-Spielraum auf gerichtliche Gerichte und Richter beschränkt. Verwaltungstribunale sind gesetzgebende Entwicklungen, und sie können nur bestehen und innerhalb der Grenzen fungieren, die durch das Gesetz auferlegt werden. Verwaltungstribunale in Quebec können keine Person ein lästiger Prozessführender erklären.

Laut des Abschnitts 90 der Regeln der Praxis des Höheren Gerichtshofs von Québec in Zivilsachen werden solche Prozessführenden jetzt in einer Registrierung mit einem Inhaltsverzeichnis versehen, die vom Oberrichter im richterlichen Bezirk Montreal behalten ist. Rechtsanwalt und Autor Claude Duchesnay haben im Mai 2003 berichtet, dass ein Dokument auf dem Quebecer Intranet des Obersten Justizbeamten den Namen von 58 Personen enthält, die Erlaubnis vor instating Verhandlungen vor den Gerichten erhalten müssen.

Irland

In Irland kann ein Gericht, seiner eigenen Bewegung oder auf der Anwendung, befehlen, dass keine Verhandlungen, entweder eines bestimmten Typs oder überhaupt, von einer bestimmten Person ohne Erlaubnis dieses Gerichtes oder eines anderen Gerichtes, seit einer festgelegten Zeit, oder unbestimmt ausgegeben werden dürfen. Auf solch eine Ordnung wird in gesetzlichen Kreisen als eine Ordnung von Isaac Wunder nach Isaac Wunder verwiesen, der mehrere Ansprüche gegen das Krankenhaus-Vertrauen Behauptung von Kampf-Preisen gemacht hat, aber, wie man fand, waren die Ansprüche grundlos und der Fall für frivol oder lästig gehalten hat. Er wurde verboten, weitere Verhandlungen des Obersten Zivilgerichts in der Handlung ohne Erlaubnis des Gerichtes zu nehmen.

Neuseeland

In Neuseeland kann ein Prozessführender einen Lästigen Prozessführenden von einem Richter am obersten Gerichtshof auf der Anwendung des mit dem Anwalt allgemeinen erklärt werden. Ein lästiger Prozessführender muss sich dann für einen Richter am obersten Gerichtshof für die Erlaubnis wenden, um jede Handlung anzufangen. In der Praxis macht das mit dem Anwalt allgemeine nur Anwendungen gegen Leute, die die Krone beharrlich und lästig verklagt haben.

Die Vereinigten Staaten

Kalifornien

Nach dem Gesetz von Kalifornien ist ein lästiger Prozessführender jemand, der einigen der folgenden tut, von denen die meisten verlangen, dass der Prozessführende pro se weitergeht, d. h., sich vertretend:

1. In der sofort vorhergehenden siebenjährigen Periode hat angefangen, verfolgt, oder im propria Charakter mindestens fünf Streitigkeiten außer in einem kleinen Anspruch-Gericht aufrechterhalten, die (i) schließlich bestimmt nachteilig der Person gewesen sind oder (ii) ungerechtfertigt erlaubt hat, während mindestens zwei Jahre zu bleiben, ohne vor Gericht gebracht worden zu sein oder zu hören.
2. Nachdem eine Streitigkeit schließlich gegen die Person bestimmt worden ist, wiederholt wiederstreitet oder versucht wiederzustreiten, im propria Charakter entweder (i) die Gültigkeit des Entschlusses gegen denselben Angeklagten oder Angeklagte, betreffs deren die Streitigkeit schließlich bestimmt wurde oder (ii) der Klagegrund, Anspruch, hat Meinungsverschiedenheit oder einige der Probleme der Tatsache oder des Gesetzes, bestimmt oder hat durch den Endentschluss gegen denselben Angeklagten oder Angeklagte aufgehört, betreffs deren die Streitigkeit schließlich bestimmt wurde.
3. In jeder Streitigkeit, während sie im propria Charakter, wiederholt Dateien handeln, führen unlobenswerte Bewegungen, Plädoyers, oder andere Papiere, unnötige Entdeckung, oder beschäftigen sich mit anderer Taktik, die frivol oder allein beabsichtigt sind, um unnötige Verzögerung zu verursachen.
4. Ist vorher erklärt worden, ein lästiger Prozessführender durch jeden staatlichen oder Bundesgerichtshof der Aufzeichnung in jeder Handlung oder dem Verfahren basiert auf dieselben oder wesentlich ähnlichen Tatsachen, Transaktion oder Ereignis zu sein.

Bitten einer vorhandenen Handlung zählen als "Endentschlüsse" nicht. Bitten und Gerichtsurkunden, die mit einer aktuellen Handlung verbunden sind, zählen als "Endentschlüsse" oder zusätzliche Entschlüsse nicht, weil, bis alle Alleen der Bitte erschöpft worden sind, die Entschlüsse als "endgültig" nicht analysiert werden können. Ein Urteil ist zu allen Zwecken endgültig, als alle Alleen für die direkte Rezension erschöpft worden sind. Gesprächsentscheidungen vor einem Urteil können "als Endentschlüsse" nicht betrachtet werden. Falliste-Listen zeigen nichts über das sich qualifizierende Verdienst von Zwischenbewegungen (Id).

Um den unangegebenen Kriterien für "wiederholte" Bewegungen oder Streitigkeiten zu entsprechen, muss die Zahl viel mehr als zwei sein, und die auf dem Fallrecht gestützte Regel scheint, ungefähr 12 zu sein. "Während es keine helle Linienregel betreffs gibt, was "wiederholt," die meisten Fälle einsetzt, die versichern, dass die lästige Prozessführender-Benennung Situationen einschließt, wo Prozessführende Dutzende von Bewegungen entweder während der Anhängigkeit einer Handlung oder in Zusammenhang mit demselben Urteil abgelegt haben."

Wiederholte Bewegungen müssen am Verdienst "so leer sein und so frivol sein, dass sie beschrieben werden als ein schamloser Missbrauch des Systems, keine angemessene Wahrscheinlichkeit des Erfolgs haben können, an angemessener oder wahrscheinlicher Ursache oder Entschuldigung Mangel zu haben, und klar gemeint werden, um die Prozesse der Gerichte zu missbrauchen und die Gegenpartei zu schikanieren, als andere Prozessführende." Beweise, dass ein Prozessführender ein häufiger Ankläger oder Angeklagter allein ist, sind ungenügend, um eine lästige Prozessführender-Benennung zu unterstützen. Die bewegende Partei, zusätzlich zum Demonstrieren, dass der Ankläger lästig ist, muss eine bejahende Vertretung gestützt auf Beweisen machen, dass der Fall wenig Chance hat, die Verdienste zu bewegen. Wenn der Ankläger so bestimmt wird, kann ein Band erforderlich sein, und wenn der Band-Anforderung innerhalb einer Periode der festgelegten Zeit nicht entsprochen wird, wird ein Urteil der Entlassung bestellt. Eine Entdeckung der Ärgerlichkeit ist nicht eine Appealable-Ordnung, aber eine Entlassung für den Misserfolg, eine auf einem Urteil der Ärgerlichkeit gestützte Band-Voraussetzung anzuschlagen, ist appealable.

Bitten von Habeas zählen zum lästigen Prozessführender-Entschluss nicht. Die Ärgerlichkeit in Erblegitimationshandlungen wird durch einen verschiedenen Standard geregelt (Cal. Prob. Code s. 1611).

Bemerkenswerte lästige Prozessführende

• Die Kirche von Scientology. "Ankläger (Scientologists) haben das Bundesgerichtshof-System missbraucht, indem sie es verwenden, um ihre Gegner zu zerstören, anstatt einen wirklichen Streit über das Handelsmarke-Gesetz oder jede andere gesetzliche Sache aufzulösen. Das setzt 'außergewöhnliches, böswilliges, mutwilliges und bedrückendes Verhalten ein.' Als solcher qualifiziert sich dieser Fall als ein 'Ausnahmefall', und Gebühren sollten entsprechend dem Lanham Gesetz zuerkannt werden... Es ist reichlich klar, dass sich Ankläger bemüht haben, die individuellen Angeklagten zu schikanieren und die Kirchangeklagten durch die massive Überstreitigkeit und andere hoch zweifelhafte Streitigkeitstaktik zu zerstören. Der Spezielle Master hat ein grelleres Beispiel der schlechten Glaube-Streitigkeit nie gesehen als das." (RTC v. Robin Scott, Landgericht von USA, Hauptbezirk Kaliforniens, Nr. 85-711-JMI (Bx) 85-7197-JMI (Bx), am 20. Januar 1993, Vermerk der Entscheidung).
• David Eastman hat wegen des Mords an australischem föderalistischem Polizeihelfer Beauftragter Colin Winchester verurteilt, den er zweimal im Kopf an der Punkt-Formblatt-Reihe in der Rampe des Hauses von Winchester in Deakin, GESETZ geschossen hat. Er wurde für schuldig erklärt und wurde zur lebenslänglichen Freiheitsstrafe ohne Strafaussetzung für den Mord verurteilt. Eastman wurde 1995, ein Prozess aburteilt, der 85 Tage dauert. Während der Probe hat Eastman wiederholt seine Rechtsanwälte entlassen und hat schließlich beschlossen, sich zu vertreten. Eastman hat auch den Richter während seiner Probe, und während späterer Prozesse und Bitten beleidigt. Nachfolgend auf seine Überzeugung hat Eastman unaufhörlich gegen seine Überzeugung protestiert, versuchend, ein Wiederaufnahmeverfahren auf der Basis zu gewinnen, dass er während seiner ursprünglichen Probe geistig ungeeignet war. Am 27. Mai 2009 wurde Eastman von einem NSW Gefängnis bis das Zentrum von Alexander Maconochie des GESETZES übertragen, um seinen Satz zu sehen.
• Julian Knight, der wegen des Gemetzels der Hoddle Street in Melbourne, Australien verurteilt ist. Zahlreiche Handlungen, in erster Linie einstweilige Verfügungen gegen das Gefängnis suchend, das ihn einkerkert, kosten die Regierung von Viktoria mehr als 250,000 A$ direkt plus ungefähr 128,000 A$ in gesetzlichen Außenkosten.
• David James Lindsey, ein Melbourner Mann hat so nach dem wiederholten Klagen von Ärzten, Versicherungsunternehmen und Gesellschaften wie Carlton & United Breweries für rauchenbezogene Schäden erklärt. Am 21. Februar 2006 hat das Oberste Berufungsgericht ihm gegeben reisen ab, um Philip Morris zu verklagen, demonstrierend, dass ein lästiger Prozessführender davon nicht völlig blockiert wird, weitere Gerichtshandlung zu starten.
• Valery Fabrikant, ein ehemaliger Concordia Ordentlicher Professor, der für die Morde an vier Kollegen 1992 lebenslange Strafe verbüßt.
• 'Steppenwolf'-Schauder von Francis, ehemaliger Mann von Bebe Buell und Pauley Perrette, haben einen Lästigen Prozessführenden am 27. August 2008 durch Den Höheren Gerichtshof der Grafschaft von Los Angeles während einer langen andauernden Probe zwischen sich und Perrette gehalten.
• Isaac Wunder, der seinen Namen der Ordnung von Isaac Wunder gegeben hat, die in Irland lästigen Prozessführenden ausgegeben werden kann.
• Richard Mack, nach dem die Bar von Mack, eine Ordnung, die einen Prozessführenden davon verriegelt, wesentlich jeden nichtkriminellen Feilstaub innerhalb der Rechtsprechung des Gerichtes zu machen, genannt wird. Im Laufe seiner Streitigkeit hat Mack zahlreiche frivole Bitten und Bewegungen gemacht, auf Geldsanktionen hinauslaufend. Mack hat am Anfang gescheitert, die Sanktionen zu bezahlen. Einmal hat Mack seine eigene Vereinigung aufgestellt, die denselben Namen wie der Angeklagte hat, gegen den sein, gemachte Zahlungen an diese Vereinigung und dann vertreten zum Gericht stritt, das er die Aufgabe erfüllt hatte zu bezahlen. Nach den Sanktionen, die von 100 $ bis 5500 $ eskaliert sind, und ist unbezahlt geblieben, das Revisionsgericht hat eine Ordnung, jetzt gekennzeichnet als eine Bar von Mack ausgegeben, weiteren Feilstaub davon abhaltend, durch das Gericht akzeptiert zu werden.
• Andy Martin (Anthony Martin-Tragona), der seit 1983 davon verriegelt worden ist, jedes gerichtliche Vorgehen in einem US-Bundesgerichtshof ohne Erlaubnis abzulegen. Er wird davon abgehalten, armen Status in Gerichten von Florida wegen seiner Geschichte zu suchen, beleidigende Bitten abzulegen. Martin wird auch verboten, Klagen in New York, wenn nicht vertreten, durch einen Rechtsanwalt oder mit der vorherigen Billigung des Gerichtes einzureichen.

Siehe auch

• Missbrauch des Prozesses
• Barratry
• Lizenz-Schwindel
• Frivoler oder lästiger
• Gesetzlicher Missbrauch
• Böswillige Strafverfolgung
• Querulant
• Strategische Rechtssache gegen die öffentliche Teilnahme ("SLAPP")
• Ordnung von Isaac Wunder
• Scientology und das Rechtssystem
• Pro se gesetzliche Darstellung im USA-
• Liebeck v. Die Restaurants von McDonald

Referenzen