Betrug, Schmeichelei, Täuschung, Täuschung, Täuschung, schlechter Glaube und Vorwand sind Taten, um Glauben fortzupflanzen, der, oder nicht die ganze Wahrheit (als in Halbwahrheiten oder Weglassung) nicht wahr ist. Betrug kann Verheimlichung, Propaganda und Taschenspielerei einschließen. Es kann Ablenkung, Tarnung oder Verbergen verwenden. Es gibt auch Selbsttäuschung als in böser Absicht.

Betrug ist eine Hauptverwandtschaftsübertretung, die häufig zu Gefühlen des Verrats und Misstrauens zwischen Verwandtschaftspartnern führt. Betrug verletzt Verwandtschaftsregeln und wird betrachtet, eine Verneinung von Erwartungen zu sein. Die meisten Menschen nehmen an, dass Freunde, Verwandtschaftspartner und sogar Fremde den größten Teil der Zeit ehrlich sind. Wenn Leute erwartet haben, dass die meisten Gespräche, um lügenhaft zu sein, sprechend und mit anderen kommunizierend, verlangen würden, dass Ablenkung und Irreführung zuverlässige Information erwirbt. Ein bedeutender Betrag des Betrugs kommt zwischen romantischen und Verwandtschaftspartnern vor.

Typen

Betrug schließt mehrere Typen von Kommunikationen oder Weglassungen ein, die dienen, um die ganze Wahrheit zu verdrehen oder wegzulassen. Betrug selbst führt wörtliche und/oder nichtwörtliche Nachrichten absichtlich, so dass der Nachrichtenempfänger an eine Weise glauben wird, wie der Nachrichtenabsender weiß, ist falsch. Absicht ist hinsichtlich des Betrugs kritisch. Absicht differenziert zwischen dem Betrug und einem ehrlichen Fehler. Die Zwischenmenschliche Betrug-Theorie erforscht die Wechselbeziehung zwischen dem kommunikativen Zusammenhang und dem Absender und dem Empfänger-Erkennen und den Handlungsweisen im irreführenden Austausch.

Die fünf primären Formen des Betrugs sind:

1. Liegt: Zusammenstellung der Information oder das Geben der Information, die das entgegengesetzte oder sehr verschiedene von der Wahrheit ist.
2. Zweideutigkeiten: das Bilden einer indirekten, zweideutigen oder widersprechenden Behauptung.
3. Verbergen: Das Auslassen der Information, die wichtig oder für den gegebenen Zusammenhang wichtig ist, oder sich mit dem Verhalten beschäftigend, das hilft, relevante Information zu verbergen.
4. Überspitztheit: Übertreibung oder das Ausdehnen der Wahrheit zu einem Grad.
5. Untertreibungen: Minimierung oder herunterspielende Aspekte der Wahrheit.

Motive

Es gibt drei primäre Motivationen für den Betrug in nahen Beziehungen.

• Partnereingestellte Motive: Das Verwenden des Betrugs, um zu vermeiden, den Partner zu verletzen, dem Partner zu helfen, seine/ihre Selbstachtung zu erhöhen oder aufrechtzuerhalten, zu vermeiden, den Partner zu beunruhigen, und die Beziehung des Partners mit einem Dritten zu schützen. Partnermotivierter Betrug kann manchmal als sozial höflich und Verwandtschafts-vorteilhaft angesehen werden.
• Selbsteingestellte Motive: Mit dem Betrug, um ihr Selbstimage zu erhöhen oder zu schützen, wollend, sich von der Wut, Unbehaglichkeit oder Kritik beschirmen. Selbsteingestellter Betrug wird allgemein als eine ernstere Übertretung wahrgenommen als partnereingestellter Betrug, weil der Betrüger aus egoistischen Gründen aber nicht zum Nutzen der Beziehung handelt.
• Beziehungseingestellte Motive: Das Verwenden des Betrugs, um Beziehungsschaden durch das Vermeiden des Konflikts oder Verwandtschaftstraumas zu beschränken. Verwandtschafts-motivierter Betrug kann für eine Beziehung, und andere Zeiten vorteilhaft sein es kann durch weitere Komplizieren-Sachen schädlich sein.

Entdeckung

Die Betrug-Entdeckung zwischen Verwandtschaftspartnern ist äußerst schwierig, wenn ein Partner keiner offensichtlichen oder offensichtlichen Lüge erzählt oder etwas widerspricht, was der andere Partner weiß, um wahr zu sein. Während es schwierig ist, einen Partner im Laufe eines langen Zeitraumes der Zeit zu täuschen, kommt Betrug häufig in täglichen Gesprächen zwischen Verwandtschaftspartnern vor. Das Ermitteln des Betrugs ist schwierig, weil es keine bekannten völlig zuverlässigen Hinweise des Betrugs gibt. Betrug legt jedoch eine bedeutende kognitive Last auf dem Betrüger. Er oder sie muss vorherige Behauptungen zurückrufen, so dass seine oder ihre Geschichte konsequent und glaubwürdig bleibt. Infolgedessen lassen Betrüger häufig wichtige Information sowohl wörtlich als auch nichtwörtlich durch.

Betrug und seine Entdeckung sind ein Komplex, Flüssigkeit und kognitiver Prozess, der auf dem Zusammenhang des Nachrichtenaustausches basiert. Die Zwischenmenschliche Betrug-Theorie postuliert diesen zwischenmenschlichen Betrug ist ein dynamischer, wiederholender Prozess des gegenseitigen Einflusses zwischen einem Absender, der Information manipuliert, um von der Wahrheit und einem Empfänger abzuweichen, wer versucht, die Gültigkeit der Nachricht einzusetzen. Handlungen eines Betrügers werden zu den Nachrichtenempfänger-Handlungen zueinander in Beziehung gebracht. Es ist während dieses Austausches, dass der Betrüger wörtliche und nichtwörtliche Information über die Täuschung offenbaren wird. Etwas Forschung hat gefunden, dass es einige Stichwörter gibt, die mit der irreführenden Kommunikation aufeinander bezogen werden können, aber Gelehrte stimmen oft über die Wirksamkeit von vielen dieser Stichwörter nicht überein, um als zuverlässige Hinweise zu dienen. Bekannter Betrug-Gelehrter Aldert Vrij stellt sogar fest, dass es kein nichtwörtliches Verhalten gibt, das mit dem Betrug einzigartig vereinigt wird. Wie vorher festgesetzt, besteht ein spezifischer Verhaltenshinweis des Betrugs nicht. Es, gibt jedoch, einige nichtwörtliche Handlungsweisen, die, wie man gefunden hat, mit dem Betrug aufeinander bezogen worden sind. Vrij hat gefunden, dass das Überprüfen einer "Traube" dieser Stichwörter ein bedeutsam zuverlässigerer Hinweis des Betrugs war als das Überprüfen eines einzelnen Stichwortes.

In Bezug auf Wahrnehmungen über die Bedeutung, einen Partner zu täuschen, unterscheiden sich Frauen und Männer normalerweise in ihrem Glauben über den Betrug. Frauen sehen Betrug als eine viel tiefere Verwandtschaftsübertretung an als Männer. Zusätzlich, Frau-Rate, die im Allgemeinen als ein weniger annehmbares Verhalten liegt als Männer. Schließlich werden Frauen viel mit größerer Wahrscheinlichkeit jede Tat des Lügens als bedeutend (unabhängig vom Gegenstand) ansehen und wahrscheinlicher negative emotionale Reaktionen zum Lügen zu melden.

Wahrheitsneigung

Die Wahrheitsneigung verschlechtert bedeutsam die Fähigkeit von Verwandtschaftspartnern, Betrug zu entdecken. Im Begriff des Betrugs widerspiegelt eine Wahrheitsneigung eine Tendenz, mehr Nachrichten als Wahrheiten zu beurteilen, als, unabhängig ihrer wirklichen Richtigkeit liegt. Wenn sie Nachrichtenrichtigkeit beurteilt, trägt die Wahrheitsneigung zu einer Überschätzung der wirklichen Zahl von Wahrheiten hinsichtlich des Leitzinsen von wirklichen Wahrheiten bei. Die Wahrheitsneigung ist innerhalb von nahen Beziehungen besonders stark. Leute neigen hoch dazu, den Kommunikationen von anderen zu vertrauen, und werden kaum den Verwandtschaftspartner befragen, wenn, mit einer Hauptabweichung des Verhaltens konfrontierend, das eine neue Abschätzung zwingt. Wenn man versucht, Täuschung von einer vertrauten Person oder Verwandtschaftspartner zu entdecken, wird ein großer Betrag der Information über den Partner in Erinnerung gebracht. Diese Information überwältigt im Wesentlichen die kognitive Fähigkeit des Empfängers, irgendwelche Stichwörter zum Betrug zu entdecken und zu bearbeiten. Es ist etwas leichter, Betrug in Fremden zu entdecken, wenn weniger Information über diese Person in Erinnerung gebracht wird.

Tarnung

Die Tarnung eines physischen Gegenstands arbeitet häufig dadurch, die Sehgrenze dieses Gegenstands zu zerbrechen. Das schließt gewöhnlich das Färben des getarnten Gegenstands mit denselben Farben wie der Hintergrund ein, gegen den der Gegenstand verborgen wird. Im Bereich von irreführenden Halbwahrheiten wird die Tarnung durch 'das Verbergen' von einigen der Wahrheiten begriffen.

Beispiel:

• Die Tarnung als eine Form des Sehbetrugs ist ein wesentlicher Teil des militärischen Betrugs.

Verkleidung

Eine Verkleidung ist ein Äußeres, um den Eindruck zu schaffen, jemand oder etwas anderes zu sein; für eine wohl bekannte Person wird das auch inkognito genannt. Übergang ist mit mehr verbunden als bloßes Kleid und kann das Verbergen jemandes echter Weise der Rede einschließen.

Beispiel:

• Der erfundene Sherlock Holmes hat häufig sich als jemand anderer verkleidet, um zu vermeiden, anerkannt zu werden.

In einem abstrakteren Sinn kann sich 'Verkleidung' auf die Tat beziehen, die Natur eines besonderen Vorschlags zu verkleiden, um eine unpopuläre Motivation oder mit diesem Vorschlag vereinigte Wirkung zu verbergen. Das ist eine Form der politischen Drehung oder Propaganda. Siehe auch: rationalisation und Übertragung innerhalb der Techniken der Propaganda-Generation.

Beispiel:

• Das Zeichnen einer Kriegshandlung als eine "Friedens"-Mission.

Blenden

Beispiel:

• Die Verteidigungsmechanismen von den meisten Kraken, schwarze Tinte in einer großen Wolke zu vertreiben, um in der Flucht aus Raubfischen zu helfen.

Simulation

Simulation besteht daraus, falsche Information auszustellen. Es gibt drei Simulierungstechniken: Mimik (das Kopieren eines anderen Modells), Herstellung (ein neues Modell zusammensetzend), und Ablenkung (ein alternatives Modell anbietend)

,

Mimik

In der biologischen Welt schließt Mimik unbewussten Betrug durch die Ähnlichkeit zu einem anderen Organismus, oder zu einem natürlichen Gegenstand ein. Tiere können zum Beispiel Raubfische täuschen oder durch oder andere Sehgehörmittel auf Raub ausgehen.

Herstellung

Etwas zu machen, was in Wirklichkeit nicht ist, was es scheint zu sein. Zum Beispiel, im Zweiten Weltkrieg, war es für die Verbündeten üblich, hohle aus Karton gemachte Zisternen zu verwenden, deutsche Aufklärungsflugzeuge ins Denken zum Narren halten, dass eine große Rüstungseinheit in Bewegung in einem Gebiet war, während die echten Zisternen gut verborgen wurden und in Bewegung in einer von den fabrizierten "Schein"-Zisternen weiten Position.

Ablenkung

Jemandes Aufmerksamkeit von der Wahrheit durch das Angebot des Köders oder etwas anderen mehr Verführerischen zu bekommen, um Aufmerksamkeit weg vom Gegenstand abzulenken, der wird verbirgt. Zum Beispiel gibt eine Sicherheitsgesellschaft öffentlich bekannt, dass sie eine große Goldsendung unten ein Weg verladen wird, während in Wirklichkeit einen verschiedenen Weg nehmen.

In der sozialen Forschung

Einige Methodiken in der sozialen Forschung, besonders in der Psychologie schließen Betrug ein. Die Forscher verführen vorsätzlich oder berichten die Teilnehmer über die wahre Natur des Experimentes falsch.

In einem Experiment, das von Stanley Milgram 1963 durchgeführt ist, haben die Forscher Teilnehmern gesagt, dass sie an einer wissenschaftlichen Studie des Gedächtnisses und dem Lernen teilnehmen würden. In Wirklichkeit hat die Studie auf die Bereitwilligkeit der Teilnehmer geschaut, Befehlen zu folgen, selbst wenn das das Zufügen des Schmerzes auf eine andere Person eingeschlossen hat. Nach der Studie wurden die Themen über die wahre Natur der Studie informiert, und Schritte wurden gemacht, um sicherzustellen, dass die Themen in einem Staat abgereist sind, gut zu sein.

Der Gebrauch des Betrugs erhebt viele Probleme der Forschungsethik, und es wird durch Berufskörper wie die amerikanische Psychologische Vereinigung ausschließlich geregelt.

In der psychologischen Forschung

Psychologische Forschung muss häufig die Themen betreffs seines wirklichen Zwecks täuschen. Das Grundprinzip für solchen Betrug ist, dass Menschen dazu empfindlich sind, wie sie zu anderen erscheinen (und zu sich) und diese Befangenheit stören oder davon verdrehen könnte, wie sie sich wirklich außerhalb eines Forschungszusammenhangs benehmen (wo sie nicht finden würden, dass sie geprüft wurden). Zum Beispiel, wenn sich ein Psychologe für das Lernen der Bedingungen interessiert, unter welche Studenten betrügen auf Tests, direkt sie fragend, "wie oft betrügen Sie?" könnte auf ein hohes Prozent "sozial wünschenswerter" Antworten hinauslaufen, und der Forscher würde jedenfalls unfähig sein, die Genauigkeit dieser Antworten nachzuprüfen. Im Allgemeinen, dann, wenn es unausführbar oder naiv ist, um einfach Leute direkt zu fragen, warum oder wie oft sie tun, was sie tun, wenden sich Forscher dem Gebrauch des Betrugs zu, um ihre Teilnehmer vom wahren Verhalten von Interesse abzulenken. Also, zum Beispiel, in einer Studie des Betrugs, kann den Teilnehmern gesagt werden, dass die Studie verbunden ist, wie intuitiv sie sind und während des Prozesses ihnen die Gelegenheit gegeben werden könnte, darauf zu schauen (heimlich, denken sie) ein anderer Teilnehmer [korrigiert vermutlich hoch intuitiv] Antworten vor dem Reichen in ihrem eigenen. Am Beschluss davon oder jeder Forschung, die mit Betrug verbunden ist, muss allen Teilnehmern von der wahren Natur der Studie erzählt werden, und warum Betrug notwendig war (das wird genannt befragend). Außerdem ist es üblich, um sich bereit zu erklären, eine Zusammenfassung der Ergebnisse allen Teilnehmern am Beschluss der Forschung zur Verfügung zu stellen.

Obwohl allgemein verwendet und erlaubt durch die Moralrichtlinien der amerikanischen Psychologischen Vereinigung APA.org hat es Debatte darüber gegeben, ob der Gebrauch des Betrugs in psychologischen Forschungsexperimenten erlaubt werden sollte.

Diejenigen gegen den Betrug protestieren gegen die ethischen und methodologischen an seinem Gebrauch beteiligten Probleme. Kostümier (1981) bemerkt, dass, ethisch, Forscher nur sind, um Themen in einem Experiment zu verwenden, nachdem das Thema informierte Zustimmung gegeben hat. Jedoch, wegen seiner wirklichen Natur, kann ein Forscher, der ein Betrug-Experiment durchführt, nicht seinen wahren Zweck dem Thema offenbaren, dadurch jede Zustimmung gegeben durch ein falsch berichtetes Thema machend (p. 3). Baumrind (1964), den Gebrauch des Betrugs in Milgram (1963) Folgsamkeitsexperiment kritisierend, behauptet, dass Betrug-Experimente unpassend das implizite Vertrauen und die durch das Thema gegebene Folgsamkeit ausnutzen, wenn sich das Thema freiwillig erbietet teilzunehmen (p. 421).

Von einer praktischen Perspektive gibt es auch methodologische Einwände gegen den Betrug. Ortmann und Hertwig (1998) bemerken, dass "Betrug den Ruf von individuellen Laboratorien und dem Beruf stark betreffen kann, so die Teilnehmerlache verseuchend" (p. 806). Wenn die Themen im Experiment gegen den Forscher misstrauisch sind, werden sie sich kaum benehmen, wie sie normalerweise würden, und die Kontrolle des Forschers des Experimentes dann in Verlegenheit gebracht wird (p. 807).

Diejenigen, die gegen den Gebrauch des Betrugs nicht protestieren, bemerken, dass es immer einen unveränderlichen Kampf im Ausgleichen "des Bedürfnisses danach gibt, Forschung zu führen, die soziale Probleme und die Notwendigkeit beheben kann, für die Dignität und Rechte auf den Forschungsteilnehmer zu bewahren" (Christensen, 1988, p. 670). Sie bemerken auch, dass, in einigen Fällen, mit dem Betrug die einzige Weise ist, bestimmte Arten der Information zu erhalten, und dass das Verbieten des ganzen Betrugs in der Forschung die ungeheuerliche Folge "haben würde, Forscher davon abzuhalten, eine breite Reihe von wichtigen Studien auszuführen" (Kimmel, 1998, p. 805).

Zusätzlich weisen Ergebnisse darauf hin, dass Betrug für Themen nicht schädlich ist. Christensen (1988) hat die Rezension der Literatur gefunden, "dass Forschungsteilnehmer nicht wahrnehmen, dass ihnen geschadet wird und nicht scheint dagegen zu sein sich verleiten zu lassen" (p. 668). Außerdem, diejenigen, die an Experimenten teilnehmen, die mit Betrug verbunden sind, "hat gemeldet, die Erfahrung mehr genossen, und hat mehr Bildungsvorteil wahrgenommen" als diejenigen, die an nichtirreführenden Experimenten teilgenommen haben (p. 668).

Letzt ist es auch darauf hingewiesen worden, dass eine unangenehme Behandlung, die in einer Betrug-Studie verwendet ist, oder die unangenehmen Implikationen des Ergebnisses einer Betrug-Studie der zu Grunde liegende Grund sein können, dass eine Studie mit dem Betrug als unmoralisch in der Natur, aber nicht dem wirklichen Betrug selbst wahrgenommen wird (Broder, 1998, p. 806; Christensen, 1988, p. 671).

In der Philosophie

Betrug ist ein wiederkehrendes Thema in der modernen Philosophie. 1641 hat Descartes seine Meditationen veröffentlicht, in denen er den Begriff von Deus deceptor, ein postuliertes Wesen eingeführt hat, das dazu fähig ist, das Denken an Wirklichkeit zu täuschen. Der Begriff wurde als ein Teil seiner Hyperbelzweifel verwendet, worin man sich dafür entscheidet zu bezweifeln, dass alles dort zweifeln soll. Deus deceptor ist eine Hauptstütze von so genannten skeptischen Argumenten, die vorgeben, in die Frage unsere Kenntnisse der Wirklichkeit zu stellen. Der Schlag des Arguments ist, dass alles, was wir wissen, falsch sein könnte, seitdem wir getäuscht werden könnten. Stanley Cavell hat behauptet, dass die ganze Skepsis seine Wurzel in dieser Angst vor dem Betrug hat.

Siehe auch

Referenzen

• Amerikanische Psychologische Vereinigung - Moralgrundsätze von Psychologen und Code des Verhaltens. (2002). Wiederbekommen am 7. Februar 2008, von APA.org
• Vereinigung, A. P. (2003). Ethik: Moralgrundsätze von Psychologen und Code des Verhaltens. Wiederbekommen am 18. Februar 2008, von APA Online-
• Bassett, Rodney L. & Basinger, David, & Livermore, Paul. (1992, Dezember). Das Lügen im Laboratorium: Betrug in der menschlichen Forschung von psychologische, philosophische und theologische Perspektiven. ASA3.org
• Baumrind, D. (1964). Einige Gedanken auf Ethik der Forschung: Nach dem Lesen der "Verhaltensstudie von Milgram der Folgsamkeit." Amerikanischer Psychologe, 19 (6), 421-423. Wiederbekommen am 21. Februar 2008, von der Datenbank von PsycINFO.
• Bröder, A. (1998). Betrug kann annehmbar sein. Amerikanischer Psychologe, 53 (7), 805-806. Wiederbekommen am 22. Februar 2008, von der Datenbank von PsycINFO.
• Behrens, Roy R. (2009). Camoupedia: Ein Kompendium der Forschung über die Kunst, Architektur und Tarnung. Bobolink Bücher. Internationale Standardbuchnummer 978-0-9713244-6-6.
• Bennett, W Lance; Entman, Robert M die Politik der Fehlinformation
• Christensen, L. (1988). Betrug in der psychologischen Forschung: Wann wird sein Gebrauch gerechtfertigt? Persönlichkeit und Soziale Psychologie-Meldung, 14 (4), 664-675.
• Kostümier, R. S. (1981). Betrug-Forschung und die HHS Endregulierungen. IRB: Ethik und Menschliche Forschung, 3 (4), 3-4. Wiederbekommen am 21. Februar 2008, von der JSTOR Datenbank.
• Edelman, Murray Constructing das politische Schauspiel 1988
• Kimmel, A. J. (1998). Zum Schutze vom Betrug. Amerikanischer Psychologe, 53 (7), 803-805. Wiederbekommen am 22. Februar 2008, von der Datenbank von PsychINFO.
• Milgram, S. (1963). Verhaltensstudie der Folgsamkeit. Die Zeitschrift der Anomalen und Sozialen Psychologie, 67 (4), 371-378. Wiederbekommen am 25. Februar 2008 von der Datenbank von PsycARTICLES.
• Ortmann, A. & Hertwig, R. (1998). Die Frage bleibt: Ist Betrug annehmbar? Amerikanischer Psychologe, 53 (7), 806-807. Wiederbekommen am 22. Februar 2008, von der Datenbank von PsychINFO.
• Shaughnessy, J. J., Zechmeister, E. B., & Zechmeister, J. S. (2006). Forschungsmethoden in der Psychologie die siebente Ausgabe. Boston: McGraw Hill.
• Bruce Schneier, Geheimnisse und liegen
• Robert Wright Das Moralische Tier: Warum Wir der Weg Sind, Sind Wir: Die Neue Wissenschaft der Entwicklungspsychologie. Weinlese, 1995. Internationale Standardbuchnummer 0-679-76399-6

Weiterführende Literatur

• Mitchell, Robert W.; Thompson, Nicholas S., Hrsg., Betrug. Perspektiven auf der Menschlichen und Nichtmenschlichen Täuschung. New York: Staatliche Universität der New Yorker Presse.
• Wissenschaftler wählen menschliche Lügendetektoren aus, drücken MSNBC.com/Associated