Übertretung ist ein Gebiet des in drei Gruppen weit gehend geteilten Gesetzes des klagbaren Delikts: Betreten Sie der Person, Übertretung zu Mobilien und Übertretung widerrechtlich, um zu landen.

Übertretung der Person, hat historisch sechs getrennte Übertretungen eingeschlossen: Drohungen, Angriff, Batterie, das Verwunden, die Körperverletzung und das Verstümmeln. Durch die Evolution des Gewohnheitsrechts in verschiedenen Rechtsprechungen und die Kodifizierung von klagbaren Gewohnheitsrecht-Delikten erkennen die meisten Rechtsprechungen jetzt weit gehend drei Übertretungen der Person an: Angriff, der "jede Tat solch einer Natur ist wie, um eine Verhaftung der Batterie zu erregen"; Batterie, "jeder absichtliche und unerlaubte Kontakt mit der Person des Anklägers oder hat irgendetwas ihm und praktisch identifiziert damit angehaftet"; und Freiheitsberaubung, das "Ungesetz [ful] treibt [Ion] oder depriv [ation] der Freiheit von der Selbstbeherrschung der Bewegung Obstruktion."

Übertretung zu Mobilien, auch bekannt als Übertretung zu Waren oder Übertretung zum Privateigentum, wird als "eine absichtliche Einmischung mit dem Besitz des Privateigentums... nächste caus [ing] Verletzung definiert." Übertretung zu Mobilien, verlangt keine Vertretung von Schäden. Einfach die "Zwischeneinmischung in oder der Gebrauch... des Privateigentums" von einem anderen geben Klagegrund für die Übertretung. Seit CompuServe Inc. v. Cyber Promotionen, verschiedene Gerichte haben die Grundsätze der Übertretung zu Mobilien angewandt, um Fälle aufzulösen, die freiwillige Hauptteil-E-Mail und unerlaubten Server-Gebrauch einschließen.

Übertretung, um zu landen, ist heute das mit dem Begriff Übertretung meistens vereinigte klagbare Delikt; es nimmt die Form der "ungerechten Einmischung mit jemandes Besitzrechten im [echten] Eigentum an." Allgemein ist es nicht notwendig, Schaden zu einem gesetzlich geschützten Interesse eines Besitzers zu beweisen; die Verbindlichkeit für die unbeabsichtigte Übertretung ändert sich durch die Rechtsprechung." [Ein] t Gewohnheitsrecht, jeder unerlaubte Zugang auf den Boden von einem anderen war ein Unbefugter" jedoch, laut des durch die Neuformulierung von Klagbaren Delikten gegründeten Schemas des klagbaren Delikts, entsteht die Verbindlichkeit für unbeabsichtigte Eindringen nur unter Verhältnissen, die Nachlässigkeit zeigen, oder wo das Eindringen mit einer hoch gefährlichen Tätigkeit verbunden gewesen ist.

Übertretung der Person

Es gibt drei Typen der Übertretung, von denen der erste Übertretung der Person ist. Ob Absicht ein notwendiges Element der Übertretung der Person ist, ändert sich durch die Rechtsprechung. Unter der englischen Entscheidung, Letang v Cooper, ist Absicht erforderlich, eine Übertretung zum Person-Klagegrund zu stützen; ohne Absicht ist Nachlässigkeit das passende klagbare Delikt. In anderen Rechtsprechungen ist grobe Fahrlässigkeit genügend, um eine Übertretung der Person, solcher als zu stützen, wenn ein Angeklagter nachlässig ein Automobil operiert und den Ankläger mit der großen Kraft schlägt. "Absicht soll aus der Tat selbst gewagt werden." Allgemein besteht die Übertretung der Person aus drei klagbaren Delikten: Angriff, Batterie und Freiheitsberaubung.

Angriff

Laut der Statuten von verschiedenen Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen ist Angriff sowohl ein Verbrechen als auch ein klagbares Delikt. Allgemein begeht eine Person kriminellen Angriff, wenn er zweckmäßig, bewusst, oder rücksichtslos körperliche Verletzung auf einen anderen zufügt; wenn er nachlässig körperliche Verletzung auf einen anderen mittels der gefährlichen Waffe zufügt; oder wenn durch die physische Bedrohung er einen anderen in die Angst vor der nahe bevorstehenden ernsten körperlichen Verletzung legt. Eine Person begeht Tortious-Angriff, wenn er sich mit "jeder Tat solch einer Natur beschäftigt wie, um eine Verhaftung der Batterie [körperliche Verletzung] zu erregen." In einigen Rechtsprechungen gibt es keine Voraussetzung, dass wirkliches physisches Gewalt-Ergebnis — einfach die "Drohung des unerwünschten Berührens des Opfers" genügt, um einen Sturmanspruch zu stützen. Folglich, in R gegen Constanza, hat das Gericht gefunden, dass Drohungen eines Pirschjägers Angriff einsetzen konnten. Ähnlich kann Schweigen, in Anbetracht bestimmter Bedingungen, einen Angriff ebenso einsetzen. Jedoch, in anderen Rechtsprechungen, sind einfache Drohungen ungenügend; sie müssen durch eine Handlung oder Bedingung begleitet werden, einen Klagegrund auszulösen.

Die Unangemessenheit einer Sprache und Handlung eines Angeklagten, oder einer Wahrnehmung und Wirklichkeit eines Anklägers kann einen Sturmanspruch verderben. In Tuberville v Wilder hat der Angeklagte nach seinem Schwert gegriffen und hat dem Ankläger gesagt, dass" [ich] f es nicht mit der Gerichtssitzung malig war, würde ich solche Sprache von Ihnen nicht nehmen." In seinem amerikanischen Kollegen, Commonwealth v. Eyre, der Angeklagte hat" [ich] f geschrien, der es nicht für Ihre grauen Haare war, würde ich Ihr Herz herausreißen." In beiden Fällen haben die Gerichte gemeint, dass trotz einer Drohgebärde die Ankläger nicht in der unmittelbaren Gefahr waren. Die Handlungen müssen dem Ankläger eine angemessene Erwartung geben, dass der Angeklagte dabei ist, Gewalt zu verwenden; eine vor dem Ankläger erhobene Faust kann genügen; dieselbe hinter dem Fenster eines Polizeikreuzers erhobene Faust wird nicht.

Batterie

Batterie ist "jeder absichtliche und unerlaubte Kontakt mit der Person des Anklägers, oder irgendetwas Beigefügtes ihm und praktisch identifiziert damit[.]" Die Elemente des Batteriegewohnheitsrechts ändert sich durch die Rechtsprechung. In den Vereinigten Staaten stellt die Neuformulierung des amerikanischen Gesetzinstituts von Klagbaren Delikten eine allgemeine Regel zur Verfügung, Verbindlichkeit für die Batterie zu bestimmen:

Klagbare

Batteriedelikte unter dem Präzedenzfall von Commonwealth werden einem vier Punkt-Test unterworfen, um Verbindlichkeit zu bestimmen:

1. Offenheit. Verbindet die Folge von Ereignissen anfängliches Verhalten und den schädlichen Kontakt eine ungebrochene Reihe?
2. Absichtliches Gesetz. War der schädliche Kontakt der bewusste Gegenstand des Angeklagten? Hatte der Angeklagte vor, den resultierenden Schaden zu verursachen? Obwohl die Notwendigkeit der Absicht ein integraler Bestandteil der Batterie von Commonwealth bleibt, haben sich einige Rechtsprechungen von Commonwealth zur amerikanischen Rechtskunde der "wesentlichen Gewissheit bewegt." Wenn eine vernünftige Person in der Position des Angeklagten die wesentliche Gewissheit der Folgen seiner Handlungen begreifen würde, ob der Angeklagte, der beabsichtigt ist, um die Verletzungen zuzufügen, immateriell ist.
3. Körperlicher Kontakt. Dort war (im Vergleich mit dem passiven) Kontakt zwischen den Körpern des Anklägers und des Angeklagten aktiv?
4. Zustimmung. Stimmte der Ankläger dem schädlichen Kontakt zu? Die Pflicht ist auf dem Angeklagten, um genügend und wirksame Zustimmung zu gründen.

Freiheitsberaubung

Freiheitsberaubung wird als "Ungesetz [ful] definiert treiben [Ion] oder depriv [ation] von der Freiheit von der Selbstbeherrschung der Bewegung Obstruktion." In einigen Rechtsprechungen ist Freiheitsberaubung ein klagbares Delikt der strengen Verbindlichkeit: Keine Absicht im Interesse des Angeklagten ist erforderlich, aber andere verlangen eine Absicht, die Beschränkung zu verursachen. Physische Kraft ist jedoch nicht ein notwendiges Element, und Beschränkung braucht nicht lang zu sein;

die Selbstbeherrschung muss abgeschlossen sein, obwohl sich der Angeklagte nicht zu widersetzen braucht.

Günstig destilliert die von Klagbaren Delikten (Zweite) Neuformulierung des amerikanischen Gesetzinstituts Freiheitsberaubungsverbindlichkeitsanalyse in einen Vier-Zacken-Test:

1. Der Angeklagte hat vor, den Ankläger zu beschränken. (Das ist in Rechtsprechungen von Commonwealth nicht notwendig.)
2. Der Ankläger ist der Beschränkung bewusst. (Prosser weist diese Voraussetzung zurück.)
3. Der Ankläger stimmt der Beschränkung nicht zu.
4. Die Beschränkung wurde nicht sonst privilegiert.

Verteidigung

Kinderkorrektur

Abhängig von der Rechtsprechung kann die Leibesstrafe von Kindern durch Eltern oder Lehrer eine Verteidigung sein, um der Person widerrechtlich zu betreten, so lange die Strafe unter diesen Umständen "vernünftig notwendig war, um ein Kind disziplinarisch zu bestrafen, das sich" und der Angeklagte "Übung [d] Umsicht und Selbstbeherrschung schlecht benommen hat." Unvernünftige Strafen, wie das gewaltsame Ergreifen eines Arms und Haars eines Studenten, haben keine Verteidigung. Viele Rechtsprechungen beschränken jedoch Leibesstrafe auf Eltern, und einige, wie Neuseeland, haben die Praxis kriminalisiert.

Zustimmung

Vielleicht ist die allgemeinste Verteidigung für die klagbaren Delikte der Übertretung der Person die von volenti nicht passen injuria wörtlich, "einer bereiten Person wird keine Verletzung getan," aber zum "gleichsinnigen Vorzug" oder "Zustimmung" verkürzt. Wenn ein Ankläger an einer sportlichen Tätigkeit teilnimmt, in der physischer Kontakt gewöhnliches Verhalten wie Rugby ist, wie man betrachtet, haben sie zugestimmt. Das ist nicht der Fall, wenn der physische Kontakt übertroffen hat, was, wie der Gebrauch der Handpistole während eines Faustkampfes, als in Andrepont v erwartet werden konnte. Naquin, oder wo die Verletzungen nicht unter der Teilnahme des Anklägers im Sport, aber den unzulänglichen Sicherheitsmaßnahmen genommen, als in Watson v britische Boxende Kontrollstelle Ltd ertragen wurden. Wo der Ankläger und Angeklagte freiwillig bereit sind, an einem Kampf teilzunehmen, werden einige Rechtsprechungen Erleichterung in der Zivilklage bestreiten, so lange die verursachten Verletzungen proportional sind:" in einem gewöhnlichen Kampf mit Fäusten gibt es keinen Klagegrund zu jedem [die Kämpfer] für jede Verletzung haben gelitten." Andere Rechtsprechungen weigern sich, Zustimmung als eine Verteidigung zum gegenseitigen Kampf anzuerkennen und stattdessen Erleichterung laut der Doktrin der vergleichenden Nachlässigkeit zur Verfügung zu stellen.

Ärztliche Behandlung verursacht viele Ansprüche der Übertretung der Person. Ein Arzt, "einen geistig fähigen Erwachsenen unter Nichtnotverhältnissen behandelnd, kann sich nicht richtig erbieten, Chirurgie durchzuführen oder andere Therapie ohne die vorherige Zustimmung seines Patienten zu verwalten." Wenn er so tut, begeht er eine Übertretung der Person und ist zu Schäden verantwortlich. Jedoch, wenn der Ankläger von einem Arzt der breiten Gefahren eines medizinischen Verfahrens informiert wird, wird es keinen Anspruch unter der Übertretung gegen die Person für den resultierenden verursachten Schaden geben; die Abmachung des Anklägers setzt "informierte Zustimmung ein." In jenen Fällen, wo der Patient genügend geistige Kapazität nicht besitzt zuzustimmen, müssen Ärzte äußerste Vorsicht üben. In F v Berkshire Westgesundheitsautorität hat das Oberhaus britische Ärzte informiert, die, um das Funktionieren auf solch eine Person, dort "(1) zu rechtfertigen... eine Notwendigkeit sein müssen zu handeln, wenn es nicht durchführbar ist, mit der geholfenen Person... [und] (2) zu kommunizieren, muss die genommene Handlung wie eine vernünftige Person sein würde in allen Verhältnissen, nehmen, in den besten Interessen der geholfenen Person handelnd."

Selbstverteidigung/Verteidigung von anderer/Verteidigung des Eigentums

Selbstverteidigung oder nichtgleichsinniger Vorzug, ist eine gültige Verteidigung zu Übertretungen gegen die Person, annehmend, dass sie den Gebrauch der "angemessenen Kraft eingesetzt hat, die sie ehrlich und vernünftig glauben, ist notwendig, sich oder jemanden anderen oder Eigentum zu schützen." Die angewendete Gewalt muss zur Drohung, wie geherrscht, in Cockcroft v Smith proportional sein.

Übertretung zu Mobilien

Übertretung zu Mobilien, auch bekannt als Übertretung zu Waren oder Übertretung zum Privateigentum, wird als "eine absichtliche Einmischung mit dem Besitz des Privateigentums... nächste caus [ing] Verletzung definiert." Während ursprünglich ein Heilmittel gegen den asportation des Privateigentums, das klagbare Delikt gewachsen ist, um jede Einmischung mit dem Privateigentum von einem anderen zu vereinigen. In einigen Rechtsprechungen, wie das Vereinigte Königreich, ist die Übertretung zu Mobilien kodifiziert worden, um klar das Spielraum des Heilmittels zu definieren; in den meisten Rechtsprechungen bleibt die Übertretung zu Mobilien ein Heilmittel des rein Gewohnheitsrechts, dessen Spielraum sich durch die Rechtsprechung ändert.

Allgemein besitzt die Übertretung zu Mobilien drei Elemente:

1. Fehlen Sie von der Zustimmung. Die Einmischung mit dem Eigentum muss nichtgleichsinnig sein. Ein Anspruch liegt nicht, wenn, im Erwerben des Eigentums, der Käufer vertraglich dem bestimmten Zugang durch den Verkäufer zustimmt." [Ein] Ny-Gebrauch, der die Zustimmung überschreitet", die durch den Vertrag autorisiert ist, sollte es, Schaden zufügen, einen Grund zu Handlung verursachen.
2. Wirklicher Schaden. Die Einmischung mit dem Eigentum muss auf wirklichen Schaden hinauslaufen. Die Schwelle für den wirklichen Schaden ändert sich durch die Rechtsprechung. In Kalifornien, zum Beispiel, kann eine elektronische Nachricht eine Übertretung einsetzen, wenn die Nachricht die Wirkung der Computerhardware stört, aber der Ankläger muss beweisen, dass diese Einmischung wirklichen Hardware-Schaden oder wirkliche verschlechterte Wirkung verursacht hat.
3. Intentionality. Die Einmischung muss absichtlich sein. Was Absicht einsetzt, ändert sich durch die Rechtsprechung jedoch, die von Klagbaren Delikten (Zweite) Neuformulierung zeigt an, dass "Absicht da ist, wenn eine Handlung zum Zweck durchgeführt wird, zu verwenden oder sonst sich in Mobilien oder in Kenntnisse zwischeneinzumischen, dass sich solch eine Zwischeneinmischung, zu einer wesentlichen Gewissheit, aus der Tat ergeben wird" und weitergeht, "[ich] t ist nicht notwendig, dass der Schauspieler wissen oder Grund haben sollte zu wissen, dass solche Zwischeneinmischung eine Übertretung der Besitzrechte auf einen anderen ist."

Heilmittel gegen die Übertretung zu Mobilien schließen Schäden, Verbindlichkeit für die Konvertierung und einstweilige Verfügung abhängig von der Natur der Einmischung ein.

Traditionelle Anwendungen

Die Übertretung zu Mobilien gilt normalerweise für das greifbare Eigentum und erlaubt Eigentümern solchen Eigentums, Erleichterung zu suchen, wenn sich ein Dritter absichtlich einmischt oder sich im Besitz des Eigentümers seines Privateigentums zwischeneinmischt. "Einmischung" wird häufig als die "Einnahme" oder "das Zerstören" von Waren interpretiert, aber kann so gering sein wie "das Berühren" oder "Bewegen" von ihnen in den richtigen Verhältnissen. In Kirk gegen Gregory hat der Angeklagte Schmucksachen von einem Zimmer bis einen anderen bewegt, wo es gestohlen wurde. Der Testamentsvollstrecker des verstorbenen Eigentümers hat sie erfolgreich auf die Übertretung zu Mobilien verklagt. Außerdem schließt Privateigentum, wie traditionell analysiert, lebende Gegenstände ein, außer, wo Eigentumsinteressen durch das Gesetz eingeschränkt werden. So sind Tiere Privateigentum, aber Organe sind nicht.

Moderne US-Anwendungen

In den letzten Jahren ist die Übertretung zu Mobilien in den Vereinigten Staaten ausgebreitet worden, um immaterielle Güter, einschließlich des Kämpfens der Proliferation der freiwilligen Hauptteil-E-Mail sowie virtuellen Eigentumsinteressen an Online-Welten zu bedecken. Gegen Ende der 1990er Jahre haben amerikanische Gerichte Übertretung zu Mobilien vergrößert, um zuerst den unerlaubten Gebrauch von langen Entfernungstelefonverbindungen einzuschließen, und später freiwillige Hauptteil-E-Mail einzuschließen. 1998 hat ein Bundesgerichtshof in Virginia gemeint, dass der Eigentümer einer Vertriebsgesellschaft Übertretung zu Mobilien gegen ein Internetdienstleister-Computernetz begangen hat, indem er 60 Millionen unerlaubte E-Mail-Anzeigen gesandt hat, benachrichtigt, dass der spam unerlaubt war. In America Online, Inc. v. LCGM, Inc., AOL hat erfolgreich eine pornografische Website für spamming AOL Kunden und Fälschen des AOL Domainnamens verklagt, um Kunden zu beschwindeln. Vor dem neuen Millennium hat sich die Übertretung zu Mobilien außer der Hauptteil-E-Mail ausgebreitet. In eBay v. Der Rand des Bieters, ein Gericht von Kalifornien hat entschieden, dass der Gebrauch des Randes des Bieters eines Webkettenfahrzeuges, um Versteigerungsinformation von der Website von eBay zu pflücken, Übertretung zu Mobilien und weiter eingesetzt hat, dass ein Ankläger in solch einer Klage nicht zu beweisen braucht, dass die Einmischung wesentlich war. Mehrere ähnliche Fälle sind bis, in Intel v gefolgt. Hamidi, das Oberste Gericht Kaliforniens hat gemeint, dass ein Ankläger entweder wirkliche Einmischung mit der physischen Funktionalität des Computersystems oder die Wahrscheinlichkeit demonstrieren muss, dass solche Einmischung in der Zukunft vorkommen würde. Die Hamidi Entscheidung hat schnell Annahme an beiden das Bundes- und Zustandniveau gefunden.

Bis heute hat kein USA-Gericht Eigentumsrechte in in virtuellen Welten erworbenen Sachen identifiziert; ehemals haben sich virtuelle Weltversorger auf Endbenutzer-Lizenzverträge verlassen, um Benutzerverhalten zu regeln. Dennoch, als virtuelle Welten wachsen, können Ereignisse der Eigentumseinmischung, eine Form von "griefing", Übertretung zu Mobilien ein attraktives Heilmittel gegen den gelöschten, das gestohlene machen, oder haben virtuelles Eigentum verdorben.

Übertretung, um zu landen

Übertretung, um zu landen, schließt die "ungerechte Einmischung mit jemandes Besitzrechten im [echten] Eigentum ein." Es ist nicht notwendig zu beweisen, dass Schaden ertragen wurde, um einen Anspruch zu bringen, und stattdessen per se klagbar ist. Während die meisten Übertretungen, um zu landen, absichtlich sind, britische Gerichte gemeint haben, dass Verbindlichkeit für die Übertretung begangen nachlässig hält. Ähnlich werden einige amerikanische Gerichte nur Verbindlichkeit für unbeabsichtigte Eindringen finden, wo solche Eindringen unter Verhältnissen entstehen, die Nachlässigkeit zeigen, oder mit einer hoch gefährlichen Tätigkeit verbunden sind. Ausnahmen bestehen, um in Land einzugehen, das an eine Straße unabsichtlich (solcher als in einem Autounfall), als in Flusstragen-Beauftragten v Adamson angrenzt. In etwas Rechtsprechungsübertretung während im Besitz einer Schusswaffe, die eine Luftwaffe der niedrigen Macht ohne Munition einschließen kann, setzt ein ernsteres Verbrechen der bewaffneten Übertretung ein.

Untergrund und Luftraum

Beiseite von der Oberfläche schließt Land den Untergrund, Luftraum und irgendetwas dauerhaft Beigefügtes dem Land, wie Häuser und andere Infrastruktur ein, das wird durch das gesetzliche Sprichwort wörtlich erklärt... `Pfund von Quinci plantator salo salo cedit'.

Untergrund

Die Kommentare von William Blackstone zu den Gesetzen Englands haben den Gewohnheitsrecht-Grundsatz Anzeige von cuius est solum eius est usque coelum und Anzeige inferos artikuliert, aus Latein als "dafür übersetzend, wer auch immer den Boden besitzt, ist es bis zum Himmel und unten zum Teufel ihrig." In modernen Zeiten haben Gerichte das Recht auf die absolute Herrschaft über den Untergrund beschränkt. Zum Beispiel ist das Bohren eines gerichteten gut, der unter dem Eigentum eines Anderen die Talsohle durchschritten hat, auf Öl- und Gasreserven zuzugreifen, Übertretung, aber eine unterirdische Invasion durch das hydraulische Zerbrechen ist nicht. Wo Mineralrechte vom Oberflächeneigentumsrecht getrennt werden, ist es Übertretung, um die Oberfläche eines Anderen zu verwenden, um beim Bergwerk von den Mineralen unter dem Eigentum dieser Person zu helfen, aber, wo ein Notantwortsender auf den Untergrund im Anschluss an eine Reifenpanne und Feuer zugreift, liegt keine Übertretung. Sogar die mögliche unterirdische Wanderung der versorgten Untergrundbahn der toxischen Verschwendung ist nicht betreten widerrechtlich, außer, wo der Ankläger demonstrieren kann, dass die Handlungen "wirklich den angemessenen und absehbaren Gebrauch des [Eigentümers] des Untergrunds []" oder in einigen Rechtsprechungen stören, dass der unterirdische Unbefugte mit der "wesentlichen Gewissheit" weiß, dass die toxischen Flüssigkeiten zum benachbarten Land abwandern werden.

Luftraum

Die Rechte auf Grundbesitzer über den Luftraum werden ganz beschränkt; in USA-v. Causby und ux., Justiz Douglas hat geschlossen, dass, sollte, bevorzugt es, im Ankläger/Befragten zu finden, und akzeptiert die "alte Doktrin, die sich am Gewohnheitsrecht-Eigentumsrecht des Landes [s] bis zu die Peripherie des Weltalls — Anzeige von Cujus est solum ejus est usque coelum ausstrecken []" "würde jeder transkontinentale Flug den Maschinenbediener unzähligen Übertretungsklagen unterwerfen." Zusätzlich hat das Lufthandel-Gesetz von 1926 die "exklusive USA-Regierungssouveränität von gegeben

Luftraum der Vereinigten Staaten." Einunddreißig Jahre später, in Bernstein gegen Skyviews & General Ltd, ist ein englisches Gericht zu einem ähnlichen Schluss gelangen, findend, dass eine Handlung für die Übertretung gescheitert hat, weil die Übertretung des Luftraums um mehrere hundert Meter über dem Land stattgefunden hat: "[Ich] f das Latein [sic] wurde Sprichwort wörtlich angewandt es würde zur Absurdität der Übertretung führen, die jedes Mal begangen wird, als ein Satellit einen Vorstadtgarten übertragen hat." Parlament hat nachher Berstein im Zivilluftfahrt-Gesetz 1982 verstärkt, bestimmend, dass es nicht ist, betreten widerrechtlich, wenn das Flugzeug an einer angemessenen Höhe fliegt. Gegenstände, die über einem Eigentum einer Person, obwohl beigefügt, dem Boden schwanken, können Übertretung einsetzen. Ein Überhängen-Kran kann Übertretung, als in Woolerton gegen Costain einsetzen, wie 8 Fuß kann, Zeichen, als in Kelsen v Imperial Tobacco Co ankündigend. Jedoch soll das Überhängen scheitern, wirklichen Schaden zu erzeugen, das Gericht kann einem Ankläger gerechte Erleichterung trotz der technischen Übertretung verweigern.

Einmischung

Das Hauptelement des klagbaren Delikts ist "Einmischung". Das muss sowohl direkt als auch mit der indirekten Einmischung physisch sein, die stattdessen durch die Nachlässigkeit oder den Ärger wird bedeckt." Einmischung" bedeckt jeden physischen Zugang zum Land, sowie den Missbrauch eines Rechts auf den Zugang, wenn eine Person, die das Recht hat, ins Land einzugehen, etwas tut, das nicht durch die Erlaubnis bedeckt ist. Wenn die Person das Recht hat, ins Land einzugehen, aber bleibt, nachdem dieses Recht abläuft, ist das auch Übertretung. Es ist auch eine Übertretung, um irgendetwas auf dem Land zu werfen. Zu den Zwecken der Übertretung, die Person, die das Land besitzt, auf dem eine Straße Reste als der Eigentümer behandelt wird; es ist nicht, jedoch, eine Übertretung, um diese Straße zu verwenden, wenn die Straße mit einer öffentlichen Gebrauch-Grunddienstbarkeit gebaut wird, oder wenn, durch die Eigentümereinwilligung oder durch den nachteiligen Gebrauch, die Straße eine Gewohnheitsrecht-Hingabe zum Publikum erlebt hat. In Hickman gegen Maisey und Adams v. Flüsse, die Gerichte haben festgestellt, dass jeder Gebrauch einer Straße, die das Verwenden davon zu seinem normalen Zweck übertroffen hat, eine Übertretung einsetzen konnte:" [a] lthough, der Eigentumsrechte eines Grundbesitzers [s] ubject rechts vom bloßen Durchgang, dem Eigentümer des Bodens sein können, ist noch absoluter Master."

Britische Gerichte haben die Rechte verbreitert, die durch die öffentliche Grunddienstbarkeit in den letzten Jahren umfasst sind. In DPP v Jones. das Gericht hat entschieden, dass "die öffentliche Autobahn ein öffentlicher Platz ist, den das Publikum zu jedem angemessenen Zweck genießen kann, bestimmend, dass sich die fragliche Tätigkeit auf einen öffentlichen oder privaten Ärger nicht beläuft und die Autobahn durch das angemessene Behindern des primären Rechts auf das Publikum nicht versperrt, zu gehen und wiederzugehen; innerhalb dieser Qualifikationen gibt es ein öffentliches Recht auf den friedlichen Zusammenbau auf der Autobahn." Die in Adams gegründeten Grundsätze bleiben gültig im amerikanischen Gesetz.

Verteidigung

Es gibt mehrere Verteidigung, um widerrechtlich zu betreten, um zu landen; Lizenz, Rechtfertigung nach dem Gesetz, der Notwendigkeit und jus tertii. Lizenz ist ausdrückliche oder implizierte Erlaubnis, die vom Besitzer des Landes gegeben ist, um auf diesem Land zu sein. Diese Lizenzen sind unwiderruflich, wenn es keinen Fehler in der Abmachung gibt oder sie durch einen Vertrag gegeben wird. Einmal widerrufen wird ein Lizenzinhaber ein Unbefugter, wenn sie auf dem Land bleiben. Die Rechtfertigung nach dem Gesetz bezieht sich auf jene Situationen, in denen es gesetzliche Autorität gibt, die einer Person erlaubt, auf das Land, wie England und Wales Kriminelles und Polizeibeweis-Gesetz 1984 zu gehen, das der Polizei erlaubt, in Land zu den Zwecken einzugehen, eine Verhaftung oder die Verfassung des Staates Kalifornien auszuführen, die Protesten auf Lebensmittelgeschäften und Streifen-Einkaufszentren, trotz ihres Präsentierens eines allgemeinen Ärgers erlaubt, Eigentümer und Schutzherren zu versorgen. Jus tertii ist, wo der Angeklagte beweisen kann, dass das Land vom Ankläger, aber von einem Dritten, als in Doe d Carter v Barnard nicht besessen wird. Diese Verteidigung ist nicht verfügbar, wenn der Ankläger ein Mieter und der Angeklagte ein Hauswirt ist, der kein Recht hatte, dem Ankläger seine Miete (z.B ein ungesetzlicher Pachtbetrag der Wohnung, ein unerlaubter weitervermietet, usw.) zu geben. Notwendigkeit ist die Situation, in der es lebenswichtig ist, die Übertretung zu begehen; in Esso Petroleum Co gegen Southport Corporation hat der Kapitän eines Schiffs Übertretung begangen, indem er Öl erlaubt hat, eine Uferlinie zu überschwemmen. Das war notwendig, um sein Schiff und Mannschaft jedoch zu schützen, und die notwendige Verteidigung wurde akzeptiert. Notwendigkeit erlaubt jedoch keinem Angeklagten, ins Eigentum eines Anderen einzugehen, wenn Alternative, obwohl weniger attraktiv, Kurse der Handlung bestehen.

Galerie

File:No ist das unerlaubte Betreten durch Rasen-Zeichen des unerlaubten Betretens von Djuradj Vujcic.jpg|No üblich.

</Galerie>

Siehe auch

• Übertretung auf dem Fall
• Übertretung im englischen Gesetz
• Schlossdoktrin
• Landschaft und Vorfahrt-Gesetz 2000 (das Vereinigte Königreich)
• Erzwungener Zugang
• Freiheit, zu durchstreifen
• Grunddienstbarkeit
• Vorfahrt in England und Wales
• Vorfahrt in Schottland
• Eigentum ist Diebstahl!

Bibliografie

Bücher

Zeitschriften

Links