Indizienbeweis ist Beweise, in denen eine Schlussfolgerung erforderlich ist, ihn mit einem Beschluss der Tatsache wie ein Fingerabdruck an der Szene eines Verbrechens zu verbinden. Im Vergleich unterstützt unmittelbarer Beweis die Wahrheit einer Behauptung direkt — d. h., ohne Bedürfnis nach irgendwelchen zusätzlichen Beweisen oder der vorläufigen Schlussfolgerung.

Selbstständig ist es die Natur des Indizienbeweises für mehr als eine Erklärung, um noch möglich zu sein. Die Schlussfolgerung von einem Stück des Indizienbeweises kann Genauigkeit nicht versichern. Indizienbeweis wächst gewöhnlich in eine Sammlung an, so dass die Stücke dann Bekräftigen-Beweise werden. Zusammen können sie eine besondere Schlussfolgerung über einen anderen stärker unterstützen. Eine Erklärung, die mit Indizienbeweis verbunden ist, wird gültiger als Beweis einer Tatsache, als die alternativen Erklärungen ausgeschlossen worden sind.

Indizienbeweis erlaubt einem trier der Tatsache, eine Tatsache abzuleiten, besteht. Im Strafrecht wird die Schlussfolgerung durch den trier von Tatsachen gemacht, um die Wahrheit der Behauptung (der Schuld oder Abwesenheit der Schuld) zu unterstützen.

Zeugnis kann unmittelbarer Beweis sein, oder es kann ausführlich sein. Wenn der Zeuge behauptet, dass sie das Verbrechen gesehen haben stattfinden, wird das als unmittelbarer Beweis betrachtet. Zum Beispiel ist ein Zeuge, der sagt, dass der Angeklagte das Opfer gestochen hat, unmittelbarer Beweis. Im Vergleich gibt ein Zeuge, der sagt, dass sie den Angeklagten gesehen hat in ein Haus eingehen, dass sie das Schreien gehört hat, und dass sie den Angeklagten gesehen hat mit einem blutigen Messer abreisen, Indizienbeweis. Es ist die Notwendigkeit für die Schlussfolgerung und nicht die Augenscheinlichkeit eines Beschlusses, der bestimmt, ob Beweise ausführlich sind.

Forensische durch einen Sachverständigen gelieferte Beweise sind gewöhnlich Indizienbeweis. Ein forensischer Wissenschaftler, der bezeugt, dass Ballistik die Schusswaffe des Angeklagten beweist, hat getötet das Opfer gibt Indizienbeweis, aus dem die Schuld des Angeklagten abgeleitet werden kann. (Bemerken Sie, dass eine Schlussfolgerung der Schuld falsch sein konnte, wenn die Person, die wirklich die Waffe angezündet hat, jemand anderer war.)

Andererseits würde der zusätzliche Indizienbeweis des Fingerabdrucks des Angeklagten auf dem Abzug mit diesem Stück genau passen, um Bekräftigen-Beweise zur Verfügung zu stellen.

Die zwei Gebiete, in denen Indizienbeweis vom grössten Teil der Wichtigkeit ist, sind bürgerliche und kriminelle Fälle, wo unmittelbarer Beweis fehlt.

Zivilrecht

Indizienbeweis wird in Zivilgerichten verwendet, um Verbindlichkeit zu gründen oder zu widerlegen. Es ist gewöhnlich der grösste Teil der Standardform von Beweisen, zum Beispiel in Produkthaftungsfällen und Straßenverkehrsunfällen. Die forensische Analyse von Stützbalken-Zeichen kann oft eine Rekonstruktion des Unfalls erlauben. Durch das Messen der Länge solcher Zeichen und das Verwenden dynamischer Analyse des Autos und der Straßenbedingungen zur Zeit des Unfalls kann es gefunden werden, dass ein Fahrer seine oder ihre Geschwindigkeit unterschätzt hat. Gerichtsmedizin und forensische Technik sind so viel in Zivilprozessen üblich wie im Verbrecher.

Das Strafrecht

Indizienbeweis wird in Strafgerichten verwendet, um Schuld oder Unschuld durch das Denken zu gründen.

Mit offensichtlichen Ausnahmen (unreife, unfähige oder geisteskranke Personen) versuchen die meisten Verbrecher zu vermeiden, unmittelbaren Beweis zu erzeugen. Folglich muss die Strafverfolgung gewöhnlich den Indizienbeweis aufsuchen, um den mens rea Niveaus "vorsätzlich" oder "bewusst" zu beweisen. Dasselbe geht für tortfeasors im Gesetz des klagbaren Delikts, wenn man ein hohes Niveau von mens rea beweisen muss, um Strafschadenersatz zu erhalten.

Ein Beispiel des Indizienbeweises ist das Verhalten einer Person um die Zeit eines angeblichen Vergehens. Wenn jemand wegen des Diebstahls des Geldes angeklagt wurde und dann in einer Einkaufsorgie gesehen wurde, teure Sachen kaufend, könnte die Einkaufsorgie Indizienbeweis der Schuld der Person sein.

Forensische Beweise

Andere Beispiele des Indizienbeweises sind Fingerabdruck, Blutanalyse oder DNA-Analyse der an der Szene eines Verbrechens gefundenen Beweise. Diese Typen von Beweisen können zu einem bestimmten Beschluss, wenn in Betracht gezogen, mit anderen Tatsachen stark hinweisen, aber wenn nicht direkt bezeugt von jemandem, als das Verbrechen begangen worden ist, wie man noch betrachtet, sind sie in der Natur ausführlich. Jedoch, wenn bewiesen, durch Sachverständige, sind sie gewöhnlich genügend, um einen Fall besonders ohne jeden unmittelbaren Beweis zu entscheiden. Infolge der Entwicklung in forensischen Methoden werden alte unbestimmte Fälle (oder kalte Fälle) oft aufgelöst.

Gültigkeit des Indizienbeweises

Eine populäre falsche Auffassung besteht darin, dass Indizienbeweis weniger gültig oder weniger wichtig ist als unmittelbarer Beweis. Das ist nur teilweise wahr: Unmittelbarer Beweis ist populär, aber irrtümlicherweise, betrachtet stärker. Viele erfolgreiche kriminelle Strafverfolgungen verlassen sich größtenteils oder völlig auf dem Indizienbeweis, und Zivilanklagen basieren oft auf ausführlichen oder indirekten Beweisen. Viele der Beweise gegen den verurteilten amerikanischen Bomber Timothy McVeigh waren zum Beispiel ausführlich. Über die Probe von McVeigh, Universität Michigans sprechend, das der Gesetzprofessor Robert Precht gesagt hat, "Kann Indizienbeweis sein, und ist häufig viel stärker als unmittelbarer Beweis". Die 2004-Mordprobe mit Scott Peterson war eine andere bemerkenswerte Überzeugung gestützt schwer auf dem Indizienbeweis.

Tatsächlich ist die allgemeine Metapher für die stärkstmöglichen Beweise jedenfalls — die "Rauchpistole" — ein Beispiel des auf dem Indizienbeweis gestützten Beweises. Ähnlich lassen Fingerabdruck-Beweise, Videokassetten, Aufnahmen erklingen, Fotographien und viele andere Beispiele von physischen Beweisen, die die Zeichnung einer Schlussfolgerung, d. h., Indizienbeweis unterstützen, werden als sehr starke mögliche Beweise betrachtet.

In der Praxis kann Indizienbeweis im Vorteil gegenüber dem unmittelbaren Beweis sein, in dem er aus vielfachen Quellen kommen kann, die überprüfen und einander verstärken. Augenzeugezeugnis kann zuweilen ungenau sein, und viele Personen sind auf der Grundlage von perjured oder sonst falschem Zeugnis verurteilt worden. So kann starker Indizienbeweis eine zuverlässigere Basis sein, auf der man ein Urteil bestimmt. Indizienbeweis verlangt normalerweise einen Zeugen wie der Polizist, der die Beweise oder einen Experten gefunden hat, der es untersucht hat, um das Fundament für seine Aufnahme zu legen. Dieser Zeuge, der manchmal als der Förderer oder der Beglaubigen-Zeuge bekannt ist, gibt direkt (Augenzeuge) Zeugnis, und konnte Vertrauenswürdigkeitsprobleme ebenso aufwerfen, die jeder Augenzeuge tut.

Jedoch gibt es manchmal mehr als einen logischen aus derselben Verkettung von Umständen ableitbaren Beschluss. In Fällen, wo ein Beschluss eine Schuld eines Angeklagten und eine andere seine Unschuld einbezieht, würde der Grundsatz "des Vorteils aus dem Zweifel" gelten. Tatsächlich, wenn der Indizienbeweis eine Möglichkeit der Unschuld andeutet, hat die Strafverfolgung die Last des Widerlegens dieser Möglichkeit.

Siehe auch

• Erfahrene Beweise
• Sachverständiger
• Forensische Technik
• Gerichtsmedizin
• Gerüchte
• Beweise von Inculpatory