Philosophische Untersuchungen (Philosophische Untersuchungen) sind eine der einflussreichsten Arbeiten vom Philosophen des 20. Jahrhunderts Ludwig Wittgenstein. Darin bespricht Wittgenstein zahlreiche Probleme und Rätsel in den Feldern der Semantik, Logik, Philosophie der Mathematik, Philosophie der Psychologie, Philosophie der Handlung und der Philosophie der Meinung. Er stellt hervor die Ansicht, dass Begriffsverwirrungen, die Umgebungssprachgebrauch an der Wurzel von den meisten philosophischen Problemen ist, widersprechend oder viel davon verwerfend, was in seiner früheren Arbeit, Tractatus Logico-Philosophicus diskutiert wurde.

Er behauptet die Probleme, auf eine Reihe zusammenhängender Annahmen über die Natur der Sprache nachweisbar zu sein, die selbst eine besondere Vorstellung der Essenz der Sprache voraussetzen. Diese Vorstellung wird betrachtet und schließlich zurückgewiesen, um zu allgemein zu sein; d. h. als eine essentialist Rechnung der Natur der Sprache ist es einfach zu schmal, um im Stande zu sein, für die Vielfalt von Sachen verantwortlich zu sein, die wir mit der Sprache machen. Wittgenstein beginnt das Buch mit einem Kostenvoranschlag von St. Augustinus, den er als ein Befürworter der verallgemeinerten und beschränkten Vorstellung zitiert, die er dann zusammenfasst:

Er beginnt dann während des Rests des Buches, die Beschränkungen dieser Vorstellung, des Umfassens zu demonstrieren, er, streitet viele traditionelle philosophische Rätsel und Verwirrungen, die infolge dieses beschränkten Bildes entstehen. Innerhalb der anglo-amerikanischen Tradition wird das Buch von vielen als seiend eine der wichtigsten philosophischen Arbeiten des 20. Jahrhunderts betrachtet, und es setzt fort, zeitgenössische Philosophen, besonders diejenigen zu beeinflussen, die Meinung und Sprache studieren.

Der Text

Ausgaben

Das Buch war zur Veröffentlichung nicht bereit, als Wittgenstein 1951 gestorben ist. G. E. M. Anscombe hat das Manuskript von Wittgenstein übersetzt, und es wurde zuerst 1953 veröffentlicht. Es ist jetzt in seiner vierten Ausgabe, die Hacker, Schulte, und am wichtigsten die Übersetzung von Anscombe vereinigt.

Es gibt zwei populäre Ausgaben von Philosophischen Untersuchungen, beide, die von Anscombe übersetzt sind:

• Prentice Hall, 1999 (internationale Standardbuchnummer 0-02-428810-1)
• Herausgeber von Blackwell, 2001 (internationale Standardbuchnummer 0-631-23127-7). Diese Ausgabe schließt den ursprünglichen deutschen Text zusätzlich zur englischen Übersetzung ein.

Der Text wird in zwei Teile geteilt, daraus bestehend, was Wittgenstein, in der Einleitung, Bemerkungen nennt, der von Anscombe als "Bemerkungen" übersetzt ist. Im ersten Teil sind diese Bemerkungen selten mehr als ein Paragraf lange und werden folgend numeriert. Im zweiten Teil sind die Bemerkungen längere und numerierte Römische Verwenden-Ziffern. Im Index wird in Bemerkungen vom ersten Teil durch ihre Zahl aber nicht Seite Verweise angebracht; jedoch werden Verweisungen vom zweiten Teil durch die Seitenummer zitiert. Die verhältnismäßig ungewöhnliche Natur des zweiten Teils ist auf Grund dessen, dass es Zeichen umfasst, die Wittgenstein vorgehabt haben kann, in den ersten Teil wiederzuvereinigen. Nachfolgend auf seinen Tod wurde es als ein "zweiter Teil" in den ersten, zweiten und dritten Ausgaben veröffentlicht. Jedoch, im Licht der ständigen Unklarheit über die Absichten von Wittgenstein bezüglich dieses Materials, die vierten Wiedertitel "Part I" der Ausgabe (2009) als "Philosophische Untersuchungen" richtig, und "zweiter Teil" als "Philosophie der Psychologie - Ein Bruchstück."

Methode und Präsentation

Philosophische Untersuchungen sind in seiner Annäherung an die Philosophie einzigartig. Ein typischer philosophischer Text wirft ein philosophisches Problem auf, fasst zusammen und Kritiken verschiedene alternative Annäherungen an das Lösen davon, präsentiert seine eigene Annäherung, und streitet dann zu Gunsten von dieser Annäherung. Im Gegensatz behandelt das Buch von Wittgenstein Philosophie als eine Tätigkeit eher entlang den Linien der berühmten Methode von Sokrates von maieutics; er lässt den Leser durch verschiedene Probleme arbeiten, aktiv an der Untersuchung teilnehmend. Anstatt ein philosophisches Problem und seine Lösung aufzuwerfen, beschäftigt sich Wittgenstein mit einem Dialog, wo er ein Gedanke-Experiment zur Verfügung stellt (ein hypothetisches Beispiel oder Situation), beschreibt, wie man dazu neigen könnte, daran zu denken, und dann zeigt, warum diese Neigung unter der Begriffsverwirrung leidet. Der folgende ist ein Exzerpt vom ersten Zugang im Buch, das diese Methode veranschaulicht:

Dieses Beispiel ist für den Stil des Buches typisch. Wir können jeden der Schritte in der Methode von Wittgenstein sehen:

• Dem Leser wird ein Gedanke-Experiment geboten: Jemand hat das Einkaufen mit einer Ordnung auf einem Gleiten gesandt.
• Wittgenstein artikuliert, wie der Leser oder die Reaktion seines Gesprächspartners sein kann. Er stellt gewöhnlich diese Behauptungen in Notierungen, um sie von seinem eigenen zu unterscheiden: "Aber wie weiß er, wo und wie er das Wort 'rot' nachschlagen soll, und was er mit dem Wort 'fünf' tun soll?" Häufig bedeutet Wittgenstein auch eine Antwort eines Gesprächspartners, indem er mit einer langen Spur beginnt, wie er vor der letzten Bemerkung des Gesprächspartners oben tut: — aber wie ist die Bedeutung des Wortes 'fünf'?
• Wittgenstein zeigt, warum die Reaktion des Lesers fehlgeleitet wurde: Kein solches Ding ist hier nur zur Debatte gestanden, wie das Wort 'fünf' verwendet wird.

Wittgenstein verwendet auch das rhetorische Gerät, viele der Bemerkungen als ein Dialog zwischen sich und einem Disputanten einzurahmen. Zum Beispiel schlägt Bemerkung 258 ein Gedanke-Experiment vor, in dem eine bestimmte Sensation mit dem in einem Kalender geschriebenen Zeichen S vereinigt wird. Er stellt dann einen Dialog auf, in dem der Disputant eine Reihe von Weisen anbietet, S zu definieren, und er jeden mit einem passenden Einwand trifft, so den Schluss dass in solch einem Fall ziehend, gibt es keine richtige Definition von S.

Durch solche Gedanke-Experimente versucht Wittgenstein zu veranlassen, dass der Leser zu bestimmten philosophischen Beschlüssen unabhängig kommt; er streitet für seine eigenen Beschlüsse nicht einfach. Diese Annäherungen können sehr wirksam sein und das Belohnen, aber es kann auch die Philosophie von Wittgenstein schwierig machen zu fassen.

Sprache, Bedeutung und Gebrauch

Die Untersuchungen befassen sich größtenteils mit den Schwierigkeiten der Sprache und Bedeutung. Wittgenstein hat die Werkzeuge der Sprache als im Wesentlichen einfach seiend angesehen, und er hat geglaubt, dass Philosophen diese Einfachheit verdunkelt hatten, indem sie Sprache missbraucht haben, und indem sie sinnlose Fragen gestellt haben. Er hat in den Untersuchungen versucht, Dinge verständlich zu machen: "Bastelraum von Der Fliege Dem. von Ausweg aus Fliegenglas zeigen" — um der Fliege den Ausweg aus der Fliege-Flasche zu zeigen.

Eine allgemeine Zusammenfassung seines Arguments ist, dass Bedeutung Gebrauch ist — werden Wörter bezüglich der Gegenstände nicht definiert, die sie benennen, noch durch die geistigen Darstellungen man mit ihnen, aber dadurch verkehren könnte, wie sie verwendet werden. Zum Beispiel bedeutet das, dass es kein Bedürfnis gibt zu verlangen, dass es etwas gibt, hat gut genannt, der unabhängig von jeder guten Tat besteht. Dieser Gedankenfaden hebt sich vom Platonischen Realismus und von den Begriffen von Gottlob Frege des Sinns und der Verweisung ab.

Die Bedeutung und Definition

Wittgenstein weist eine Vielfalt von Denkarten darüber zurück, was die Bedeutung eines Wortes ist, oder wie Bedeutungen identifiziert werden können. Er zeigt, wie, in jedem Fall, die Bedeutung des Wortes unsere Fähigkeit voraussetzt, es zu verwenden. Er bittet zuerst den Leser, ein Gedanke-Experiment durchzuführen: Eine Definition des Wortes "Spiel" zu präsentieren. Während das zuerst eine einfache Aufgabe scheinen kann, setzt er dann fort, uns durch die Probleme mit jeder der möglichen Definitionen des Wortes "Spiel" zu führen. Jede Definition, die sich auf Unterhaltung konzentriert, verlässt uns unbefriedigt, da die von einem Weltklassenschachspieler erfahrenen Gefühle von denjenigen eines Kreises von Kindern sehr verschieden sind, die Ente-Ente-Gans spielen. Jede Definition, die sich auf Konkurrenz konzentriert, wird scheitern, das Spiel des Fangs oder das Spiel des Solitärs zu erklären. Und eine Definition des Wortes "Spiel", das sich auf Regeln konzentriert, wird auf ähnlichen Schwierigkeiten fallen.

Der wesentliche Punkt dieser Übung wird häufig verpasst. Der Punkt von Wittgenstein ist nicht, dass es unmöglich ist, "Spiel" zu definieren, aber dass wir keine Definition haben, und wir ein nicht brauchen, weil sogar ohne die Definition wir das Wort erfolgreich verwenden. Jeder versteht, was wir vorhaben, wenn wir über das Spielen eines Spiels sprechen, und wir sogar klar identifizieren und ungenauen Gebrauch des Wortes, aller ohne Berücksichtigung jeder Definition korrigieren können, die aus notwendigen und genügend Bedingungen für die Anwendung des Konzepts eines Spiels besteht. Das deutsche Wort für "das Spiel", "", hat einen verschiedenen Sinn als in Englisch; die Bedeutung von "Spiele" streckt sich auch bis zu das Konzept "des Spieles" und "Spielens aus." Diese deutsche Bedeutung des Wortes kann Lesern helfen, besser den Zusammenhang von Wittgenstein in den Bemerkungen bezüglich Spiele zu verstehen.

Wittgenstein behauptet, dass Definitionen daraus erscheinen, was er "Formen des Lebens genannt hat,", grob die Kultur und Gesellschaft, in der sie verwendet werden. Wittgenstein betont die sozialen Aspekte des Erkennens; um zu sehen, wie Sprache für die meisten Fälle arbeitet, müssen wir sehen, wie sie in einer spezifischen sozialen Situation fungiert. Es ist diese Betonung auf dem Werden aufmerksam gegenüber der sozialen Kulisse, gegen die Sprache verständlich gemacht wird, der die elliptische Anmerkung von Wittgenstein erklärt, dass, "Wenn ein Löwe sprechen konnte, wir ihn nicht verstehen konnten." Jedoch, im Vorschlagen des Gedanke-Experimentes, das mit dem erfundenen Charakter, Robinson Crusoe, einem Kapitän verbunden ist, der auf einer verwüsteten Insel ohne anderen Einwohner schiffbrüchig ist, zeigt Wittgenstein, dass Sprache nicht in allen Fällen ein soziales Phänomen ist (obwohl sie für den grössten Teil des Falls sind); stattdessen wird das Kriterium für eine Sprache in einer Reihe in Wechselbeziehung stehender normativer Tätigkeiten niedergelegt: das Unterrichten, die Erklärungen, die Techniken und die Kriterien der Genauigkeit. Kurz gesagt, es ist notwendig, dass eine Sprache shareable ist, aber das deutet nicht an, dass für eine Sprache, um zu fungieren, dass es tatsächlich bereits geteilt wird.

Wittgenstein weist die Idee zurück, dass ostensive Definitionen uns mit der Bedeutung eines Wortes versorgen können. Für Wittgenstein gibt das Ding, für das das Wort eintritt, die Bedeutung des Wortes nicht. Wittgenstein argumentiert für dieses Bilden einer Reihe von Bewegungen, um zu zeigen, dass, eine ostensive Definition zu verstehen, ein Verstehen der Weise voraussetzt, wie das Wort, das wird definiert, verwendet wird. Also, zum Beispiel gibt es keinen Unterschied zwischen dem Hinweisen zu einem Stück von Papier, zu seiner Farbe, oder zu seiner Gestalt; aber das Verstehen des Unterschieds ist für das Verwenden vom Papier in einer ostensive Definition einer Gestalt oder einer Farbe entscheidend.

Familienähnlichkeiten

Warum es ist, dass wir eine besondere Tätigkeit — z.B überzeugt sind. Das olympische Zielschießen — ist ein Spiel, während eine ähnliche Tätigkeit — z.B das militärische scharfe Schießen — nicht ist? Die Erklärung von Wittgenstein wird mit einer wichtigen Analogie angebunden. Wie erkennen wir an, dass zwei Menschen, die wir kennen, mit einander verbunden sind? Wir können ähnliche Höhe, Gewicht, Augenfarbe, Haar, Nase, Mund, Muster von Rede, sozialen oder politischen Ansichten, Manierismus, Körperstruktur, Nachnamen usw. sehen. Wenn wir genug Matchs sehen, sagen wir, dass wir eine Familienähnlichkeit bemerkt haben. Es ist vielleicht wichtig zu bemerken, dass das nicht immer ein bewusster Prozess ist — allgemein katalogisieren wir verschiedene Ähnlichkeiten nicht, bis wir eine bestimmte Schwelle erreichen, sehen wir gerade intuitiv die Ähnlichkeiten. Wittgenstein schlägt vor, dass dasselbe auf Sprache zutrifft. Wir sind alle vertraut (d. h. sozial) mit genug Dingen, die Spiele und genug Dinge sind, die nicht Spiele sind, dass wir neue Tätigkeiten entweder als Spiele kategorisieren können oder als nicht.

Das bringt uns dem Vertrauen von Wittgenstein auf der indirekten Kommunikation und seinem Vertrauen auf Gedanke-Experimenten zurück. Einige philosophische Verwirrungen geschehen, weil wir nicht im Stande sind, Familienähnlichkeiten zu sehen. Wir haben einen Fehler im Verstehen der vagen und intuitiven Regeln gemacht, dass Sprache verwendet, und uns in philosophischen Knoten dadurch angebunden hat. Er schlägt vor, dass ein Versuch, diese Knoten zu entwirren, mehr verlangt als einfache deduktive Argumente, die auf die Probleme mit einer besonderen Position hinweisen. Statt dessen ist die größere Absicht von Wittgenstein zu versuchen, uns von unseren philosophischen Problemen lange genug abzulenken, um sich unserer intuitiven Fähigkeit bewusst zu werden, die Familienähnlichkeiten zu sehen.

Sprachspiele

Wittgenstein entwickelt diese Diskussion von Spielen in den Schlüsselbegriff eines Sprachspiels. Wittgenstein führt den Begriff mit einfachen Beispielen ein, aber beabsichtigt es, um für die vielen Wege verwendet zu werden, auf die wir Sprache verwenden. Der Hauptbestandteil von Sprachspielen ist, dass sie Gebrauch der Sprache sind, und Sprache auf vielgestaltige Weisen verwendet wird. Zum Beispiel, in einem Sprachspiel, könnte ein Wort verwendet werden, um einzutreten (oder sich auf zu beziehen), ein Gegenstand, aber in einem anderen könnte dasselbe Wort verwendet werden, um Ordnungen zu geben, oder um Fragen und so weiter zu stellen. Das berühmte Beispiel ist die Bedeutung des Wortes "Spiel". Wir sprechen von verschiedenen Arten von Spielen: Brettspiele, Wetten-Spiele, Sportarten, "Kriegsspiele". Das ist der ganze verschiedene Gebrauch des Wortes "Spiele". Wittgenstein führt auch das Beispiel von "Wasser an!" Der als ein Ausruf, eine Ordnung, eine Bitte, oder als eine Antwort auf eine Frage verwendet werden kann. Die Bedeutung, die das Wort hat, hängt vom Sprachspiel ab, in dem es verwendet wird. Auf eine andere Weise stellt Wittgenstein es ist nämlich so, dass das Wort "Wasser" keine Bedeutung abgesondert von seinem Gebrauch innerhalb eines Sprachspiels hat. Man könnte das Wort als eine Ordnung verwenden, jemanden anderen Sie ein Glas von Wasser bringen zu lassen. Aber es kann auch verwendet werden, um jemanden zu warnen, dass das Wasser vergiftet worden ist. Man könnte sogar das Wort als Code von Mitgliedern einer heimlichen Gesellschaft verwenden. Wittgenstein beschränkt die Anwendung seines Konzepts von Sprachspielen zur Wortbedeutung nicht. Er wendet es auch auf die Satz-Bedeutung an. Zum Beispiel hat der Satz "Moses" (§79) nicht bestanden kann verschiedene Dinge bedeuten. Wittgenstein behauptet, dass unabhängig vom Gebrauch der Satz irgendetwas noch nicht 'sagt'. Es ist 'sinnlos' im Sinne, unbedeutend zu einem besonderen Zweck zu sein. Es erwirbt nur Bedeutung, wenn wir es innerhalb von einem Zusammenhang des Gebrauches befestigen. So scheitert es, irgendetwas zu sagen, weil der Satz als solcher etwas besonderen Gebrauch noch nicht bestimmt. Der Satz ist nur bedeutungsvoll, wenn er verwendet wird, um etwas zu sagen. Zum Beispiel kann es verwendet werden, um zu sagen, dass keine Person oder historische Zahl den Satz von Beschreibungen passen, die der Person zugeschrieben sind, die durch den Namen von "Moses" geht. Aber es kann auch bedeuten, dass der Führer der Israeliten Moses nicht genannt wurde. Oder das dort kann niemand gewesen sein, der alles vollbracht hat, was die Bibel Moses verbindet. Usw. Was das Satz-Mittel so von seinem Zusammenhang des Gebrauches abhängt.

Regeln

Eine allgemeine Eigenschaft von Spielen, die Wittgenstein im Detail denkt, ist der Weg, auf den sie in folgenden Regeln bestehen. Regeln setzen eine Familie, aber nicht eine Klasse ein, die ausführlich definiert werden kann. Demzufolge ist es nicht möglich, eine endgültige Rechnung dessen zur Verfügung zu stellen, was es einer Regel folgen soll. Tatsächlich behauptet er, dass jeder Kurs der Handlung ausgemacht werden kann, um mit einer besonderen Regel zu harmonieren, und dass deshalb eine Regel nicht verwendet werden kann, um eine Handlung zu erklären. Eher folgt dieser einer Regel oder nicht soll dadurch entschieden werden zu achten zu sehen, ob sich die Handlungen den Erwartungen in der besonderen Form des Lebens anpassen, an dem beteiligt wird. Im Anschluss an eine Regel ist gesellschaftliche Aktivitäten.

Private Sprache

Wittgenstein erwägt auch die Möglichkeit einer Sprache, die über jene Dinge spricht, die nur dem Benutzer bekannt sind, dessen Inhalt von Natur aus privat ist. Das übliche Beispiel ist das einer Sprache, auf der jemandes Sensationen und andere subjektive Erfahrungen, solch nennt, dass die Bedeutung des Begriffes von der Person allein entschieden wird. Zum Beispiel nennt die Person eine besondere Sensation, bei einer Gelegenheit, 'S' und hat vor, dieses Wort zu verwenden, um sich auf diese Sensation zu beziehen. Solch eine Sprache Wittgenstein nennt eine private Sprache.

Wittgenstein präsentiert mehrere Perspektiven auf dem Thema. Ein Argument, das er anbringt, ist, dass es zum Gespräch vom Wissen zusammenhanglos ist, dass man in einem besonderen geistigen Staat ist. Wohingegen andere meines Schmerzes zum Beispiel erfahren können, habe ich einfach meinen eigenen Schmerz; hieraus folgt dass man von jemandes eigenem Schmerz nicht weiß, hat man einfach einen Schmerz. Für Wittgenstein ist das ein grammatischer Punkt, ein Teil des Weges, auf den das Sprachspiel, das mit dem Wort "Schmerz" verbunden ist, gespielt wird.

Obwohl Wittgenstein sicher behauptet, dass der Begriff der privaten Sprache wegen des Weges zusammenhanglos ist, auf den der Text präsentiert wird, wird die genaue Natur des Arguments diskutiert. Erstens behauptet er, dass eine private Sprache nicht wirklich eine Sprache überhaupt ist. Dieser Punkt wird mit einer Vielfalt anderer Themen in seinen späteren Arbeiten, besonders seinen Untersuchungen "der Bedeutung" vertraut verbunden. Für Wittgenstein gibt es keine einzelne, zusammenhängende "Probe", oder "wenden Sie ein", dass wir "Bedeutung" nennen können. Eher ist die Annahme, dass es solche Dinge gibt, die Quelle von vielen philosophischen Verwirrungen. Bedeutung ist ein kompliziertes Phänomen, das in den Stoff unserer Leben gewebt wird. Eine gute erste Annäherung des Punkts von Wittgenstein besteht darin, dass Bedeutung ein soziales Ereignis ist; Bedeutung geschieht zwischen Sprachbenutzern. Demzufolge hat es keinen Sinn, über eine private Sprache mit Wörtern zu sprechen, die etwas ohne andere Benutzer der Sprache bedeuten.

Wittgenstein behauptet auch, dass man die Wörter einer privaten Sprache nicht vielleicht verwenden konnte. Er lädt den Leser ein, einen Fall in Betracht zu ziehen, in dem jemand entscheidet, dass jedes Mal sie eine besondere Sensation hat, wird sie ein Zeichen S in ein Tagebuch legen. Wittgenstein weist darauf hin, dass in solch einem Fall man keine Kriterien für die Genauigkeit von jemandes Gebrauch von S haben konnte. Wieder werden mehrere Beispiele betrachtet. Man ist das, vielleicht S verwendend, schließt geistig Beratung eines Tisches von Sensationen ein, um zu überprüfen, dass man S richtig vereinigt hat; aber in diesem Fall, wie konnte der geistige Tisch für seine Genauigkeit überprüft werden? Es ist" [ein] s, wenn jemand mehrere Kopien der Morgenzeitung kaufen sollte, um sich zu versichern, der, was es gesagt hat, wahr war", wie Wittgenstein sagt. Eine allgemeine Interpretation des Arguments ist, dass, während man direkten oder privilegierten Zugang zu jemandes aktuellen geistigen Staaten haben kann, es keinen solchen unfehlbaren Zugang zum Identifizieren vorheriger geistiger Staaten gibt, die man in der Vergangenheit hatte. D. h. die einzige Weise zu überprüfen, um zu sehen, ob man das Symbol S richtig zu einem bestimmten geistigen Staat angewandt hat, ist zu introspect, und bestimmen Sie, ob die aktuelle Sensation zur mit S vorher vereinigten Sensation identisch ist. Und während das Identifizieren jemandes aktuellen geistigen Staates des Erinnerns unfehlbar sein kann, ob sich ein erinnert hat, richtig ist ziemlich fehlbar. So für eine überhaupt zu verwendende Sprache muss es ein öffentliches Kriterium der Identität haben.

Häufig, was weit betrachtet wird, weil ein tiefes philosophisches Problem verschwinden wird, diskutiert Wittgenstein, und schließlich als eine Verwirrung über die Bedeutung der Wörter gesehen werden, dass Philosophen verwenden, um solche Probleme und Fragen einzurahmen. Es ist nur auf diese Weise, dass es interessant ist, über etwas wie eine "private Sprache" zu sprechen —, d. h. es ist nützlich zu sehen, wie sich das "Problem" aus einem Missverständnis ergibt.

Zu summieren: Wittgenstein behauptet, dass, wenn etwas eine Sprache ist, es nicht (logisch) privat sein kann; und wenn etwas privat ist, ist es nicht (und kann nicht sein) eine Sprache.

Der Käfer von Wittgenstein

Ein anderer Punkt, dass Wittgenstein gegen die Möglichkeit einer privaten Sprache macht, schließt den Käfer in ein Kasten-Gedanke-Experiment ein. Er bittet den Leser sich vorzustellen, dass jede Person einen Kasten hat, innerhalb dessen etwas ist, worauf jeder vorhat, sich mit dem Wort "Käfer" zu beziehen. Nehmen Sie weiter an, dass keiner innerhalb des Kastens eines Anderen schauen kann, und jeder behauptet zu wissen, was ein "Käfer" ist, indem nur er ihren eigenen Kasten untersucht. Wittgenstein schlägt vor, dass, in solch einer Situation, das Wort "Käfer" der Name eines Dings nicht sein konnte, weil angenommen, dass jede Person etwas völlig Verschiedenes in ihren Kästen hat (oder nichts überhaupt) die Bedeutung des Wortes nicht ändert; der Käfer als ein privater Gegenstand "fällt aus Rücksicht als irrelevant heraus". So streitet Wittgenstein, wenn wir über etwas sprechen können, dann ist es im betrachteten Sinn nicht privat. Und, contrapositively, wenn wir denken, dass etwas tatsächlich privat ist, hieraus folgt dass wir darüber nicht sprechen können.

Die Rechnung von Kripke

Die Diskussion von privaten Sprachen wurde 1982 mit der Veröffentlichung des Buches von Saul Kripke Wittgenstein auf Regeln und Privater Sprache wiederbelebt. In dieser Arbeit verwendet Kripke den Text von Wittgenstein, um einen besonderen Typ der Skepsis über Regeln zu entwickeln, die die Kommunalnatur des Sprachgebrauches als Fundament der Bedeutung betont. Die Version von Kripke von Wittgenstein, obwohl philosophisch interessant, ist Kripkenstein, mit einigen Gelehrten wie Gordon Baker und Peter Hacker, Colin McGinn und John McDowell witzelnd genannt worden, es als eine radikale Missdeutung des Textes von Wittgenstein sehend.

Meinung

Die Untersuchungen von Wittgenstein der Sprache führen zu mehreren Problemen bezüglich der Meinung. Sein Schlüsselziel der Kritik ist jede Form von äußerstem mentalism, der geistige Staaten postuliert, die zur Umgebung des Themas völlig unverbunden sind. Für Wittgenstein wird Gedanke an die Sprache unvermeidlich gebunden, die von Natur aus sozial ist; deshalb gibt es keinen 'inneren' Raum, in dem Gedanken vorkommen können. Ein Teil des Kredos von Wittgenstein wird in der folgenden Deklaration gewonnen: "Ein 'innerer Prozess' steht im Bedürfnis nach äußeren Kriterien." Das folgt in erster Linie aus seinen Beschlüssen über private Sprachen: Ähnlich kann ein privater geistiger Staat (eine Sensation des Schmerzes, zum Beispiel) nicht ohne öffentliche Kriterien entsprechend besprochen werden, um es zu identifizieren.

Gemäß Wittgenstein sind diejenigen, die darauf bestehen, dass Bewusstsein (oder andere anscheinend subjektive geistige Staaten) zur Außenwelt begrifflich unverbunden ist, falsch. Wittgenstein kritisiert ausführlich so genannte conceivability Argumente: "Konnte man sich vorstellen, dass ein Stein Bewusstsein hat? Und wenn irgendjemand so tun kann — warum sollte das nicht bloß beweisen, dass solches Bild-Mongery von keinem Interesse zu uns ist?" Er denkt und weist die folgende Antwort ebenso zurück:

So, gemäß Wittgenstein, werden geistige Staaten mit einer Umgebung eines Themas, besonders ihre Sprachumgebung, und conceivability oder imaginability Argumente vertraut verbunden, dass Anspruch sonst fehlgeleitet wird. Wittgenstein hat auch gesagt, dass "Sprache innewohnend und transzendental ist", der auch nicht schwierig ist zu verstehen, da wir nur umfassen und transzendentale Angelegenheiten durch die Sprache erklären können.

Wittgenstein & Behaviorism

Von seinen Bemerkungen auf der Wichtigkeit vom öffentlichen, erkennbaren Verhalten (im Vergleich mit privaten Erfahrungen) kann es scheinen, dass Wittgenstein einfach ein Behaviorist — derjenige ist, der denkt, dass geistige Staaten nichts außer dem bestimmten Verhalten sind. Jedoch widersteht Wittgenstein solch einer Charakterisierung; er schreibt (das Betrachten, was ein Gegner sagen könnte):

Klar hat Wittgenstein nicht ein Behaviorist sein wollen, noch er hat ein cognitivist oder ein phenomenologist sein wollen. Er wird natürlich in erster Linie mit Tatsachen des Sprachgebrauchs betroffen. Jedoch behaupten einige, dass Wittgenstein grundsätzlich ein Behaviorist ist, weil er Tatsachen über den Sprachgebrauch als alle denkt, was dort ist. Solch ein Anspruch ist umstritten, da er in den Untersuchungen nicht ausführlich gutgeheißen wird.

Das Sehen davon gegen das Sehen als

Zusätzlich zu zweideutigen Sätzen hat Wittgenstein Zahlen besprochen, die gesehen und auf zwei verschiedene Weisen verstanden werden können. Häufig kann man etwas auf eine aufrichtige Weise — das Sehen sehen, dass es ein Kaninchen vielleicht ist. Aber, in anderen Zeiten, bemerkt man einen besonderen Aspekt — das Sehen davon als etwas.

Ein Beispiel, das Wittgenstein verwendet, ist der "duckrabbit", ein Bild, das entweder als eine Ente oder als ein Kaninchen gesehen werden kann. Wenn man auf das Ente-Kaninchen schaut und ein Kaninchen sieht, interpretiert man das Bild als ein Kaninchen nicht, aber meldet eher, was man sieht. Man sieht gerade das Bild als ein Kaninchen. Aber was kommt vor, wenn man es zuerst als eine Ente dann als ein Kaninchen sieht? Wie die Gnomic-Bemerkungen in den Untersuchungen anzeigen, ist Wittgenstein nicht überzeugt. Jedoch ist er überzeugt, dass es nicht der Fall sein konnte, dass die Außenwelt dasselbe bleibt, während eine 'innere' kognitive Änderung stattfindet.

Beziehung zu Tractatus

Gemäß dem Standardlesen in den Philosophischen Untersuchungen verstößt Wittgenstein viele seiner eigenen früheren Ansichten, die in Tractatus Logico-Philosophicus ausgedrückt sind. Der Tractatus, weil Bertrand Russell es gesehen hat (obwohl es bemerkt werden sollte, dass Wittgenstein starke Ausnahme ins Lesen von Russell gebracht hat), war ein Versuch gewesen, eine logisch vollkommene Sprache darzulegen, auf die eigene Arbeit von Russell bauend. In den Jahren zwischen den zwei Arbeiten ist Wittgenstein gekommen, um die Idee zurückzuweisen, die logischen Atomismus unterstützt hat, dass es äußersten "simples" gab, von dem eine Sprache, oder sogar gekonnt hat, sollte gebaut werden.

In der Bemerkung #23 Philosophischer Untersuchungen weist er darauf hin, dass die Praxis der menschlichen Sprache komplizierter ist als die vereinfachten Ansichten von der Sprache, die von denjenigen gehalten worden sind, die sich bemühen, menschliche Sprache mittels eines formellen Systems zu erklären oder vorzutäuschen. Es würde ein unglückseliger Fehler gemäß Wittgenstein sein, Sprache zu sehen, als, in jedem Fall analog der formalen Logik zu sein.

Statt dessen hat Sprache viele mit dem Zusammenhang empfindliche Ausdrücke wie indexicals. Um das zu zeigen, hat Wittgenstein Beispiele von Sätzen oder Ausdrücken zur Verfügung gestellt, die auf mehr als eine Weise interpretiert werden können. Einer der berühmtesten ist, "Philosophie ist ein Kampf gegen den bewitchment unserer Intelligenz mittels der Sprache", die jeden des folgenden bedeuten konnte:

• Philosophen verwenden Sprache, um bewitchments oder zu bekämpfen
• Philosophen kämpfen mit bewitchments, der durch die Sprache selbst verursacht ist.

Diese Zweideutigkeit kann nur im Zusammenhang aufgelöst werden, zeigend, dass Sprache unten in geschlossene Einheiten der Bedeutung nicht zerbrochen werden kann.

Außer dem Betonen der Opposition der Untersuchung gegen Tractatus gibt es kritische Annäherungen, die behauptet haben, dass es viel mehr Kontinuität und Ähnlichkeit zwischen den zwei Arbeiten gibt als angenommen. Einer von diesen ist die Neue Annäherung von Wittgenstein.

Norman Malcolm schreibt Piero Sraffa das Versorgen von Wittgenstein mit der Begriffsbrechung zu, die die Philosophischen Untersuchungen mittels einer groben Geste auf dem Teil von Sraffa gegründet hat:

Referenzen

Bemerkungen teilweise wird mir von Untersuchungen durch das Symbol "§" vorangegangen. In Bemerkungen im zweiten Teil wird durch ihre Römische Ziffer oder ihre Seitenummer in der dritten Ausgabe Verweise angebracht.

Links

• Die ersten 100 Bemerkungen von den Philosophischen Untersuchungen von Wittgenstein mit dem Kommentar von Lois Shawver.
• Der Käfer von Wittgenstein - die Beschreibung des Gedankens experimentiert von der Philosophie Online.