Schechter Poultry Corp. v. Die Vereinigten Staaten

A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Die Vereinigten Staaten, die 295 Vereinigten Staaten 495 (1935), waren eine Entscheidung vom Obersten Gericht der Vereinigten Staaten, die Regulierungen der Geflügel-Industrie gemäß der Nichtdelegationsdoktrin und als ein ungültiger Gebrauch der Macht des Kongresses laut der Handel-Klausel ungültig gemacht haben. Das war eine einmütige Entscheidung, die das Nationale Industriewiederherstellungsgesetz, einen Hauptbestandteil des Neuen Geschäfts von Präsidenten Roosevelt, verfassungswidrig gemacht hat.

Hintergrund

Die strittigen Regulierungen wurden unter der Autorität von National Industrial Recovery Act (NIRA) von 1933 veröffentlicht. Diese haben Preis- und Lohnbefestigen, sowie Voraussetzungen bezüglich des Verkaufs von ganzen Hühnern einschließlich ungesunder eingeschlossen. Die Regierung hat behauptet, dass Schechters krankes Geflügel verkauft hat, das zum Fall geführt hat, der bekannt als "der kranke Hühnerfall" wird. Auch umfasst in der Entscheidung waren NIRA Bestimmungen bezüglich maximaler Arbeitsstunden und eines Rechts auf Vereinigungen sich zu organisieren. Die Entscheidung war eine einer Reihe, die Elemente der Neuen Geschäft-Gesetzgebung von Präsidenten Franklin D. Roosevelt zwischen Januar 1935 und Januar 1936 bis zur Intoleranz des Gerichtes von Wirtschaftsregulierungen gestürzt hat, die mit West Coast Hotel Co. v ausgewechselt sind. Parrish, die 300 Vereinigten Staaten 379 (1937).

Das Nationale Industriewiederherstellungsgesetz hat lokalen Codes für den Handel erlaubt, durch den privaten Handel und die Industriegruppen geschrieben zu werden. Der Präsident konnte beschließen, einigen Codes die Kraft des Gesetzes zu geben. Die Opposition des Obersten Gerichts gegen eine aktive Bundeseinmischung in die lokale Wirtschaft hat Roosevelt veranlasst zu versuchen, das Gericht mit Richtern einzupacken, die für das Neue Geschäft waren.

Es gab ursprünglich sechzig Anklagen gegen das Schechter Geflügel, die auf achtzehn Anklagen plus Anklagen des Komplotts reduziert wurden, als die Sache vom Obersten Gericht von USA angehört wurde.

Unter den achtzehn Anklagen gegen das Schechter Geflügel waren "der Verkauf einem Metzger eines ungeeigneten Huhnes" und der Verkauf von zwei ununtersuchten Hühnern.

Schechter wurde an "Schechter Lebender Geflügel-Markt", 991 Rockaway Avenue, Brooklyn, New York gelegen. Diese Position ist abgerissen worden. Außerdem wurde "A.L.A. Schechter Poultry Corporation" auf 858 East 52. Straße, Brooklyn, New York gelegen. Kein Gebäude an dieser Position besteht bezüglich 2011, das nächste Gebäude zu dieser Seite ist 860 East 52. Straße.

Entscheidung

Oberrichter Hughes hat für ein einmütiges Gericht geschrieben, indem er die "Industriecodes des gesunden Wettbewerbs" ungültig macht, den der NIRA dem Präsidenten ermöglicht hat auszugeben. Das Gericht hat gemeint, dass die Codes die grundgesetzliche Gewaltentrennung als eine unzulässige Delegation der gesetzgebenden Macht zum Exekutivzweig verletzt haben. Das Gericht hat auch gemeint, dass die NIRA Bestimmungen über die Kongressmacht laut der Handel-Klausel waren.

Das Gericht hat zwischen direkten Effekten auf den zwischenstaatlichen Handel unterschieden, den Kongress, und indirekt gesetzlich regeln konnte, die rein Sachen der Rechtsordnung des Einzelstaates waren. Obwohl die Aufhebung und der Verkauf des Geflügels eine zwischenstaatliche Industrie waren, hat das Gericht gefunden, dass der "Strom des zwischenstaatlichen Handels" in diesem Fall-Schechter's angehalten hatte, haben Schlachthäuser Hühner fast exklusiv von Intrazustandgroßhändlern und verkauft völlig exklusiv gekauft, um Käufer intrafestzusetzen. Jede zwischenstaatliche Wirkung von Schechter, war und deshalb außer der Bundesreichweite indirekt.

Obwohl viele den NIRA als ein "totes Statut" an diesem Punkt im Neuen Geschäft-Schema betrachtet haben, hat das Gericht seine Aufhebung als eine Gelegenheit verwendet, grundgesetzliche Grenzen auf der Kongressmacht zu versichern, aus Furcht, dass es eigentlich irgendetwas sonst erreichen konnte, was, wie man sagen konnte, zwischenstaatlichen Handel "betroffen" und sich auf vielen Gebieten der legitimen Zustandmacht eingedrängt hat.

Die zusammentreffende Meinung der Justiz Cardozo hat geklärt, dass eine Spektrum-Annäherung zu direkten und indirekten Effekten einer strengen Zweiteilung vorzuziehend ist. Cardozo hat gefunden, dass in diesem Fall Schechter einfach ein zu kleiner Spieler war, um für den zwischenstaatlichen Handel wichtig zu sein.

Dieses traditionelle Lesen der Handel-Klausel wurde später vom Gericht verleugnet, das nach Drohungen von Roosevelt begonnen hat, Kongressmacht mitteilsamer in diesem Gebiet, in Fällen wie Nationaler Arbeitsbeziehungsausschuss v zu lesen. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937). Jedoch, neuere Fälle wie USA-v. Lopez, die 514 Vereinigten Staaten 549 (1995) geben vielleicht einer wachsenden Neigung im Gericht Zeichen, um wieder Grenzen auf seinem Spielraum zu versichern.

Reaktion

Mit Helfern von Roosevelt sprechend, hat Justiz Louis Brandeis bemerkt, dass, "Ist das das Ende dieses Geschäfts der Zentralisierung, und ich will, dass Sie zurückgehen und dem Präsidenten sagen, dass wir nicht dabei sind, diese Regierung alles zentralisieren zu lassen."

Siehe auch

  • Panama Refining Co. v. Ryan
  • Louisville Gelenk-Aktienlandbank v. Radford

Links


Laura Schlessinger / Amerikanisches Luftfahrtgesellschaft-Zentrum
Impressum & Datenschutz